Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4572/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24- 4/61141, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 17. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar ekonomije, samozaposlen, s mjesečnim primanjima otprilike 1.000,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 30. svibnja 2024. u 18:27 sati na cesti A1 ZAGREB (ČV. LUČKO, A3) – KARLOVAC – Č. BOSILJEVO 2 (A6) – Č. Ž. LOKVA (A7) – SPLIT – PLOČE – OPUZEN – ZAVALA (GRANICA RH/BIH) – IMOTICA (G. RH/BIH) – DUBROVNIK – OSOJNIK (G. RH/BIH), Općina Benkovac, upravljao kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, brzinom od 181.4 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem TRAFFIVISION, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 162.4 km/h, dakle, da bi se kretao brzinom koja je za 32.4 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 17. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/61141, URBROJ: 511-18-15-24- 1, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iznio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ostao je pri iskazu kojeg je dao pred ovim sudom 17. siječnja 2025. Dalje navodi da je u međuvremenu pregledao snimku predmetnog prekršaja i tvrdi da je brzina vidljiva na snimci brzina presretača, a ne brzina njegovog vozila i da se Pravilnikom o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu propisuje da se u obzir mora uzeti brzina između vozila vlastite brzine (presretača) i brzine nadziranog vozila (njegovog vozila), a što je sve detaljno opisao u mailu od 11. listopada 2025. kojeg je uputio nadležnoj policijskoj postaji (list spisa 30-32). Navodi da snimka prekršaja nije ispravno sačinjena zbog svih navedenih razloga. Ističe da policija nije poslala podatak koja udaljenost je bila između vozila presretača i njegovog vozila na početku i na kraju mjerenja, a da su taj podatak dostavili on ništa ne bi osporavao.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-5), izvješće (list spisa 10), zapisnik (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 14- 16), DVD snimku (list spisa 19), podnesak okrivljenika (list spisa 21-32), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 33-35), podnesak (list spisa 36), podnesak (list spisa 39-41), podnesak okrivljenika (list spisa 42-67), zapisnik (list spisa 68-69) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač na cesti izvan naselja ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km na sat na autocestama.
5. Prekršajnom odredbom članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 10) slijedi da je nadzorom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u smjeru sjevera izvan naselja, gdje je brzina znakom dopuštena od 130 km/h, brzinom od 163,26 km/h. Izvješće je okrivljeniku uručeno u ruke i isto je potpisao.
7. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 11) slijedi da je 30. svibnja 2024. u 18:27 sati na A1, Pristeg, praćenjem i uređajem za mjerenje brzine TRAFFIVISION 07369 utvrđeno da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom brzinom od 181,4 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 163,26 km/h.
8. Iz ovjernice izdane od Lumio 21 d.o.o. broj O-03-02335/23 (list spisa 40) od 9. kolovoza 2023. kao ovlaštenog tijela za ovjeravanje od Državnog zavoda za mjeriteljstvo, razvidno je da je uređaj za mjerenje brzine „TraffiVision – TransVu AVC“ serijskog broja TD07369 ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, dakle do dana 31. kolovoza 2024. Ovjernica kao potvrda potpisana je po odgovornoj osobi te ovjerena pečatom ovjeravatelja.
9. Iz zapisnika o saslušanju svjedoka policijskog službenika GE (list spisa 72-74) slijedi da se sjeća navedene prigode kad su on i kolega radili sa službenim vozilom presretač. Navodi da su na autocesti kod Benkovca uočili vozilo koje se kretalo iznad dopuštene brzine. Kad su uočili to vozilo, on je pritisnuo tipku za početak snimanja na kameri unutar njihovog vozila. Tad je kamera započela s prvim od nekoliko prosjeka, bilo ih je 4-5. Navodi da su predmetnu brzinu otprilike od 181 km/h uhvatili u prosjeku unutar 500 metara. Njihovo vozilo mora proći tu udaljenost od 500 metara na način da se kreće istom brzinom kao brzina promatranog vozila pa navodi da su kritične prigode postupali na ovaj način. Kad su zaustavili okrivljenika, zatražili su njegove dokumente i upitali ga zna li razlog zbog čega je zaustavljen. Na to im je odgovorio da zna, da je zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja i da će odmah platiti novčanu kaznu. Kad je svjedok rekao okrivljeniku da je utvrđena brzina od 181 km/h, isti je osporio tu brzinu i rekao da onda neće platiti kaznu koja je bila 260,00 EUR. Svjedok navodi da ima certifikat za rukovanje mjernim uređajem u vozilu presretača, odnosno da ga je imao i navedene prigode inače ga ne bi poslali na to radno mjesto. Dalje je kazao kako budući da to nije fiksna kamera, oni istom mjere brzinu vozila u tom prosjeku unutar 500 metara i na kraju dobiju prosječnu brzinu kretanja. Baš zbog opisanog postoji mogućnost odstupanja od 2-3 km/h od stvarne brzine kojom se promatrano vozilo kreće, ali većeg odstupanja ne bi trebalo biti, pa se zbog toga tijekom mjerenja oni moraju malo približiti, zatim udaljiti, a što je sve vidljivo i na predmetnoj snimci.
9.1. Okrivljenik je svjedoku postavio pitanje je li utvrđena prosječna brzina od 181,4 km/h, brzina vozila presretača ili brzina vozila kojeg su pratili odnosno njegovog vozila, na što je svjedok odgovorio da je to brzina vozila presretača.
9.1. Okrivljenik je svjedoku postavio pitanje je li udaljenost između presretača i nadziranog vozila na početku spornog intervala manja, veća ili jednaka u odnosu na završetak spornog intervala, na što je svjedok odgovorio da postoji mogućnost da je ta udaljenost manja jer se oni tijekom snimanja malo približe, zatim malo udalje od praćenog vozila, budući da je nemoguće kretati se istom brzinom kao praćeno vozilo a sve da bi na kraju dobili tu prosječnu brzinu. Svjedok je naveo da je upoznat s relevantnim odredbama Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu kojih se pridržava pri provođenju mjerenja brzine.
9.3. Nakon pregledane DVD snimke, okrivljenik se referirao na posljednje postavljeno pitanje na koje je svjedok zatim odgovorio da je udaljenost manja. Uz to, naveo je da je na snimci utvrđena brzina od S181,4 km/h brzina vozila presretača izmjerena u tom prosjeku od 500 metara. Kritične prigode ta brzina je bila najviša, radi čega mu je na tu brzinu i izdan nalog.
10. Dakle, nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom marke marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, međutim sporna je uređajem TRAFFIVISION utvrđena brzina kretanja vozila od 181.4 km/h.
11. Iskaz svjedoka GE, policijskog službenika koji je izdao obavezni prekršajni nalog i utvrdio odlučne činjenice u ovom postupku, sud je cijenio kao uvjerljiv i istinit jer je svjedok iskazivao o činjenicama koje je neposredno utvrdio kao službena osoba u okviru svoje nadležnosti, pritom sud nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost ovog iskaza budući da okrivljenika ne poznaje niti je s istim u zavadi.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, cijeneći obranu koja osporava utvrđenu brzinu kretanja i dovodeći istu u vezu s iskazom policijskog službenika, koji se kritične prigode služio utvrđeno ispravnim i valjanim uređajem za praćenje vozila i utvrđivanje brzine, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navedeno iz razloga što predmetna zakonska odredba propisuje kažnjivo postupanje vozača koji se izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a s obzirom na to da brzina od 181 (181.4) km na sat, koja se okrivljeniku stavlja na teret, nije nedvojbeno dokazana kao brzina vozila okrivljenika već je po izričitom kazivanju svjedoka, nakon izvršenog uvida u DVD snimku počinjenog prekršaja (list spisa 19-20), utvrđeno da je to brzina njegovog vozila (presretača), dakle vozila koje je pratilo okrivljenikovo.
13. Slijedom iznesenog, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret, pa ga je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi od optužbe za djelo prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 3. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
