REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ČŽ, zbog prekršaja iz čl.70.st.1.t.1. i t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/17404 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 07.07.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 03.03.2026.g., u nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i V rođene G, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju bravar - varioc, nezaposlen, povremeno radi, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1. što je 3. srpnja 2025. u 08:30 sati, u mjestu [adresa], prilikom pregleda kuće u [adresa], vlasništvo ČŽ pronađeno:

1. poluautomatska puška, "PAP" M59/39, kalibra 7,62x39 mm sa bajunetom, serijski broj [serijski broj oružja],

2. puška s glatkim cijevima (kokotara) neutvrđene marke, modela i bez tvorničkog broja,

bez posjedovanja oružanog lista ili odobrenja nadležnog tijela,

2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je nabavio i držao streljivo cal. LR.22 - x2, streljivo cal. 9x17 mm - x1, streljivo cal. 9x19 mm - x2, streljivo cal. 7,65 mm - x6, bez posjedovanja oružanog lista ili odobrenja nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl.70.st.1.t.1. istog Zakona,

2. iz čl.30.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl.70.st.1.t.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA,

Pod 2)

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

II/

Temeljem čl.41. Prekršajnog zakona, a u vezi čl.44.st.1., st.2. i st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje uz je izrečena kazna zatvora.

III/

Temeljem čl.70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima: 1.) poluautomatska puška, "PAP" M59/66, kalibra 7,62x39 mm sa bajunetom, serijski broj [serijski broj oružja], 2.) puška s glatkim cijevima (kokotara) neutvrđene marke i modela, bez tvorničkog broja sa cijevi ukupne dužine 35 cm, cal.12, 3.) streljivo kalibra LR22-2 (dva) LOM, 4.) streljivo kalibra 9x17 -1 (jedan) LOM, 5.) streljivo kalibra 9x19 – 2 (dva) LOM, 6.) streljivo kalibra 7,65 – 6 (šest) LOM, 7.) streljivo kalibra 7,62x54 – 2 (dva) LOM, 8.) streljivo kalibra 7,62x39 vježbovno – 1 (jedan) LOM, 9.) streljivo kalibra 20-8 (osam) LOM pancirno zapaljivo, 10.) streljivo kalibra 21-1 (jedan) LOM pancirno zapaljivo.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod označenim brojem, dana 15.07.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Okrivljenik u svojoj obrani iznosi da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je nabavio i posjedovao poluautomatsku pušku PAP M59/39 kalibra 7,62x39 mm sa bajunetom serijski broj [serijski broj oružja] i pušku sa glatkim cijevima tzv. ''kokotara'' bez marke, modela i tvorničkog broja. Također posjedovao je i streljivo kalibra LR.22-x2, streljivo kalibra 9x17 mm – x1, streljivo kalibra 9x19 mm – x2 i streljivo kalibra 7-65 mm – x 6. Sve to držao je, a nema oružni list niti odobrenje nadležnog tijela pa mu je dana 3. srpnja 2025. oko 08,30 sati od strane policajaca oružje i streljivo privremeno oduzeto nakon što ga je dobrovoljo predao policajcima. Ističe kako su oružje i streljivo bili u njegovome posjedu ali on je potpuno zaboravio na njega. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Do sada nije prekršajno osuđivan za slične prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

3.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 511-19-36/3-12-295/25 od 3. srpnja 2025., potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], fotografije (list 5 spisa), izvješće sastavljeno 3. srpnja 2025. u Policijskoj postaji Velika Gorica i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Borisa Stojnić od 13. siječnja 2026.

4.

U završnom govoru okrivljenik je iskazao da odluku prepušta sudu.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenika, odnosno njegovog izravnog priznanja počinjenja terećenih prekršaja, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.11.st.4. i čl.30.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.70.st.1.t.1. i t.7. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika, pa ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik izravno priznao počinjenje oba terećena prekršaja, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih materijalnih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja opisanih u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 13.01.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu, za osobu: ČŽ, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog počinjenja prometnog prekršaja.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene osobne i materijalne dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode djelovao na načine opisane u točki 1) i 2) u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik počinio oba prekršajna djela za koja se optužuje Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

2.

Sudac je povodom iznesene obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a cijeneći sve izvedene materijalne dokaze, s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je time ostvario bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti optužnim prijedlogom.

3.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, poslije provedenog dokaznog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem svih izvedenih dokaza, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je za svaki počinjeni prekršaj kaznio kaznom zatvora u trajanju od 10 dana, budući je to vrsta kazne propisana Zakonom za počinjene prekršaje, a sudac je uvjerenja da je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 dana primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika, te da će se njome postići svrha kažnjavanja, odnosno da će izrečena ukupna kazna zatvora pozitivno utjecati na okrivljenika da više ne čini slične prekršaje.

4.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne za okrivljenika, sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost za slične prekršaje, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnog prekršaja.

5.

Sudac smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom zatvora, upravo u ovako određenom trajanju, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

6.

Sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 6 (šest) mjeseci, imajući u vidu njegov odnos prema počinjenim prekršajima i oštećenom dobru, a budući je ocijenio da će se tom mjerom upozorenja počinitelju prekršaja uputiti takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe kažnjavanja izricanjem kazne bez njezina izvršenja, odnosno da će uvjetna osuda pozitivno utjecati na okrivljenika kako više ne bi činio slične prekršaje.

7.

Sudac okrivljeniku nije izrekao novčanu kaznu već kaznu zatvora kao formalno težu vrstu kazne, ali je primijenio uvjetnu osudu, jer je uvjerenja da okrivljenik za vrijeme provjeravanja ne će ponoviti takvu vrstu prekršaja za koju je moguće izreći kaznu zatvora, pa da se izrečena kazna zatvora ne će izvršiti, zbog čega je zaključio da je u konkretnom slučaju ta kazna stvarno lakša za okrivljenika.

Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne, sudac je osobito cijenio činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, povremeno radi te je slabog imovnog stanja.

Temeljem čl.70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzimaju predmeti označeni u točki III/ u izreci presude, koji su privremeno oduzeti od okrivljenika, jer je zbog počinjenih prekršaja istim Zakonom propisano obavezno oduzimanje predmeta.

9.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.