Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6382/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JD, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/22057, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 1. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Ž, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistra novinarstva, nezaposlena, s primanjima od otprilike 700,00 EUR, razvedena, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 1. lipnja 2024. u 15:30 sati u Gornjem Poličniku, Općina Poličnik, Ulica Vile Velebita, upravljala osobnim automobilom M1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], te se kretala navedenim kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom u blizinu križanja s Ulicom Stjepana Radića nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i stanju vozila, te gustoći prometa (naselje, gust promet, 50 km/h), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kad su to konkretni uvjeti zahtijevali pa je tom prilikom zbog takve vožnje u kočenju prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim je upravljao B (1986.), državljanin Njemačke koji se kretao ispred okrivljene i u trenutku prometne nesreće je usporavao poradi nailaska na zaustavljenu kolonu vozila ispred sebe, nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,30 (dvadeset i tri eura i trideset centi) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog 1. lipnja 2024., KLASA: 211-07/24-2/22057, URBROJ: 511-18-15-24- 1, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je obavezni prekršajni nalog potpisala u stanju šoka i da je šteta na njezinom vozilu puno veća nego li na vozilu gospodina N. Navedene prigode, ona je vozila iza njega i vidjela kako je isti dao lijevi žmigavac ne bi li zaobišao kolonu koja je bila ispred njih. Navodi da je pravovremeno kočila, vezanog sigurnosnog pojasa i bez alkohola u krvi pa tako nije nikoga ugrožavala u prometu. Kad se desio prometni udar, kako je gospodin V dao žmigavac, njezino auto je na propisnom odstojanju od njegovog svejedno podletjelo pod isti, zbog čega je imala zdravstvene probleme.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), izvješće (list spisa 6), zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 12-13), situacijski plan (list spisa 14), fotodokumentaciju (list spisa 21-24), zapisnik (list spisa 27-28), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 29-31), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 36-38), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 41-43) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5. Prekršajnom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6. Posebnom prekršajnom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JDS (list spisa 29-31), slijedi da se sjeća navedene prigode. Navodi da je njegova sestra JD upravljala vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 40 km/h, ispod ograničenja brzine, i da je bila propisno vezana sigurnosnim pojasom, kao i on na suvozačevom sjedalu. Vozilo je bilo tehnički ispravno. Po povratku iz [adresa] stvorila se jedna velika kolona na cesti, promet je bio jako gust jer su bili popodnevni sati. Navodi da su se iza njih u Fiat Puntu bijele boje vozili ŽD kao vozač, BD kao suvozač, i na zadnjem sjedalu ND. Ispred njih se nalazilo jedno skupocjeno vozilo njemačkih registarskih oznaka, tamnih stakala, a okrivljenica je vozila na propisnoj udaljenosti i ispod ograničene brzine. U jednom trenutku bez ikakvog razloga na nedopuštenom dijelu prometnice, prije kapele Sv. Luke vozač vozila ispred njih naglo je htio skrenuti lijevo, iako je bila puna crta i iako je vozačica vozila 12-15 metara iza tog vozila, ista nikako nije mogla predvidjeti da će vozač ispred naglo skrenuti ili nenadano na nedopuštenom dijelu prijeći na lijevi kolnički trak. Kolona vozila je bila iza njihovog vozila i ispred. Razvidno je bilo da je vozač žurio pretpostavlja u Njemačku. On je tog vozača molio da ostavi vozila točno na mjestu udara pošto je tražio da se zove policija, na što se on nije složio i svoje vozilo je pomaknuo naprijed nekoliko desetaka metara. Njegova sestra je bila u stanju šoka, pa je zvao policiju, dok su oni došli prošlo je sigurno sat i pol vremena. Vozač koji je vozio ispred nije bio otvoren za komunikaciju. Navodi da okrivljenica uistinu nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret iz razloga detaljno opisanih u iskazu.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽD (list spisa 36-38), slijedi da se sjeća navedene prigode. Navodi da je upravljao svojim vozilom, da je bio drugi u koloni iza vozila JD, pa je vidio predmetni događaj. S njim u vozilu je bio još i BD i ND. Navedenog dana kretali su se iz smjera [adresa] prema [adresa], bio je ljetni dan i bile su ljetne gužve, bila je i kolona koju su očekivali radi čega je vozio brzinom manjom od 40 km/h jer se većom nije ni moglo kretati. Čitavo vrijeme gledao je u vozilo okrivljene i u vozila ispred nje u koloni, pa je tako u jednom trenutku vidio da je fotografijama prikazano crno vozilo stranih registarskih oznaka na dijelu kolnika gdje je označena puna linija dalo lijevi pokazivač smjera, da bi izašlo s glavne ceste na sporednu malo prije kapelice Sv. Luke u Gornjem Poličniku. Nadalje, kad je vozač shvatio da ne može skrenuti ulijevo, pokušao se vratiti u cestovni trak kojim su se do tad kretali svi i u tom pokušaju povratka je okrivljenoj JD presjekao put, odnosno uletio pod vozilo tako da se okrivljena nije stigla snaći u tome jer se radilo o sekundama. Navodi da on i njegovi putnici nisu uspjeli dočekati policiju jer su žurili radi privatnih i poslovnih obaveza, ali su kazali okrivljenoj i JDS, koji je bio u vozilu s okrivljenom, da će rado dati iskaz o ovoj prometnoj nesreći. Strani državljanin je inzistirao na zvanju policije, a kolika je gužva bila govori to da su policiju čekali preko sat vremena, a oni su čekali pola sata. Za to vrijeme strani državljanin je pomaknuo svoje vozilo do mjesta na kojem je fotografirano pa je prema tome izmijenio i samo mjesto udara.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, policijskog službenika VD (list spisa 41-43), slijedi da se sjeća navedene prigode jer je radio očevid ove prometne nesreće. Postupali su po dojavi. Kad su došli na mjesto nesreće zatekli su vozilo okrivljenice i oštećeno vozilo pomaknuto i parkirano u ulici Stjepana Radića, pokraj kojeg mjesta su odmah bile kuće. Na mjestu udara na cesti jasno je bila vidljiva lokva tekućine iz hladnjaka vozila okrivljenice pa su tako utvrdili da je na tom mjestu došlo do udara, a i po kazivanju stranaka. Situacijskim planom prikazani su smjerovi kretanja vozila, nije prikazano mjesto udara zbog gustoće prometa i ljetnih vremenskih prilika, ali je fotografijom to mjesto udara prikazano. Na mjestu udara jasno se vide tragovi kočenja vozila okrivljenice kao i tekućina koja je prilikom udara iscurila, a sve to prije prometnog znaka zabrane skretanja u lijevo, pa tako sve i da je strani državljanin dao žmigavac u lijevo, isti na mjestu udara nije mogao skrenuti u lijevo jer se udar dogodio u usiki, odnosno s njegove lijeve strane je bio zemljani nasip, što je sve prikazano i na fotografijama. Dakle, udar se desio prije skretanja za kapelu Sv. Luka. Zbog proteka vremena navodi da ne može sa sigurnošću reći da li je JDS bio u vozilu s okrivljenicom na mjestu suvozača ili je došao tek naknadno, ali je bio tamo kad su radili očevid. Istaknuo je da je prema propisima sudionik u prometu koji je sudjelovao u nesreći samo s materijalnom štetom, dužan ukloniti svoje vozilo s kolnika pa je tako vozilo pomaknuo i strani državljanin. Strani državljanin ove prigode nije htio skrenuti u lijevo već je usporavao zbog nailaska kolone vozila ispred sebe, a okrivljenica nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila.

10. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 7-9), proizlazi da je isti započet 1. lipnja 2024. u 16:20 sati, na mjestu prometne nesreće u Gornjem Poličniku, Ulica Vile Velebita, koji je izvršen povodom dojave Marca NN. Utvrđeno je da se radi o cesti s kolnikom u oba smjera, da je cesta ravna, asfaltnog kolnika koji je bio suh i čist, da je ograničenje brzine 50 km/h, te da su vremenske prilike bile dnevne i sunčane, a stanje prometa normalno. Nadalje, utvrđeno je da je u prometnoj nesreći sudjelovala okrivljena kao vozačica osobnog automobila marke CITROEN, registarske oznake [registarska oznaka], sive boje s efektom, koje je oštećeno u čitavom prednjem dijelu vozila s procijenjenom štetom u iznosu od 750,00 EUR, te ŽDS, državljanin Njemačke, kao vozač osobnog automobila marke AUDI, registarske oznake [registarska oznaka], crne boje s efektom, kojem je oštećen zadnji branik s procijenjenom štetom u iznosu od 1.500,00 EUR. Utvrđeno je da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja izmijenjeno utoliko što su vozila pomaknuta radi nesmetanog odvijanja prometa te da se nitko na mjestu događaja nije javio kao svjedok očevidac.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 12), slijedi da je ŽDS ispitan 1. lipnja 2024. u 16:30 sati kojom prilikom mu nije utvrđena koncentracija alkohola, niti prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13), slijedi da JD ispitana 1. lipnja 2024. u 16:29 sati kojom prilikom joj nije utvrđena koncentracija alkohola, niti prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu.

13. Situacijskim planom prometne nesreće (list spisa 14) prikazani su smjerovi kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) prije prometne nesreće.

14. Iskaz svjedoka VD, policijskog službenika koji je napravio očevid predmetne prometne nesreće, sud je cijenio kao uvjerljiv i istinit jer je svjedok iskazivao u skladu s izvedenim dokazima u postupku, odnosno o činjenicama koje je neposredno utvrdio kao službena osoba u okviru svoje nadležnosti, pritom sud nije našao okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost ovog iskaza budući da okrivljenicu ne poznaje niti je s istom u zavadi.

15. Dakle, sud je na temelju pročitanog zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotodokumentacije (list spisa 21-24) te iskaza policijskog službenika koji je obavio očevid, na jasan i nedvojben način utvrdio način nastanka ove prometne nesreće s obzirom na to da je mjesto prometne nesreće fotografijom broj 5505 prikazano u sred zemljane i travnate usike, da su prikazani tragovi kočenja vozila okrivljenice koji vode do mjesta udara od drugo vozila i da je mjesto udara označeno, s tekućinom na kolniku koja je prilikom udara od stražnji dio vozila njemačkih registarskih oznaka iscurjela iz vozila okrivljenice kojem je oštećen prednji dio. Nadalje, mjesto udara je fotodokumentacijom jasno prikazano tako da je vidljivo da se udar desio unutar opisane usike, prije prometnog znaka zabrana skretanja u lijevo i blagog zavoja u desno koji se nalazi u nastavku prometnice, pa je slijedom navedenoga nelogično da bi, sukladno navodima obrane, strani državljanin koji je upravljao vozilom ispred okrivljenice naglo dao lijevi pokazivač smjera i pokušao skrenuti u lijevo jer je po svom položaju mogao skrenuti jedino u samu usiku, a po izlasku iz iste bi postupio protivno postavljenom prometnom znaku i dovodeći u opasnost ostale sudionike po gustom ljetnom prometu budući da se u blizini nalazio blagi zavoj a ispred njega kolona vozila.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno u svezi s ostalim dokazima o modalitetu nastanka ove prometne nesreće, u svezi koje su vidljivi tragovi kočenja vozila okrivljenice što ukazuju na to da okrivljenica nedvojbeno brzinu vozila nije prilagodila uvjetima i stanju prometa zbog čega nije bila u mogućnosti pravovremeno zaustaviti svoje vozilo kad je vozilo, kojim je ispred nje upravljao državljanin Njemačke, kočio radi nailaska na kolonu vozila ispred njega, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret radi čega ju je sud oglasio krivom i odlučio kao u pravorijeku ove presude.

17. Sud je obranu okrivljenice, kojom se poriče učin predmetnog djela prekršaja i navodi da je vozač ispred dao lijevi pokazivač smjera kako bi zaobišao kolonu, doveo u vezu s iskazima ispitanih svjedoka, brata okrivljenice JDS i svjedoka ŽD. S tim u vezi, iskaze svjedoka sud je, kao i obranu, kojima se ukazivalo na to da je vozač ispred okrivljenice na mjestu udara naglo htio skrenuti u lijevo, našao neosnovanima jer su u suprotnosti s relevantnim činjenicama utvrđenima tijekom postupka i tako usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Navedeno s obzirom na to da je policijski službenik koji je proveo očevid predmetne nesreće, decidirano opisao nastanak iste i potvrdio da se udar desio na onom mjestu na kojem su vidljivi tragovi kočenja vozila okrivljenice i tekućina tog vozila na kolniku, dakle prije skretanja za kapelu Sv. Luka, gdje sve i da je strani državljanin dao lijevi pokazivač smjera isti objektivno nije mogao izvršiti tu radnju s obzirom na to da se njegovo kao i vozilo od okrivljenice nalazilo u usiki. Prema tome, sud ne nalazi osnovanima navode da je strani državljanin pokušao izvesti opisanu radnju pa da bi po neuspjehu iste okrivljenici podletio pod vozilo, no i u toj situaciji, okrivljenica je i dalje u obvezi brzinu vozila prilagoditi gustom prometu u ljetno doba i svim eventualnim zaprekama.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Okrivljenici je kao olakotnu okolnost sud cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost u području prometa. Naime, okrivljenica je kažnjavana za prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Otočac broj: 211-07/24-4/17009 od 23. veljače 2024., koja je pravomoćna 10. siječnja 2025., kojom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 EUR, te za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-4/11743 od 7. veljače 2024., koja je pravomoćna 27. veljače 2024., kojom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR.

19. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečene novčane kazne u zakonom propisanom iznosu, glede koje nisu utvrđene izrazito olakotne okolnosti koje bi dovele do ublažavanja iste, ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenicu od daljnjeg činjenja prekršaja.

20. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to ju je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu paušalnog troška postupka koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka u iznosu od 14,00 EUR i naknadu stvarnog troška svjedoka u iznosu od 9,30 EUR.

U Zadru, 3. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis.