Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-82/2020-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca toga suda Zvonimira Biškupa, ujedno i suca za mladež, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Marijana Hanžeka i Vesne Horvat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TK, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KOz-DO-139/2020-1 od 23. srpnja 2020., izmijenjene na raspravi 25. listopada 2021., nakon rasprave održane 29. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Andreje Bunić, okrivljenog TK i njegova branitelja Zlatka Žulića, odvjetnika u Ivancu, 3. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i PK, rođene P, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, tesar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u EUROBETON d.d. Prelog, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke BMW 320, godine proizvodnje 2015., ne posjeduje nepokretnu imovinu, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2020. do 22. svibnja 2020., u [adresa], u cilju zadovoljenja spolnog nagona, putem svog mobilnog telefona marke Huawei, model P20 IMEI1 broja 862934047454050, IMEI2 broja 86203404768563, pristupao internetskim stranicama koje prikazuju djecu u spolno eksplicitnom ponašanju, od čega je tri takve fotografije pohranio na svoj korisnički račun kod Google-a pod nazivom deniskovac146, a veći broj takvih fotografija i video zapisa imao na svom mobilnom uređaju,

dakle, svjesno pristupao dječjoj pornografiji putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija, te posjedovao dječju pornografiju,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanja djece za pornografiju – opisano u čl. 163. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 163. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 163. st. 1. KZ/11 okrivljeni TK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom TK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni TK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to u ukupnom iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, koji se odnosi na paušalnu svotu i troškove informatičkog vještačenja, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i troškova branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenog TK u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanja djece za pornografiju, opisanog u čl. 163. st. 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 163. st. 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi 25. listopada 2021. (str. 145) zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis kaznenog djela na način da se briše tekst od petog do osmog reda činjeničnog opisa i stavlja tekst koji glasi "spolno eksplicitnom ponašanju, od čega je tri takve fotografije pohranio na svoj korisnički račun kod Google-a pod nazivom deniskovac146, a veći broj takvih fotografija i video zapisa imao na svom mobilnom uređaju". S obzirom na datum izmjene optužbe valja ovdje spomenuti da je 29. siječnja 2026. rasprava započela iznova.

2. Očitujući se na optužbu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su odnosno pregledani, uz suglasnost stranaka, dopis Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Kriminalističko obavještajnog sektora, Službe kibernetičke sigurnosti, od 11. svibnja 2020. , izvješće CyberTipline Report 62477787 s priloženim fotografijama, izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Kriminalističko obavještajnog sektora, Službe kibernetičke sigurnosti, o provedenom kriminalističkom istraživanju od 11. svibnja 2020., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 21. svibnja 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00055606 od 22. svibnja 2020. , zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 22. svibnja 2020., izvješće o analizi digitalnih sadržaja PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, od 28. svibnja 2020. sa DVD medijima, blue-ray medij s izvješćem forenzičke aplikacije UFED4PC o preuzimanju sveukupnih podataka s mobilnog uređaja i Blu ray medij s izvješćem forenzičke aplikacije GriffEye s izdvojenim spornim sadržajima , nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Domagoja Parlova od 25. kolovoza 2021. te iskaz stalnog sudskog vještaka Domagoja Parlova s rasprave od 16. prosinca 2021., pisana dopuna nalaza i mišljenja informatičkog vještaka od 28. siječnja 2025., iskaz sudskog vještaka Domagoja Parlova sa zapisnika od 12. lipnja 2025., pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimka njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, njegova prvog ispitivanja, kao i obrane iznijete na raspravama 25. listopada 2021. i 9. rujna 2025.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, prije obrane okrivljenika dane na kraju dokaznog postupka, stranke su izjavile da nemaju ništa za primijetiti u odnosu na provedene dokaze, prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da ostaje kod obrane koje je dao 9. rujna 2025.

4.1. U obrani danoj 9. rujna 2025. okrivljenik je na pitanje na koji način su došli video zapisi i fotografije na njegov uređaj odgovorio da je imao račun na aplikaciji Telegram, nije ni shvatio što se događa, sadržaj dječje pornografije nije gledao, a kad je shvatio da taj sadržaj postoji istog je samo obrisao. Naknadno je deinstalirao aplikaciju Telegram, no račun je vjerojatno ostao. On nije dobivao obavijesti o porukama iz Telegrama, no kad je ušao u aplikaciju vidio je postojanje spornog sadržaja dječje pornografije i istog je potom izbrisao. Na pitanje kako to da mu je sporni sadržaj pronađen na mobitelu odgovorio je da mu je izbrisani sadržaj vjerojatno ostao u memoriji mobitela. Na pitanje branitelja o njegovim obiteljskim prilikama odgovorio je da živi u kući s majkom i sestrom, majka živi od mirovine, dok sestra pohađa fakultet, tako da im on pomaže financijski. Na predočavanje da je u obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da je pretraživao stranice s pornografskim sadržajima, prilikom čega da mu se otvorila jedna stranica koje je sadržavala slike i video zapise dječje pornografije, koje da je malo pogledao, a kasnije više nije, te da su mu video zapisi onda počeli sami dolaziti, iskazao je da je u to vrijeme, a u koje je radio u inozemstvu , pretraživao pornografski sadržaj i to vjerojatno putem Googlea, tj. internetskog preglednika, a u prezentiranoj mu obrani koju je iznio prije početka postupka htio je reći da je otvorio tu jednu stranicu s dječjom pornografijom, a kada je vidio što se tamo nalazi više nije konzumirao taj sadržaj. Na posebno pitanje, a vezano za njegov raniji iskaz od 25. listopada 2021. u kojem je naveo da mu je žao što je do toga uopće došlo te da se smatra krivim, ali ne baš za sve kako ga se tereti, ponovio je da se smatra krivim zbog toga što je uopće došlo do takve situacije, odnosno jer se takav sadržaj uopće našao na njegovu mobitelu, dok je na pitanje je li prijavio sporni sadržaj kada ga je uočio na svom mobitelu odgovorio da je istog izbrisao jer je znao da se radi o nedopuštenom sadržaju, a ne sjeća se je li u aplikaciji Telegram bio u kakvim grupama pornografskog sadržaja, time da se, ako je bio, nije radilo o dječjoj pornografiji.

4.2. U obrani danoj na raspravi 25. listopada 2021. okrivljenik je naveo da mu je žao što je do ovog uopće došlo te da se smatra krivim, ali ne baš za sve tako kako ga se tereti. S time u vezi objasnio je da je otvorio jednu stranicu, ne sjeća se točno koju, a nakon čega su mu počele pristizati sporne fotografije i sporni video zapisi, kao da se pojavio kakav virus, a kada je vidio o kakvim se fotografijama i video zapisima radi izbrisao ih je iz svog mobitela, ali su isti ostali u memoriji mobitela. Na pitanje branitelja rekao je da, što se tiče 36 pronađenih fotografija i 27 video zapisa njega osobno u spolno eksplicitnom ponašanju, on radi u inozemstvu, djevojku ima u Hrvatskoj, te budući da po mjesec i više dana nije dolazio iz inozemstva kući, ove fotografije i video zapisi su bili namijenjeni i poslani njegovoj djevojci. Fotografije i video zapise koje je primio obrisao je sa svojeg mobitela i niti jedan video zapis niti fotografiju koju je primio nikad nikome nije poslao. Kada je otvorio stranicu sa pornografskim sadržajem, ali ne stranicu na kojoj bi bila djeca već odrasle osobe, počele su mu pristizati fotografije i video zapisi sa dječjom pornografijom, koje je, kada je vidio o čemu se radi, odmah počeo brisati sa svog mobitela. Premda je fotografije i video zapise sa dječjom pornografijom čim bi dobio odmah brisao, iste su mu i nadalje stizale i to je trajalo neko vrijeme, misli da ne pet mjeseci od siječnja do svibnja 2020., već kraće, kada je uspio konačno da mu takav sadržaj ne dolazi, pa nije više niti koristio Google račun. Dodao je da je imao instaliranu aplikaciju Telegram i upravo na istu mu je dolazio velik dio tog sadržaja i stoga je prestao koristiti tu aplikaciju.

4.3. Ispitan u svojstvu osumnjičenika TK se branio šutnjom, dok je u obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da je pretraživao stranice s pornografskim sadržajima, prilikom čega mu se otvorila jedna stranica koja je sadržavala slike i video zapise dječje pornografije, koju je malo pogledao, a kasnije više nije. Video zapisi su mu sami počeli dolaziti, no nakon par dana ih je izbrisao. U inkriminirano vrijeme imao je mobilni telefon marke Huawei, model P20 IMEI1 broja 862934047454050, IMEI2 broja 86203404768563, zatim Facebook profil otvoren pod svojim pravim imenom, e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], koja je kasnije blokirana, time da ju je možda sam blokirao jer su ga neki ljudi iznuđivali novce, te je koristio Google račun pod nazivom deniskovac146. U sporno vrijeme, zaposlen je u poduzeću Wing 77 sa sjedištem u [adresa], time da je radio u Njemačkoj kao izaslani radnik, a negirao je da bi obnažene fotografije svog tijela, za koje mu je predočeno da su nađene pretragom njegova mobitela, slao djeci.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je na mobilnom uređaju okrivljenika marke Huawei pretragom pronađen inkriminirajući sadržaj ni da je okrivljenik korisnik Google računa za koji je detektirano da su na njega pohranjene tri fotografije sa sadržajem dječje pornografije, kao ni da je okrivljenik koristio Telegram aplikaciju. Nije sporno ni da je okrivljenik izradio određeni pornografski sadržaj na kojem se nalazi on sam niti da je putem interneta tražio pornografiju. Sporno je, međutim, je li okrivljenik postupao u nakani pribavljanja sadržaja dječje pornografije ili je ista na njegovu mobilnom uređaju završila mimo njegove volje.

6. Iz izvješća o provedenom kriminalističkom istraživanju od 11. svibnja 2020. i Izvješća CyberTiplineReport s fotografijama (str. 16-36) te Izvješća o analizi digitalnih sadržaja PU Varaždinske s DVD medijima (str. 68-74) proizlazi da je MUP RH tijekom siječnja 2020. zaprimio obavijest Europola u prilogu kojeg je dostavljeno izvješće NCMEC, odnosno CyberTipline izvješće koje se odnosi na Google uslugu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] i uslugu Google Photos, vezanu uz istu adresu elektroničke pošte, te brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona], za koje je zaprimljena prijava da su korišteni za učitavanje materijala spolne zlostave djece. U prilogu izvješća NCMEC-a dostavljeni su foto materijali koji su učitani putem navedenih korisničkih računa i zabilježeni na Google Photos infrastrukturi. Radi se o tri fotografije koje prikazuju žensku djecu mlađe životne (predpubertetske) dobi u spolno eksplicitnom ponašanju koje uključuje i spolne aktivnosti s odraslim osobama, te fotografije fokusirane na spolne organe djece. Nadalje, uvidom u otvorene izvore utvrđeno je da TK koristi Facebook profil pod nazivom „ TK“, ID: denis.kovac2, a nadalje je utvrđeno da je TK u to vrijeme bio zaposlen u poduzeću Wing 77 sa sjedištem u [adresa], čiji djelatnici bivaju upućivani na rad u Njemačku. Izvršenom provjerom podataka o spajanjima na Google račun „deniskovac146“ dostavljenima u sklopu CyberTipline izvješća utvrđeno je da se predmetnom Google računu pristupalo s IP adresa u Njemačkoj u vrijeme kada je TK tamo i boravio.

6.1. Na temelju naloga Županijskog suda u Varaždinu broj: Kir-t-113/20-2 od 21. svibnja 2020. provedena je pretraga doma i drugih prostorija na adresi prebivališta TK u [adresa], prije početka koje pretrage je okrivljeni TK dragovoljno predao mobilni telefon marke Huawei, Model P20 te je uređaj privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 55606. Potom je 22. svibnja 2020., na temelju naloga Županijskog suda u Varaždinu broj: Kir-t-116/2020-2 od istog dana, izvršena pretraga Facebook profila ID: denis.kovac2, Google računa „deniskovac146“ i mobilnog uređaja marke „Huawei“ model P20, IMEI1 broja 862934047454050, IMEI2 broja 86293404768563, koji su u korištenju TK, izvršen je pristup Google računu „deniskovac146“ uz korištenje lozinke koju je TK predao policijskom službeniku, a kojom prilikom je utvrđeno da je račun deaktiviran od samog poduzeća Google radi teškog kršenja uvjeta korištenja računa i usluga (deaktiviranje/blokiranje računa je standardna procedura i u slučaju prenošenja sadržaja s obilježjem dječje pornografije). S obzirom na navedeno nije bilo moguće izvršiti uvid u sadržaj navedenog Google računa, no navedeno je kako sama činjenica da je TK policijskom službeniku dao pristupnu lozinku za isti račun nedvojbeno ukazuje da je račun bio u njegovom korištenju. Pretragom mobilnog uređaja Huawei P20, izvršenom uz uporabu forenzičke aplikacije UFED4PC pomoću koje je izvršeno izdvajanje svih podataka s mobilnog uređaja, pronađena je velika količina fotografija i video zapisa s obilježjem dječje pornografije, a potom je izvršenom detaljnom analizom preuzetih digitalnih sadržaja s mobilnog telefona Huawei P20 u korištenju TK, uz upotrebu forenzičke aplikacije GriffEye, koja je namijenjena izdvajanju i kategoriziranju multimedijskih sadržaja, izdvojeno ukupno 876 fotografija i 848 video zapisa koji odgovaraju dječjoj pornografiji, a na kojima su uglavnom djevojčice u školskoj i predškolskoj, predpubertetskoj dobi (prema izgledu i razvijenosti). Na navedenim sadržajima djevojčice su u eksplicitnim pozama, a veći broj fotografija i video zapisa prikazuju djevojčice u seksualnim aktima. Pritom je utvrđeno da preuzimanje navedenih sadržaja datira najkasnije od početka siječnja do svibnja 2020.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Domagoja Parlova od 25. kolovoza 2021. (str. 130-135) proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 22. svibnja 2020. putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija pristupao sadržajima s dječjom pornografijom i iste posjedovao na mobilnom uređaju, da su dvije distinktivne skupine sadržaja, i to tri fotografije koje je korisnik pohranio na svoj korisnički račun kod Googlea, a koje su inicirale automatsko upozorenje od strane Googleovog računalnog sustava, na temelju kojeg je Google MUP-u dostavio izvješće CyberTipline Report, a drugi sadržaj predstavlja 1787 fotografija i video isječaka zatečenih na mobitelu okrivljenika, od kojih značajan dio sadrži dječju fotografiju (time da se od toga na 36 fotografija i 27 videozapisa nalazi okrivljenik u spolno eksplicitnom ponašanju) , a koji sadržaji nisu ni u kakvoj direktnoj vezi s korisničkim računom kod Googlea niti je njihovo posjedovanje ili pregledavanje na bilo koji način uvjetovano deaktivac ijom računa od strane Googlea. Pritom se potonje navedene fotografije i videozapisi nalaze u sistemskim mapama aplikacije Telegram te vještak navodi da se s velikom sigurnošću može reći da ih je okrivljenik primao ili slao kroz aplikaciju Telegram.

7.1. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka Domagoja Parlova s rasprave od 16. prosinca 2021. proizlazi da je na odgovor postoji li mogućnost da su okrivljeniku u slučaju da je pristupao stranicama sa pornografskim sadržajem, a radi se o tzv. legalnom pornografskom sadržaju s odraslim osobama, počele pristizati bilo fotografije bilo videozapisi s dječjom pornografijom, a bez da bi on prethodno nekom svojom radnjom pokazao interes za takvim sadržajem, naveo da je takvo što teorijski moguće, ali je u praksi malo vjerojatno, dodajući da nije uočio nikakve indicije da bi mobitel imao neke aplikacije koje bi mogle uzrokovati pribavljanje neželjenih sadržaja, a pritom je objasnio da legalne pornografske stranice ulažu iznimne napore da ostanu u zakonskim okvirima i da nemaju ilegalnog sadržaja, a drugi razlog zašto je to malo vjerojatno je da kada bi se to dogodilo okrivljenik bi morao instalirati nekakvu neprovjerenu aplikaciju na mobilni uređaj, koja nije došla sa službenog mjesta gdje se aplikacije nabavljaju. Na pitanje da li pohrana uključuje svjesnu akciju okrivljenika naveo je da pohrana sigurno uključuje svjesnu akciju, samo je pitanje je li korisnik pristao za sinkronizaciju sadržaja u nekom trenutku u povijesti, a onda su se poslije primjerice svi sadržaji, fotografije i slično za koje je dao pristanak automatski prebacile na njegov korisnički račun, a drugi je da je okrivljenik eksplicitno svaku pojedinačnu fotografiju prebacivao na svoj korisnički račun. Nadalje, iskazao je da pregledom forenzičke kopije nije uočio indicije za bilo kakav virus koji bi se eventualno pojavio, time da istog nije posebno tražio, a nadalje je odgovorio da se brisanjem ne uklanja potpuno sadržaj istog trena iz memorije, već njega miče algoritam naknadno, međutim , kad se sadržaj obriše, iako on i dalje postoji, aplikacije, ove redovne, dakle registrirane aplikacije ga ne mogu koristiti.

7.2. Iz dopune nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Domagoja Parlova od 28. siječnja 2025. (str. 184-186) proizlazi da je galerija na predmetnom mobitelu okrivljenika u vrijeme sastavljanja nalaza i mišljenja bila prazna pa vještak ne može reći jesu li neke od predmetnih fotografija ikada bile u galeriji. Nadalje, u mapu Telegram Images korisnik pohranjuje datoteke fotografija pristiglih kroz poruke i na to pohranjivanje korisnik nema direktni utjecaj, tj. tamo će Telegram neovisno o postavkama pohraniti fotografije iz poruka, ali na isto korisnik može utjecati indirektno, vlastitim isključivanjem iz grupa na kojima se razmjenjuju sadržaji koje ne želi primati te blokiranjem brojeva koji šalju neželjene sadržaje. Nema, nadalje, dodatnih informacija na temelju kojih bi se moglo zaključiti koje su korisničke radnje dovele do toga da su tri fotografije iz CyberTipline Report izvješća inicirale da Google prijavi okrivljenika policiji jer su te fotografije dospjele na Googleov server pod okrivljenikovim računom, time da je jedan od načina da je okrivljenik na neki od svojih uređaja dopremio te tri fotografije u mapu za koju je prethodno podesio da se sinkronizira na uslugu Google Drive. Za 1787 datoteka s velikom sigurnošću se može reći da su dopremljene na mobitel putem aplikacije Telegram. Nadalje, vještak navodi da nemamo podlogu na temelju koje se može utvrditi je li okrivljenik pojedinačno gledao i otvarao 1787 datoteka, već se može reći da su iste pristigle kroz aplikaciju Telegram u periodu od siječnja 2020. do svibnja 2020. Te datoteke nisu obrisane iz mape mobitela, tamo su se i dalje nalazile u trenutku kad je MUP sastavljao GriffEye Analyze izvještaj, time da u vrijeme sastavljanja tog izvještaja aplikacije Telegram više nema na mobitelu, kao ni poruka iz te aplikacije, tj. isti su u međuvremenu obrisani. Vještak dalje ističe kako smatra bitnim napomenuti da je, iako je na koncu obrisao Telegram zajedno s porukama, okrivljenik ipak tijekom perioda od pet mjeseci razmjenjivao poruke sa spornim sadržajima. Vezano za tri fotografije iz CyberTipline Report izvješća navodi da nema podataka na temelju kojih bi se moglo precizno zaključiti je li ih okrivljenik na nekom uređaju otvarao, gledao ili brisao, dok se pouzdano zna da su na Googleov server dospjele putem neke od Googleovih usluga vezanih za okrivljenikov račun. Konačno, ističe da je vjerojatnost za scenarij u kojem je virus utjecao na dopremanje predmetnih sadržaja na mobitel ekstremno mala, tim više što na mobitelu nije nađeno nikakvih virusa niti ikakvih njihovih tragova ili indicija.

7.3. Iz iskaza sudskog vještaka Domagoja Parlova sa zapisnika od 12. lipnja 2025. proizlazi da je aplikacija Telegram aplikacija iste namjene kao i Whatsapp ili Viber te služi za razmjenu poruka ili primjerice fotografija odnosno kakvog sadržaja , na daljnje pitanje na koji način su fotografije dospjele na mobitel okrivljenika odgovorio je da sustav funkcionira na način da mobitel pošiljatelja šalje poruku na centralni server aplikacije, u konkretnom slučaju to je Telegram, a server potom prosljeđuje taj sadržaj na odredišni mobitel koji navedeni sadržaj povlači sa servera i to najkasnije u trenutku kada korisnik odredišnog mobitela želi pregledati prispjeli sadržaj, time da Telegram sprema prispjeli sadržaj u mapu "Telegram Images". Na pitanje predstavnice optužbe odgovorio je da samo pregledavanje dječje pornografije u internetskom pregledniku neće dovesti do toga da ista završi u podatcima aplikacije Telegram, već isto završava u mapama internetskog preglednika. Na zna kako je to bilo u konkretnom slučaju, no moguće je da određeni subjekt pristupom određenoj web stranici dade suglasnost odnosno privolu za pristup za učlanjenje u određenu Telegram grupu, drugim riječima da se pristupom određenim linkovima učlani u takvu grupu. Na daljnje pitanje, a kada mu je predočen dio dopune nalaza i mišljenja od 28. siječnja 2025. u kojem navodi da aplikacija Telegram pohranjuje u mapu "Telegram Images" datoteke fotografija pristiglih kroz poruke i da na to pohranjivanje korisnik nema direktan utjecaj, odgovorio je da je točno da on na to ne može direktno utjecati jer tamo Telegram pohranjuje fotografije iz poruka, međutim korisnik na to može utjecati indirektno, tako što primjerice obriše aplikaciju ili se iščlani iz grupe, dodajući da je okrivljenik ipak tijekom perioda od pet mjeseci razmjenjivao poruke sa spornim sadržajima odnosno da dokle god je on učlanjen u Telegram grupu navedeno se pohranjuje u "Telegram Images". Kada u dopuni nalaza spominje termin "razmjenjivanje poruka" pod time ne može reći je li okrivljenik sporni sadržaj slao ili primao, no može sa sigurnošću reći da je on ili slao ili primao, a koji zaključak temelji na činjenici da fotografije odnosno video zapisi u formi datoteka postoje u mapi "Telegram Images". Na pitanje kako je završilo primanje poruka okrivljenika u spornom razdoblju, odgovorio je da je iz podataka aplikacije Telegram odnosno iz mape "Telegram Images" vidljivo da je razmjena poruka započela 1. siječnja, a završila 22. svibnja 2020., time da prema podatcima iz spisa proizlazi da je upravo 22. svibnja 2020. obavljena pretraga mobitela okrivljenika, što znači da je isti u tom trenutku bio izuzet. U trenutku sastavljanja izvješća Griffeye Analyze aplikacije Telegram više nema na mobitelu okrivljenika, time da ističe da micanje aplikacije u pravilu ne miče samu mapu te aplikacije i njezin sadržaj s mobitela, a u konkretnom slučaju u trenutku izrade navedenog izvješća aplikacije Telegram više na mobitelu nije bilo, dok su datoteke u mapi "Telegram Images" pronađene na mobitelu. Nadalje, tri sporne fotografije u nekom su trenutku dospjele na Google server, sinkronizacijom neke od Google usluga. One su inicirale Google provjeru, budući da sustav detektira problematičan sadržaj i potom šalje izvještaj, zbog čega je sve dospjelo do policije, a na pitanje kako je Google povezao tri sporne fotografije s računom okrivljenika odgovorio je da se potrebno registrirati na Google usluge, u kojem trenutku se aplikacija poveže s Google serverom, a u konkretnom slučaju je neka od Google aplikacija u ime okrivljenika spremila tri fotografije na Google server. Generalno govoreći, nije nužno da te tri fotografije moraju biti na istom mobitelu na kojem je pronađen preostali sporan sadržaj povezan s Telegram aplikacijom. Nadalje iz CyberTipline izvješća razvidni su geolokacijski podatci odnosno vidljivo je o kojem se internetskom priključku radi, odnosno lokacija s koje se spaja osoba koja koristi Google usluge, vidi se i IP adresa, koja najčešće korelira s geolokacijskim podatcima, a vidljivo je i da je samo "uploadanje" bilo vezano uz korisnički račun [adresa elektroničke pošte]. Na pitanje branitelja vještak je odgovorio da nije sporno da su se na mobitelu okrivljenika zatekle određene fotografije, dok je nadalje odgovorio da je Telegram aplikacija široke namjene, nije bazično pornografska. Na daljnje pitanje branitelja radi li se u pogledu 1.787 fotografija o ilegalnom ili legalnom sadržaju, načelno je odgovorio da se tamo gdje se vide djeca radi o ilegalnom sadržaju, time da je odgovorio i da ne zna ima li Telegram filter za ilegalan sadržaj, međutim filter ne mora uvijek pouzdano detektirati takav sadržaj. Nadalje, na pitanje branitelja vještak je odgovorio da će, ako su poruke odaslane, aplikacija povući sadržaj u "Telegram Images", kao i da je za brisanje podataka iz mape "Telegram Images" potrebno naprednije znanje, dok se u samoj aplikaciji mogu obrisati poruke, odnosno sadržaj, kao što se u isti ti sadržaji mogu i unositi. Konačno, na pitanje branitelja odgovorio je da nema dovoljno metapodataka je li okrivljenik zbilja vidio sporan sadržaj.

8. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

9. Naime, na temelju rezultata pretrage mobilnog uređaja okrivljenika te na temelju ranije navedene materijalne dokumentacije, koje radnje i dokazi nisu dovedeni u pitanje niti je upitna njihova vjerodostojnost, kao i nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Domagoja Parlova, sa svim njegovim dopunama, kojeg sud prihvaća jer je jasan, potpun i neproturječan samom sebi i utvrđenim okolnostima, vještak je argumentirano odgovorio na sva postavljena pitanja, te ovaj sud u navedenom nalazu i mišljenju ne nalazi nikakvih nedostataka, između ostalog proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 22. svibnja 2020. putem informacijsko- komunikacijskih tehnologija pristupao sadržajima s dječjom pornografijom i iste posjedovao na mobilnom uređaju. Pritom slijedi da je okrivljenik veliku količinu sadržaja – fotografija i videozapisa (pronađeno je 1787 takvih datoteka, u odnosu na koje vještak navodi da se na značajnom broju istih nalaze djeca ili osobe koje izgledaju kao djeca) – primao ili slao kroz aplikaciju Telegram, a takva velika količina sadržaja na mobilnom uređaju okrivljenika nesporno je pronađena pretragom njegova mobilnog uređaja.

10. Okrivljenik se brani da je imao račun na aplikaciji Telegram, nije ni shvatio što se događa, sadržaj dječje pornografije nije gledao, a kad je shvatio da taj sadržaj postoji istog je samo obrisao. Naknadno je deinstalirao aplikaciju Telegram, a kad je ušao u aplikaciju tad je vidio postojanje spornog sadržaja dječje pornografije i istoga je potom izbrisao, time da mu je izbrisani sadržaj vjerojatno ostao u memoriji mobitela. U to vrijeme, u koje je radio u inozemstvu, pretraživao je pornografski sadržaj i to vjerojatno putem Googlea tj. internetskog preglednika, a na pitanje je li prijavio sporni sadržaj kada ga je uočio na svom mobitelu odgovorio je da je istog izbrisao jer je znao da se radi o nedopuštenom sadržaju, ne sjeća se je li u aplikaciji Telegram bio u kakvim grupama pornografskog sadržaja, time da se, ako je bio, nije radilo o dječjoj pornografiji, a kada je otvorio stranicu sa pornografskim sadržajem, ali ne stranicu na kojoj bi bila djeca već odrasle osobe, počele su mu pristizati fotografije i video zapisi sa dječjom pornografijom, koje je, kad je vidio o čemu se radi, odmah počeo brisati sa svog mobitela.

11. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka Domagoja Parlova proizlazi između ostalog da nema podataka je li okrivljenik gledao, otvarao ili brisao tri fotografije iz CyberTipline Report izvješća niti je li pojedinačno otvarao i gledao 1787 datoteka iz izvješća Griffeye Analyze, odnosno da nema dovoljno metapodataka je li okrivljenik zbilja vidio sporan sadržaj, kao i da su aplikacija Telegram i poruke iz te aplikacije izbrisane s mobitela. Osim toga, vještak navodi da nema dodatnih informacija na temelju kojih bi se moglo zaključiti koje su korisničke radnje dovele do toga da su tri fotografije iz CyberTipline Report izvješća inicirale da Google prijavi okrivljenika policiji.

12. Premda okrivljenik poriče da bi svjesno pristupao dječjoj pornografiji, kada se svi provedeni dokazi sagledaju u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog vijeća, nameće se nedvojben zaključak o protivnom.

12.1. Naime, prije svega valja ponoviti da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljenik putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija pristupao sadržajima s dječjom pornografijom i iste posjedovao na mobilnom uređaju upravo u inkriminiranom razdoblju, uz navod vještaka da nije sporno da su se na mobitelu okrivljenika zatekle određene fotografije. Pritom vještak na pitanje kako je završilo primanje poruka okrivljenika u spornom razdoblju odgovara da je iz podataka aplikacije Telegram odnosno iz mape "Telegram Images" vidljivo da je razmjena poruka započela 1. siječnja, a završila 22. svibnja 2020., time da je upravo 22. svibnja 2020. obavljena pretraga mobitela okrivljenika, što znači da je isti u tom trenutku bio izuzet .

12.2. Dakle, na mobitelu okrivljenika pretragom je pronađena velika količina fotografija i videozapisa, i to konkretno 1787 fotografija i video isječaka od kojih značajan dio sadrži dječju fotografiju (time da valja reći da se od toga na 36 fotografija i 27 videozapisa nalazi okrivljenik u spolno eksplicitnom ponašanju). Ovaj sadržaj nalazi se u sistemskim mapama aplikacije Telegram te se, prema mišljenju vještaka, s velikom sigurnošću može reći da ga je okrivljenik primao ili slao kroz aplikaciju Telegram. Međutim, i osim toga, a za to i nevezano, tri fotografije koje predstavljaju dječju pornografiju pohranjene su na korisnički račun okrivljenika kod Googlea, a ove fotografije su inicirale automatsko upozorenje od strane Googleovog računalnog sustava, na temelju kojeg je Google MUP-u dostavio izvješće CyberTipline Report. Vidljivo je, stoga, da je u predmetnom razdoblju na mobitel okrivljenika putem aplikacije Telegram dopremljena velika količina datoteka sa sadržajem dječje pornografije, a osim toga i da su tri fotografije pohranjene na Google korisnički račun okrivljenika, među kojim dvama vrstama sadržaja nije utvrđeno postojanje nikakve veze, što upućuje na zaključak o opskrbljivanju dječjom pornografijom iz dva izvora.

12.3. Prema mišljenju vještaka vjerojatnost za scenarij u kojem je virus utjecao na dopremanje predmetnih sadržaja na mobitel jest ekstremno mala, tim više što na mobitelu nije nađeno nikakvih virusa niti ikakvih njihovih tragova ili indicija , time da vještak nije uočio nikakve indicije da bi mobitel imao neke aplikacije koje bi mogle uzrokovati pribavljanje neželjenih sadržaja, uz opasku da je u praksi malo vjerojatno da bi korisniku interneta počele pristizati fotografije ili videozapisi s dječjom pornografijom, bez da bi on prethodno nekom svojom radnjom pokazao interes za takvim sadržajem. Također, okrivljenik je naveo da je pornografski sadržaj pretraživao vjerojatno putem Google-a tj. internetskog preglednika, a mišljenje je vještaka da samo pregledavanje dječje pornografije u internetskom pregledniku neće dovesti do toga da ista završi u podatcima aplikacije Telegram, već isto završava u mapama internetskog preglednika. Vještak je ujedno iznio daljnje mišljenje da legalne pornografske stranice ulažu iznimne napore da ostanu u zakonskim okvirima i da nemaju ilegalnog sadržaja .

13. Proizlazi iz prethodno navedenih dokaza da su tri fotografije, koje je okrivljenik pohranio na korisnički račun kod Googlea, inicirale automatsko upozorenje od strane Googleovog računalnog sustava, nakon čega se krenulo u pretragu okrivljenikova mobitela. Pretragom je potom pronađena velika količina fotografija i videozapisa za koje je vještačenjem utvrđeno da su na mobitel dopremljene putem aplikacije Telegram, a među tim dvama vrstama sadržaja nije utvrđeno postojanje nikakve veze. Imajući u vidu navedeno te veliku količinu sadržaja dječje pornografije pronađenu kod okrivljenika, koji je pribavljen tijekom razdoblja od gotovo pet mjeseci, ukazuje se neživotnom i nerealnom njegova obrana iz koje proizlazi da nije svojevoljno pribavljao takav sadržaj, budući da sadržaj drugih dokaza govori u prilog suprotnom. Pri tome se ponavlja da je prema mišljenju informatičkog vještaka u praksi malo vjerojatno da bi korisniku interneta (koji bi tražio samo pornografiju s odraslim osobama) počele pristizati fotografije ili videozapisi s dječjom pornografijom, bez da bi on prethodno nekom svojom radnjom pokazao interes za takvim sadržaj, kao i da samo pregledavanje dječje pornografije u internetskom pregledniku neće dovesti do toga da ista završi u podatcima aplikacije Telegram, a također je isključeno postojanje virusa koji bi prouzročio pribavu takvog sadržaja. Utvrđeno je također da je fotografije i videozapise, koji se nalaze u sistemskim mapama aplikacije Telegram, okrivljenik primao ili slao kroz tu aplikaciju te je zaključak vještaka da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija pristupao sadržajima s dječjom pornografijom i iste posjedovao na mobilnom uređaju, pri čemu sam vještak naglašava da je okrivljenik, premda je u konačnici obrisao aplikaciju Telegram zajedno s porukama, ipak tijekom perioda od pet mjeseci razmjenjivao poruke sa spornim sadržajima. U kontekstu svega navedenog sud cijeni obranu okrivljenika u dijelu u kojem naposljetku opovrgava svjesno pristupanje materijalima sa sadržajima dječje pornografije usmjerenom otklanjanju kaznene odgovornosti od sebe, dok je prihvaća u dijelu u kojem je priznao posjedovanje takvog sadržaja, te se uostalom i izjasnio krivim, precizirajući doduše da se smatra krivim, ali ne baš za sve tako kako ga se tereti. Ukupnost preostalih dokaza, na što je ukazano ranije, upućuje, međutim, na suprotan zaključak, tj. predstavlja temelj za zaključak da je okrivljenik svjesno pristupao sadržaju dječje pornografije i istu potom imao na svojem mobilnom uređaju.

14. Budući da je iz predmetnog materijala vidljivo da se na istome nalaze djeca ili osobe koje izgledaju kao djeca, što je razvidno iz njihovih fizičkih karakteristika odnosno njihova izgleda, te da se radi o materijalu koji vizualno ili na drugi način prikazuje djecu u spolno eksplicitnom ponašanju, kao i njihove spolne organe, kraj utvrđene činjenice da je okrivljenik veći broj takvih fotografija i videozapisa imao na svojem mobilnom uređaju odnosno pohranio na svoj korisnički račun, prethodno pristupajući internetskim stranicama koje prikazuju djecu u spolno eksplicitnom ponašanju, zaključak je ovog vijeća da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 22. svibnja 2020., u [adresa], u cilju zadovoljenja spolnog nagona, putem svog mobilnog telefona marke Huawei, model P20 IMEI1 broja 862934047454050, IMEI2 broja 86203404768563, pristupao internetskim stranicama koje prikazuju djecu u spolno eksplicitnom ponašanju, od čega je tri takve fotografije pohranio na svoj korisnički račun kod Googlea pod nazivom deniskovac146, a veći broj takvih fotografija i video zapisa imao na svom mobilnom uređaju.

15. Na taj način okrivljenik je svjesno pristupao dječjoj pornografiji putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija i istu posjedovao. Kazneno djelo iz čl. 163. st. 2. KZ/11 čini tko neovlašteno snima, proizvodi, nudi, čini dostupnim, distribuira, širi, uvozi, izvozi, pribavlja za sebe ili drugoga, prodaje, daje, prikazuje ili posjeduje dječju pornografiju ili joj svjesno pristupa putem informacijsko komunikacijskih tehnologija. Prema st. 6. istog članka dječja pornografija je materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje pravo dijete ili realno prikazano nepostojeće dijete ili osobu koja izgleda kao dijete u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete u spolne svrhe. Materijali koji prikazuju spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete, a koji imaju umjetnički, medicinski ili znanstveni značaj ne smatraju se pornografijom u smislu navedenog članka.

16. Na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. KZ/11, a s obzirom da je pritom postupao s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo počinjenje, voljno pribavljajući i držeći sporan sadržaj, kako to proizlazi iz ranije opisanih okolnosti, te je bio svjestan protupravnosti, znajući da je to djelo zabranjeno, time da na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok njegova ubrojivost nije tijekom postupka ni na koji način problematizirana, sud zaključuje da je okrivljenik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela te je, posljedično, s obzirom na zaključak da u dokazanom ponašanju, činjenično opisanom u izreci presude, postoje sva obilježja tog kaznenog djela, za isto proglašen krivim.

17. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. KZ/11, kako mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri kao obliku krivnje) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

18. Pritom su olakotnim okrivljeniku cijenjeni korektno ponašanje pred sudom, činjenica da se radi o kazneno neosuđivanoj i prekršajno nekažnjavanoj osobi te da nema podataka o bilo kakvim ekscesima ili problemima u ponašanju okrivljenika nakon predmetnog razdoblja, kao i protek vremena od počinjenja djela. Osim toga, okrivljenik je uredno zaposlen i na taj način privređuje za život te pomaže i članovima svoje obitelji, konkretno majci i sestri studentici. S druge strane, otegotnim mu je cijenjena količina pronađenog sadržaja dječje pornografije.

19. Imajući u vidu sve navedene okolnosti i činjenicu da je za predmetno kazneno djelo predviđeno kažnjavanje kaznom zatvora od jedne do deset godina, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude na način da kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, sve na temelju ocjene da okrivljenik i bez izvršenja kaznene sankcije ubuduće neće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to u ukupnom iznosu od 700,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, koji se odnosi na troškove informatičkog vještačenja (za koje su plaćeni iznosi od 2.619,00 kn/347,60 eura, 422,00 kn/56,01 eura, 56,28 eura i 70,01 eura) i paušalnu svotu (u iznosu koji predstavlja razliku između ukupno dosuđenog iznosa troškova postupka i zbroja iznosa koji se odnosi na troškove informatičkog vještačenja), dok je u preostalom dijelu oslobođen obveze naknade troškove kaznenog postupka i troškova branitelja po službenoj dužnosti, a sve imajući u vidu da je okrivljenik mlađe životne dobi, zaposlen, prema vlastitom izjašnjenju ima mjesečna primanja od oko 1.000,00 eura te je vlasnik osobnog automobila marke BMW 320, godine proizvodnje 2015., a da s druge strane, financijski podržava majku umirovljenicu i sestru studenticu, pa je navedeni iznos onaj koji, uvažavajući pritom trajanje i složenost postupka, kada ga okrivljenik plati, neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KOz-DO-139/2020

2. Okrivljeni TK, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Zlatko Žulić, odvjetnik u Ivancu