REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj:Gž Ovr-20/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice - protuovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, ( dalje: ovrhovoditeljica) zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravnom odjelu Čakovec, protiv ovršenika - protuovrhovoditelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ( dalje: ovršenik), zastupanog po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici iz Varaždina, radi ovrhe- protuovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovr-1543/2017-41 od 21. studenog 2025., 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovr-1543/2017-41 od 21. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbacuje se prijedlog za protuovrhu ovršenika - protuovrhovoditelja OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesen dana

21. listopada 2022. god., kao nepravovremen.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je:

- da je 7. prosinca 2017. ovrhovoditeljica na temelju ovršene isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: P- 328/2005 od 1. listopada 2008., preinačene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x-429/2012-2 od 27. rujna 2016., podnijela protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, a sve radi prisilne naplate njezine novčane tražbine;

- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-1543/2017-2 od 21. prosinca 2017. takva ovrha protiv ovršenika i određena;

- da je ovrhovoditelj podneskom od 19. listopada 2022. povukao svoj prijedlog za ovrhu i predložio da se ova ovrha obustavi obzirom da je rješenjem i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev - 1113/2021-2 od 25. svibnja 2022. ukinuta presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x-429/2012-2 od 27. rujna 2016., dakle da je ukinuta ovršna isprava;

- da je potom sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj: Ovr-1543/2017-19 od 27. listopada 2022. obustavio navedenu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika i ukinuo sve provedene ovršne radnje;

- da je ovršenik 21. listopada 2022., na temelju odredbe čl. 62. st. 1. točke 1. OZ, u ovom istom ovršnom postupku zatražio protuovrhu i da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav njegov prijedlog za protuovrhu na temelju odredbe čl. 62. st. 1. točke 5. OZ odbacio kao nepravovremen zaključujući, u bitnome, da je ovršenik za postojanje razloga iz odredbe čl. 62. st. 1. točke 1. OZ saznao u trenutku kada mu je 14. lipnja 2022. dostavljeno rješenje i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1113/2021-2 od 25. svibnja 2022., kojim je ukinuta ovršna isprava - presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x-429/2012-2 od 27. rujna 2016., pa je računajući od tada pa do podnošenja njegovog prijedloga za protuovrhu 21. listopada 2022. protekao subjektivni rok od tri mjeseca od dana saznanja za razlog za protuovrhu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje u tekstu: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi radi čega ovaj sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. U ovom postupku, suprotno žalbenim navodima žalitelja, niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Na temelju odredbe čl. 62. st. 1. točke 1. OZ propisano je da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, dok je odredbom stavka 5. ovog članka propisano da se prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe.

9. Dakle,prema odredbi čl. 62. st. 5. OZ rokovi za podnošenje prijedloga za protuovrhu su dvojako propisani, i to kao subjektivni i objektivni rok. Početak subjektivnog roka zavisi od saznanja ovršenika za događaj koji je relevantan za računanje roka (razlog za protuovrhu), a početak objektivnog roka zavisi od nastupanja relevantne činjenice (dovršetka ovršnog postupka) neovisno od saznanja ovršenika za tu činjenicu.

10. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i prethodno utvrđeno činjenično stanje, koje obzirom i na žalbene razloge žalitelja i nije sporno, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je ovršenik za postojanje razloga iz odredbe čl. 62. st. 1. točke 1. OZ saznao u trenutku kada mu je 14. lipnja 2022. dostavljeno rješenje i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1113/2021-2 od 25. svibnja 2022., kojim je ukinuta ovršna isprava - presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x-429/2012-2 od 27. rujna 2016., pa je računajući od tada pa do podnošenja njegovog prijedloga za protuovrhu 21. listopada 2022. protekao subjektivni rok od tri mjeseca od dana saznanja za razlog za protuovrhu ( da je navedenim rješenjem i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1113/2021-2 od 25. svibnja 2022. ovršna isprava na temelju koje je protiv ovršenika bila određena ovrha pravomoćno ukinuta odnosno preinačena i da je na taj utvrđeno da je bez učinka), a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

11. Pri tome valja istaknuti da žalitelj neosnovano ukazuje na činjenicu da je sud prvog stupnja nakon donošenja rješenja i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1113/2021-2 od 25. svibnja 2022., rješenjem poslovni broj:P-328/2005 od 14. listopada 2022. utvrdio da je taj parnični postupak u cijelosti dovršen jer je to rješenje suda prvog stupnja bilo posve nepotrebno i ono ni u kojem slučaju nije utjecalo na saznanje ovršenika za razloge žalitelja za postojanje razloga iz odredbe čl. 62. st. 1. točke 1. OZ koji je za to saznao u trenutku kada mu je 14. lipnja 2022. i dostavljeno navedeno rješenje i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1113/2021-2 od 25. svibnja 2022., i od kada je posljedično tome za njega počeo teći subjektivni rok zastare od tri mjeseca iz odredbe čl. 62. st. 5. OZ.

11.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja valja još istaknuti da nije sporno da u trenutku kada je ovršenik podnio prijedlog za protuovrhu još uvijek nije u cijelosti provedena ovrha prema rješenju o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-1543/2017-2 od 21. prosinca 2017., utemeljenog na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: P- 328/2005 od 1. listopada 2008., preinačenoj presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x-429/2012-2 od 27. rujna 2016., ali je do tog trenutka prema specifikaciji izvršenja navedene osnove za plaćanje FINE-e od 19. listopada 2022. ( list 74 spisa) jasno utvrđeno da je sa računa ovršenika naplaćen iznos koji u ovom postupku zahtjeva, pa je posljedično tome za taj nesporni iznos ovrha bila provedena i subjektivni rok za podnošenje prijedloga za protuovrhu je za ovršenika počeo teći, kako je to prethodno navedeno, od trenutka kada mu je dostavljeno navedeno rješenje i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1113/2021-2 od 25. svibnja 2022., dakle od 14. lipnja 2022., a objektivni rok iz odredbe čl. 62. st. 5. OZ za traženje protuovrhe od godine dana dolazi u primjenu samo za slučaj kada subjektivni rok istječe izvan objektivnog roka ( tako npr. na odgovarajući način i prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1912/1999.), pa je posljedično tome žalbu ovršenika valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu, a ovršenik će svoje potraživanje koje je od ovrhovoditelja htio naplatiti u ovom ovršnom postupku ( prijedlog za protuovrhu) moći pokušati naplatiti u eventualnom parničnom postupku po pravilima o stjecanju bez osnove, naravno sve za slučaj da mu ovrhovoditelj prethodno mirnim putem ne isplati, prema ovrhovoditelju, nesporni dio koji je od ovršenika primio s obzirom na osnovu koja je kasnije otpala ( čl. 1111. st. 1. i 3. ZOO).

12. Posljedično navedenom, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 3. veljače 2026.

S u d a c:

Bruno Franković