Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2114/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AO, branjenog od strane Tanje Krašovec, odvjetnice iz Novog Marofa, radi prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-4/86731, urbroj: 511-14-08-25-2 izdanog 26. kolovoza 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 5. srpnja 2025. u 00,40 sati u mjestu Novi Marof, Varaždinska ulica 88, upravljao osobnim automobilom marke „Audi”, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se prilikom kontrole prometa nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću pločice "STOP-POLICIJA", već je nastavio vožnju u smjeru Varaždina,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije
u trajanju od 1 (jedan) mjesec
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
VI/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je sudu, putem braniteljice, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da priznaje da je dana 5. srpnja 2025. počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret te se iskreno kaje zbog istog. Svjestan je opasnosti koja je proizašla iz njegova postupanja te ubuduće svakako neće postupati na takav način. No, iako je okrivljeni svjestan da je prekršio propise i zbog toga se kaje, ističe kako je izrečena novčana kazna u svakom slučaju previsoka. Naime, plaća okrivljenika je i ovako već smanjena i ugrožena (u prosjeku i manje od 1.000,00 eura) te opterećena inflacijom. Od predmetne place, uz zadovoljenje svojih egzistencijalnih potreba, okrivljenik mora pomagati i baku kojoj iznos mirovine ne pokriva mjesečne troškove lijekova i egzistencijalnih potreba. Slijedom navedenog, činjenica je da bi ovako visoko određena novčana kazna dovela do stvarnog ugrožavanja egzistencije okrivljenika i njegove obitelji. Također, posebno se napominje kako svakako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljeni smatra kako svakako ne postoji opasnost da će ubuduće upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a niti postoje bilo kakve okolnosti koje bi na to upućivale. Svjestan je opasnosti koje su proizašle iz njegovog postupanja, pa isto svakako neće ponoviti, a i zapriječena novčana kazna, koju si ne može priuštiti, svakako mu je dovoljno odvraćajuća od ponavljanja bilo kakvih prekršaja u budućnosti. Na navedeno ukazuje i činjenica da okrivljeni do sada nije kažnjavan za bilo kakav prekršaj, odnosno motornim vozilom je upravljao na način da je poštivao propise te nije ugrožavao sigurnost prometa, pa ništa ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Osim toga, okrivljenom je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja posla i ostvarivanja prihoda te bi izricanje takve zaštitne mjere dovelo do gubitka prihoda i ugrožavanja egzistencije okrilvjenika, ali i njegove obitelji. Naime, okrivljenik je direktor i zaposlenik vlastitog društva GEČEK j.d.o.o. koje se bavi uslugama prijevoza, te mu je plaća za rad u tom društvu jedini izvor prihoda. Okrivljeniku je dakle nužno da je u mogućnosti upravljati vozilom jer je isti obvezan obavljati poslove upravljanja društvom te uz to kao zaposlenik vršiti prijevoz robe kombijem (B kategorija) i teretnim vozilima. Bez mogućnosti upravljanja vozilom B kategorije, okrivljenik ni ne može doći do parkirališta za teretna vozila, pa nikako ne bi bio u mogućnosti obavljati poslove svog radnog mjesta. Dakle, ukoliko bi se okrivljeniku izrekla mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, to bi ozbiljno ugrozilo tržišnu opstojnost društva GEČEK j.d.o.o. obzirom da okrivljenik ne bi bio u mogućnosti voditi poslove društva i obavljati djelatnost društva, a time je izravno ugrožen i jedini izvor prihoda okrivljenika. Nadalje, kako okrivljenik pomaže baki koja je starije dobi i lošeg zdravstvenog stanja, isti ju često mora voziti liječnicima i na razne medicinske preglede, pa je nužno potrebno da isti ima mogućnost upravljati motornim vozilom. Okrivljenik ističe da nije imao namjeru ugrožavati promet i ne postupati po zahtjevu policijskih službenika, te se iskreno kaje za isto, dok bi plaćanje visoke novčane kazne, ka oi zabrana upravljanja vozilom, ozbiljno ugrozilo egzistenciju njega i njegove obitelji, stoga okrivljeni moli sud za čim blaže kažnjavanje, bez određivanja mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer bi in a taj način svrha prekršajnopravne sankcije bila postignuta. Obzirom na sve prethodno navedeno, okrivljeni predlaže da mu sud, po provedenom postupku, izrekne čim blažu kaznu bez mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U tijeku postupka je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja . Osim toga je iz izvješća o počinjenom prekršaju od 5.7.2025 .navedeno da se vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kretalo iz smjera Novog Marofa u smjeru [adresa].Dolaskom u Varaždinsku ulicu kod kbr 88 u Novom Marofu isti je prilikom kontrole prometa zaustavljan od strane policijskih službenika svjetlećom tablicom Stop policija ,ali se vozilo nije zaustavilo nego je nastavilo kretanje u smjeru [adresa].Uvidom u IS MUP-a je utvrđeno da je vlasnik vozila MO iz [adresa]. Kako tijekom postupka nije bilo sporno da je navedenim vozilom upravljao upravo okrivljeni , isti je postupio protivno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojem je navedeno da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Kažnjivim člankom 32. stavkom 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
5. Okrivljeni je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna u zakonski propisanom iznosu, a to iz razloga što je uzeta u obzir težina prekršaja kao i okolnost pod kojom je došlo do počinjenja prekršaja. Izrečenom kaznom se očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije. Njome se želi izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da je okrivljeni prekršaj priznao te što do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Nadalje, okrivljeniku je, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. To iz razloga što je okrivljeni namjerno nepoštivao zakonitu naredbu policijskog službenika koji je kontrolirao promet .Mjera zabrane upravljanja mu je izrečena u trajanju od 1 mjeseca jer nije do sada bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 3. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni AO, [adresa]
3. Braniteljica Tanja Krašovec, odvjetnica iz Novog Marofa, Možđenec 1C
