Poslovni broj: Pp-16593/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste i II okrivljenika – odgovorne osobe ELVISA PATALENA, koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/110040, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 22. listopada 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 03. veljače 2026 godine,

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenik - pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa].

II okrivljenik - odgovorna osoba: II, sin I i N, rođen **.**.1974. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se više prekršajnih postupaka zbog istog prekršaja, ne vodi se kazneni postupak protiv njega,

k r i v i  s u

što dana 02. svibnja 2025. godine u 21:39 sati, u Zagrebu, kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu adekvatno osigurali metalni poklopac šahta da se isti ne miče prilikom nailaska vozila, koji se nalazio na kolniku Čučerske ceste kod kbr. 90., na istočnoj kolničkoj traci, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je NI upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] a kretala se kolnikom Čučerske ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 90. stražnjim lijevim kotačem prešla preko metalnog poklopca šahta vlasništvo poduzeća Zagrebački Holding d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazio na istočnoj kolničkoj traci Čučerske ceste van ležišta, uslijed čega je nastala materijalna šteta u vidu oštećenja stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka],

čime su počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv za I okrivljenika po članku 6. stavku 5., a za II okrivljenika kažnjiv po članku 6. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega im se,

i z r i č e

I okrivljeniku - pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - Podružnica Zagrebačke ceste,

novčana kazna u iznosu od 790,00 € (sedamsto devedeset eura)

II-okrivljeniku - odgovornoj osobi II, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura), s v a k i u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Na ročište održano dana 27.11.2025. godine nije pristupio ovlašteni predstavnik I okrivljenika. Na navedeno ročište pristupio je II okrivljenik II.

3. Prije samog ispitivanja II okrivljenika utvrđeno je da je neposredno prije održavanja ročište u spis predmeta zaprimljen podnesak naslovljen kao pisana obrana I i II okrivljenika s prilozima. Površnim uvidom u pisanu obranu s prilozima utvrđeno je da uz pisanu obranu ne prileži odluka o imenovanju ovlaštenog predstavnika I okrivljenika. Z branitelja je potom u spis predmeta priložio Odluku o imenovanju predstavnika okrivljene pravne osobe.

4. II okrivljenik II ispitan na navode optuženja navodi, citira se: "Ja sam zaposlen u Zagrebačkom Holdingu, Podružnica zagrebačke ceste na radnom mjestu voditelja cestarije za gradsku četvrt Gornja Dubrava. U opisu mojeg posla je briga oko redovnog održavanja cesta, a osim brige oko redovitog održavanja ceste po svojim radnicima izvršavam sve naloge i rješenja drugih ustanova odnosno mjesne samouprave. Osim toga brinem se o izvođenju kompletnih radova iz plana komunalnih aktivnosti na godišnjoj bazi, kao i sanaciji svih prijekopa na području gradske četvrti Gornja Dubrava. Ja kao voditelj brinem, a kao što sam prethodno naveo oko redovnog održavanja cesta, kao i saniranja svih oštećenja koja mi budu dojavljena, bilo od strane policije, bilo od strane komunalnog redara, bilo od strane građana i ophodarske službe, odnosno postupam po bilo kakvom saznanju o oštećenju. Mene kao voditelja cestarije za gradsku četvrt Gornja Dubrava nitko nije obavijestio da je na ulici Čučerska cesta kod kbr. 90. metalni poklopac šahta pomičan, odnosno da se isti miče prije nailaska na vozilo, radi čega nisam niti mogao poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, jer o predmetnom oštećenju nisam imao nikakvih saznanja, pa držim da nisam niti odgovoran za prekršaj koji mi je stavljen na teret.

4.1. Rezimirajući obranu navodim kako ja jesam odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa, ali predmetni prekršaj nisam počinio i to iz razloga jer niti ja a niti moja služba nismo imali nikakvih saznanja o oštećenom metalnom poklopcu šahta, radi čega nisam niti mogao osigurati da metalni poklopac šahta saniramo mehaničkom zaštitom. S obzirom da se radilo o vikendu policija je obavijestila dežurnu službu koji su vratili šaht na svoje mjesto i obilježila ga prometnim znakom, a ja sam čim mi je to bilo moguće po svojim djelatnicima izvršio sanaciju predmetnog šahta."

5. Z branitelja okrivljenika navodi kako obrana okrivljenika upire na činjenicu da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja kako je to navedeno u članku 16. stavak 1. Prekršajnog zakona, a vrijeme počinjenja prekršaja je jedan od elemenata definiranih u članku 160. stavak 2. Prekršajnog zakona. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navedeno je samo kada se dogodila prometna nesreća, a nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja. Obrana ističe da čim je policija obavijestila I i II okrivljenika da je poklopac odmah vraćen u ležište.

6. Okrivljenici u pisanoj obrani navode, citira se:

Okrivljenici su na daljnje zastupanje u ovoj pravnoj stvari opunomoćili odvjetnike iz Odvjetničkog društva LEKO I PARTNERI d.o.o. Zagreb, Domagojeva 18 te u prilogu pisane obrane dostavljaju valjane punomoći za zastupanje.

Okrivljenici su obaveznim prekršajnim nalogom, klasa: 211-07/24-4/3466 od dana 12.01.2024. godine proglašeni krivim što dana 02.05.2025. u 21,39 sati u mjestu ZAGREB, općina ZAGREB-DUBRAVA, na ČUČERSKA CESTA BROJ 90 nisu vodili brigu, odnosno održavali i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu vratili metalni poklopac šahta u ležište iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće na način da je vozač automobila zadnjim lijevim kotačem naletio na otvoreni šaht, pa je nastala materijalna šteta, čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. st. 5. i 6. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

I. okrivljenik i II. okrivljenik u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili.

Ulica Čučerska cesta u javnim je registrima upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba na kojoj je upisano pravo služnosti u korist društva VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u svrhu izgradnje i rekonstrukcije kanalizacijske mreže sustava odvodnje.

Dokaz: izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da jedinica lokalne samouprave upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta.

Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave.

Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o iskakanju poklopca oborinskih voda, te imajući u vidu gore navedeni status prometnica u pitanju, razvidno je da se radi o problematici za koju je nadležan nositelj stvarne služnosti ujedno i po Zakonu o komunalnom gospodarstvu nadležan za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda u koje svakako spadaju i poklopci oborinskih voda tzv. poklopci šahtova) postavljeni na prometnicama.

Nadalje, odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti.

Odredbom čl. 64. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinica lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s ovim Zakonom ili posebnim zakonom.

Odredbom čl. 23. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod održavanjem građevina javne odvodnje oborinskih voda podrazumijeva upravljanje i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene u građevinskom području, uključujući i građevine koje služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda, osim građevina u vlasništvu javnih isporučitelja vodnih usluga koje, prema posebnim propisima o vodama, služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda.

Također, odredbom čl. 22 i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Dakle, pravna osoba nadležna održavanje predmetnih cesta nikako ne može biti prvookrivljeni. U konkretnom slučaju odgovornost leži na pravnoj osobi nadležnoj za regulaciju oborinskih voda, odnosno obavljanje poslova javne odvodnje oborinskih voda u što svakako spada i održavanje šahtova i poklopaca šahtova za prihvat oborinskih voda, a navedena odgovornost proizlazi i iz činjenice da je ista upisana i kao korisnik stvarne služnosti u svrhu provedbe projekta odvodnje na području prometnica gdje se dogodio inkriminirani događaj.

Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu.

S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a pogotovo za održavanje i sanaciju građevina javne odvodnje oborinskih voda (u koje spadaju i poklopci šahta), a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija i održavanje županijskih cesta i nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

U odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća sukladno Pravilniku o održavanju cesta, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, tim više što je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg se podnosi ovaj prigovor, izdan nakon uviđaja djelatnika MUP-a koji je obavljen u odsustvu predstavnika I okrivljenika, a o provođenju kojeg uviđaja okrivljenici nisu imali saznanja sve do dana uručenja predmetnog obveznog prekršajnog naloga. Pri tome valja naglasiti da je između samog inkriminiranog događaja i izdavanja obveznog prekršajnog naloga koji se na isti događaj odnosi proteklo čak 5 (pet), mjeseci, te okrivljenici ni na koji način nisu bili u mogućnosti neposredno provjeriti činjenice u vezi s nastankom spornog događaja, niti su imali saznanja o samom događaju do trenutka uručenja obveznog prekršajnog naloga koje je uslijedilo čak 5 mjeseci nakon samog događaja.

Naime, čl. 16.st.1. Prekršajnog zakona određeno je da je vrijeme počinjenja prekršaja vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kad je nastupila posljedica prekršaja. Nadalje, čl. 160.st.2.t.6. Prekršajnog zakona određuje kako obvezni prekršajni nalog mora sadržati vrijeme počinjenja prekršaja.

Dakle, kako u navedenom prekršajnom nalogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, to obveznom prekršajnom nalogu nedostaje jedan od elemenata definiranih u čl. 160.st.2. te nije moguće utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između navodnog propusta okrivljenih i nastale prometne nesreće.

Jednako tumačenje vezano za nedostatak vremena počinjenja prekršaja zauzima se i u oslobađajućim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br. Pp- 1523/2024, Pp-10307/2025, Pp-10290/2025, Pp-8477/2025 i Pp-9768/2025 te u presudi Općinskog suda u Sesvetama Pp-1476/2024.

Dokaz: - presude Općinskog prekršajnog suda u Zagreb, posl. br. Pp-1523/2024, Pp10307/2025, Pp-10290/2025, Pp-8477/2025, Pp- 9768/2025 te presuda Općinskog suda u Sesvetama Pp-1476/2024

Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost odnosno da su upravo svojim nečinjenjem skrivili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka.

I. okrivljenik i Il. okrivljenik se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se:

I. I. okrivljenik i Il. okrivljenik oslobađaju krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret Il. ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom

Ill. okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka."

7. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti I i II okrivljenika.

8. Prilozi uz optužni prijedlog nedvojbeno potvrđuju činjenicu da je dana 02. svibnja 2025. godine u 21:39 sati, u Zagrebu došlo do prometne nesreće na način da je NI upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] a kretala se kolnikom Čučerske ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 90. stražnjim lijevim kotačem prešla preko metalnog poklopca šahta vlasništvo poduzeća Zagrebački Holding d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazio na istočnoj kolničkoj traci Čučerske ceste van ležišta, uslijed čega je došlo do oštećenja stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta.

9. Prema stanju spisa predmeta, nakon obavljenog očevida djelatnik poduzeća Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnice Zagrebačke ceste ŽI je vratio poklopac šahta u ležište i prometnim znakom obilježio šaht.

10. Dana 09.05.2025. godine tužitelj je zaprimio odgovor I okrivljenika Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste u kojoj navode da je odgovorna osoba za dio kolnika na kojem se dogodila prometna nesreća II.

11. Prema izvatku iz sudskog registra Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste u djelatnost rečene podružnice između ostalih ima upisanu djelatnost održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina, te održavanje opreme na cestama, upravljanje, redovito i pojačano održavanje i čuvanje nerazvrstanih cesta, cestovnih objekata, pješačkih i biciklističkih prometnih površina, parkirališta, terminala, taxi stajališta i okretišta, te ostalih javnih cesta, upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa.

12. Okrivljenici u pisanim obranama u krucijalnom ističu kako pravna osoba nadležna za održavanje predmetnih cesta ne može biti prvookrivljenik, odnosno Podružnica Zagrebačke ceste, već da u konkretnom slučaju odgovornost za počinjeni prekršaj leži na pravnoj osobi nadležnoj za regulaciju oborinskih voda, odnosno obavljanje poslova javne odvodnje oborinskih voda u što svakako spada i održavanje šahtova i poklopaca šahtova za prihvat oborinskih voda, a navedena odgovornost proizlazi i iz činjenice da je ista upisana i kao korisnik stvarne služnosti u svrhu provedbe projekta odvodnje na području prometnica gdje se dogodio inkriminirani događaj.

13. Nastavno ističu da se prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu.

14. Nadalje navode da s obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a pogotovo za održavanje i sanaciju građevina javne odvodnje oborinskih voda (u koje spadaju i poklopci šahta), a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija i održavanje županijskih cesta i nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

15. U krucijalnom dakle, okrivljenici ističu da s obzirom na činjenicu da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta da se ne može prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, pa da slijedom toga I i II okrivljenik ne mogu biti proglašeni krivim za prekršaje koji im se stavlja na teret. U obrani također upiru kako u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja.

16. Posebno se u pisanoj obrani u odnosu na drugookrivljenika ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika, jer nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreće, a što je u direktnom proturječju sa usmenom obranom II okrivljenika koji u obrani navodi da je zaposlen na radnom mjestu voditelja cestarije za gradsku četvrt Gornja Dubrava, te da je u opisu njegovog posla briga oko redovitog održavanja cesta, kao i saniranja svih oštećenja koja mu budu dojavljena, te da je on odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa. II okrivljenik u obrani otklanja svoju odgovornost ističući kako niti on osobno, a niti njegova služba nisu imali nikakvih saznanja o oštećenom metalnom poklopcu šahta, radi čega nije niti mogao osigurati da metalni poklopac šahta saniraju mehaničkom zaštitom. U obrani nastavno ističe da je s obzirom da se radilo o vikendu, policija obavijestila njihovu dežurnu službu koja je vratila šaht na svoje mjesto i obilježila ga prometnim znakom, a on je čim mu je to bilo moguće po svojim djelatnicima izvršio sanaciju predmetnog šahta.

17. Navodi obrane okrivljenika u kojoj u krucijalnom od sebe otklanjaju prekršajnu odgovornost navodeći da bi za predmetni propust bila odgovorna neka druga pravna osoba u cijelosti su neosnovani i neargumentirani, a što potvrđuju i u sudskom registru upisane djelatnosti za I okrivljenika Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, među kojim djelatnostima se, a vezano za predmetni incident ističu: djelatnost održavanje nerazvrstanih cesta, održavanje, zaštita, upravljanje, regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina, te održavanje opreme na cestama, upravljanje, redovito i pojačano održavanje i čuvanje nerazvrstanih cesta, cestovnih objekata, te ostalih javnih cesta, upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa. Dakle, prethodno navedeno nedvojbeno potvrđuje da je I okrivljenik pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste, a što potvrđuje i naknadna sanacija predmetnog oštećenja koje je provedeno upravo po Zagrebačkom Holdingu d.o.o – Podružnica Zagrebačke ceste. Navedeno nedvojbeno potvrđuje i činjenica koju II okrivljenik ne osporava da je upravo on kao voditelj cestarije za gradsku četvrt Gornja Dubrava odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa. II okrivljenik u obrani otklanja svoju odgovornost ističući kako nije imao saznanja o predmetnom oštećenju, odnosno činjenici da je šaht bio van ležišta koji dio obrane je neosnovan s obzirom da je on neovisno o načinu saznanja odgovorna osoba za predmetni propust. Također, neosnovani su navodi obrane okrivljenika u dijelu u kojem upiru na vrijeme počinjenja prekršaja, jer je vrijeme počinjenja prekršaja nedvojbeno naznačeno u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a to je vrijeme kada je zbog metalnog šahta koji se nalazio van ležišta NI oštetila svoj automobil.

18. Slijedom navedenog i obrazloženog po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da dana 02. svibnja 2025. godine u 21:39 sati, u Zagrebu, I okrivljenik kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta i II okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu adekvatno osigurali metalni poklopac šahta da se isti ne miče prilikom nailaska vozila, koji se nalazio na kolniku Čučerske ceste kod kbr. 90., na istočnoj kolničkoj traci, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je NI upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] a kretala se kolnikom Čučerske ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 90. stražnjim lijevim kotačem prešla preko metalnog poklopca šahta vlasništvo poduzeća Zagrebački Holding d.o.o., podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazio na istočnoj kolničkoj traci Čučerske ceste van ležišta, uslijed čega je došlo do oštećenja stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime su počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv za I okrivljenika po članku 6. stavku 5., a za II okrivljenika kažnjiv po članku 6. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, radi čega su proglašeni krivim.

19. Prema potvrdama Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, I okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog istog prekršaja (100 prekršajnih odluka), dok je II okrivljenik jednom prethodno prekršajno osuđivan zbog predmetnog prekršaja, odnosno zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

21. Kao otegotno I okrivljeniku cijenjena je višekratna prethodna prekršajna osuđivanost zbog istog prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, te mu je uzimajući u obzir navedene okolnosti izrečena primjerena novčana kazna.

22. Kao olakotno II okrivljeniku cijenjena je činjenica da nije sporio oko objektivnog učina prekršaja, a kao olakotno cijenjena mu je i činjenica da je unatoč tome što kao odgovorna osoba pokriva veliki dio prometnica samo jednom prekršajno osuđen zbog predmetnog prekršaja, pa uzimajući u obzir i njegove osobne i imovne prilike ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna II okrivljeniku propisana za predmetni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

23. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

24. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje II okrivljenika.

U Zagrebu, dana 03. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku - Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnica Zagrebačke ceste, na adresu [adresa].

2. II okrivljeniku – II, na adresu [adresa].,

3. Branitelju I i II okrivljenika – Odvjetničko društvo Leko i Partneri, na adresu, Zagreb, Domagojeva 18

4. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

5. Prekršajna evidencija

6. Pismohrana, ovdje.