Poslovni broj: Ovr-1343/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivi Brakus Marin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Ani Jurić Šimičev, odvjetnici u Zadru, protiv protivnika osiguranja SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere od 5. studenog 2025., koji glasi:
„Radi osiguranja novčane tražbine ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi isplate novčanog iznosa u visini od 241.000,00 EUR-a (slovima dvijestotinečetrdesetjednatisuća eura) određuje se:
privremena mjera
zabranom OTP banci d.d. da AKIFU SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, isplati s računa IBAN: [broj bankovnog računa] protivnika osiguranja novčani iznos od 241.000,00 EUR-a (slovima dvijestotinečetrdesetjednatisuća eura) kao i nalogom Financijskoj agenciji da po svim računima koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem protivnika osiguranja zabrani isplatu novčanog iznosa od 241.000,00 EUR-a (slovima dvijestotinečetrdesetjednatisuća eura).
II. Ova privremena mjera biti će na snazi do pravomoćnosti i ovršnosti odluke u predmetu Općinskog suda u Zadru posl.br. P-2235/2025.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
IV. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u roku od 15 dana uvećan za zakonsku zateznu kamatu.“
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja je pred ovim sudom ustala prijedlogom za određivanje privremene mjere protiv ovdje protivnika osiguranja navodeći da je između predlagateljice osiguranja kao tužiteljice i protivnika osiguranja kao tuženika u tijeku parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. P- 2235/2025 radi utvrđenja bračne stečevine i isplate novčanog iznosa. Kako je vidljivo iz priložene tužbe, utuženi novčani iznos od ukupno 241.000,00 EUR-a predstavlja polovicu iznosa ukupne kupoprodajne cijene koju je protivnik osiguranja kao prodavatelj zaprimio sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 01. listopada 2025., ovjerenog od strane javnog bilježnika u Zadru, Emila Brkića pod br. OV- 12351/2025 istog dana, te Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30. rujna 2025. ovjerenog od strane javnog bilježnika u Zadru Gorana Marčine pod br. OV-4491/2025 istog dana s Erstaco a.s., te BS kao kupcima. Navedenim ugovorima protivnik osiguranja je samostalno, bez znanja protivnice osiguranja raspolagao nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine, iako u zemljišnim knjigama upisane kao isključivo vlasništvo protivnika osiguranja, u stvarnosti predstavljaju bračnu stečevinu ĆS i SS. Protivnik osiguranja je čitav iznos kupoprodajne cijene u visini od 482.000,00 EUR-a (slovima četristotineosamdesetdvijetisuće eura) zaprimio na svoj bankovni račun otvoren u OTP banci d.d., IBAN: [broj bankovnog računa]. Predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu stečenu radom tijekom trajanja braka sklopljenog dana 21. rujna 1989. u konzulatu Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije u Düsseldorfu, Njemačka, a koji je brak upisan u Maticu vjenčanih pod br. 128/1989 istog dana, te koja bračna zajednica na dan podnošenja ovog prijedloga još uvijek traje. Obzirom na činjenicu da je protivnik osiguranja strani državljanin koji je spornim nekretninama raspolagao u tajnosti, bez znanja i privole predlagateljice – suvlasnice istih, postoji opravdana i objektivna opasnost da će cijeli novčani iznos zaprimljen od prodaje navedenih nekretnina prenijeti na bankovne račune otvorene u inozemstvu, točnije u Njemačkoj i Bosni i Hercegovini, ili da će na drugi način onemogućiti predlagateljici osiguranja da namiri svoje potraživanje. Takvo postupanje imalo bi za posljedicu onemogućavanje predlagateljice osiguranja u ostvarivanju njezine tražbine na ime bračne stečevine. Obzirom da iz prethodno navedenog proizlazi da predlagateljica osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, te da postoji opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, to predlagateljica osiguranja predlaže određivanje predložene privremene mjere.
2. Ovaj sud je zaključkom od 6. studenog 2025. pozvao predlagateljicu osiguranja da u roku od 8 dana uredi prijedlog za osiguranje na način da u istom odredi rok u kojem se obvezuje pokrenuti parnicu radi opravdanja privremene mjere, a kojem nalogu je predlagateljica osiguranja udovoljila te dostavila uređeni prijedlog podneskom od 13. studenog 2025., sadržaj kojeg glasi kao u izreci.
3. Ovaj sud je zaključkom od 20. studenog 2025. pozvao protivnika osiguranja očitovati se na prijedlog za osiguranje, koji zaključak je prema evidenciji Hrvatske pošte, usluga praćenja pošiljki ( hp tracking ) protivnik zaprimio 3. prosinca 2025., međutim isti se u ostavljenom roku nije očitovao.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. izvadak za kat. čet. 1624/1, 1624/2 i 1624/4, 1624/5 i 1624/6, sve k. o. [katastarska općina], tužbu predanu ovom sudu od strane ovdje tužiteljice a ovdje predlagateljice osiguranja protiv (između ostalih) tuženika a ovdje protivnika osiguranja radi isplate novčanog iznosa, koji parnični postupak se vodi pod posl. br. P-2235/25, rješenje ovog suda o naplati sudske pristojbe za tužbu tužiteljici OS pod posl. br. P-2235/2025-2 od 4. studenog 2025., preslik izvoda iz matične knjige vjenčanih izdan od konzulata SFRJ Jugoslavije Dusseldorf od 21. rujna 1989., ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između ovdje protivnika osiguranja SS kao prodavatelja i BS kao kupca od 1. listopada 2025., ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između ovdje protivnika osiguranja SS kao prodavatelja i ERSTACO a.s. kao kupca od 30. rujna 2025., tabularna izjava prodavatelja VS od 3. listopada 2025.
5. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.
6. Prema članku 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
7. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.
8. Nesporno je da se pred ovim sudom vodi parnični postupak pod posl. br. P- 2235/25 po tužbi tužiteljice a ovdje predlagateljice osiguranja protiv tamo tuženika a ovdje protivnika osiguranja radi, između ostalog, isplate iznosa od ukupno 241.000,00 eura (176.000,00+65.000,00).
9. Navedeno ukazuje sudu na vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagateljice prema protivniku osiguranja, međutim da bi sud udovoljio prijedlogu predlagateljice, bilo je potrebno učiniti vjerojatnim postojanje i druge kumulativne pretpostavke odnosno predlagateljica osiguranja je trebala učiniti vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, što ista nije učinila.
10. Naime, predlagateljica je bila dužna učiniti vjerojatnom subjektivnu opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom odnosno predlagateljica osiguranja je morala upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika koje moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljičine tražbine, a što predlagateljica osiguranja nije učinila jer iz isprava koje je predlagateljica priložila u spis ne proizlazi konkretna subjektivna opasnost da će protivnik osiguranja onemogućiti predlagateljicu u ostvarivanju njezine tražbine. Predlagateljica u tom smjeru samo puko navodi da postoji opravdana bojazan da će protivnik osiguranja cijeli novčani iznos zaprimljen od prodaje navedenih nekretnina prenijeti na bankovne račune otvorene u inozemstvu, točnije u Njemačkoj i Bosni i Hercegovini, bez da to potkrepljuje ikakvim dokazima. Nadalje, predlagateljica je trebala učiniti vjerojatnim i to da protivnik osiguranja neće imati dovoljnu imovinu iz koje bi predlagateljica, u slučaju uspjeha u parničnom postupku, mogla namiriti svoju tražbinu izuzev novčanog iznosa na bankovnom računu kod OTP banke, što također nije učinila.
11. Slijedom izloženog sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke predviđene člankom 344. st. 1. OZ-a, slijedom čega je predlagateljev prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio sa svojim zahtjevom, sud mu nije dosudio zatraženi trošak.
U Zadru, 3. veljače 2026.
Sutkinja
Iva Brakus Marin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, pismeno u tri primjerka.
DNA:
1. Predlagateljici osiguranja po punomoćnici
2. Protivniku osiguranja
