Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-637/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NN iz [adresa], zastupane po braniteljici Petrunjeli Gregurić Štefan, odvjetnici iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, iz Varaždina, Pavlinska 5, zbog povrede odredbe iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/19763, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 26. veljače 2025., u žurnom postupku nakon održanog ročišta, dana 03. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),:
okrivljena NN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I. "da je dana 25. listopada 2024., u 15,38 sati, u Ulici Krešimira Filića 96, u Varaždinu, kao vozač vozila M1, registarske oznake VŽ 641OV, kao odgovorna osoba u pravnoj (poduzeće Ecoenergy d.o.o.) upravljala osobnim automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Prometna dozvola, serijskog broja [serijski broj] istekla je s danom 13.06.2023."
- jer nije dokazano da bi okrivljena počinila terećeni prekršaj
II. te da bi time počinila prekršaj iz članka 238. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 26. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je putem branitelja pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka okrivljena unatoč urednoj dostavi poziva nije pristupila na ročište, već je pristupila braniteljica okrivljene Petrunjela Gregurić Štefan, odvjetnica iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, iz [adresa] te je ista u spis podnijela pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljena navodi kako poriče prekršaj za koji se tereti. Navodi da se u inkriminirano vrijeme predmetno motorno vozilo uopće nije nalazilo u mjestu [adresa], a budući da se u obrazloženju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga samo navodi da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom doista je nejasno kojim dokazima raspolaže ovlašteni tužitelj za donošenje pobijanog naloga, pa se predlaže od ovlaštenog tužitelja zatražiti dokaze na predmetnu okolnost. Stoga okrivljena s pravom postavlja pitanje na temelju čega je utvrđen prekršaj te poziva uređujuće policijske službenike da dostave evidenciju uređaja ili zapisnike iz kojih je vidljivo da je inkriminiranog dana u [adresa], na opisanoj adresi okrivljena počinila prekršaj. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno da se nedvojbeno može utvrditi da je pobijani prekršajni nalog nezakonit i neosnovan, budući da su povrijeđene odredbe članka 17. PZ. Potrebno je pritom istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom optužnom prijedlogu, odnosno pobijanom prekršajnom nalogu nije slučaj. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nisu sadržane odlučne činjenice za pravno kvalificiranje prekršaja, evidentno je da se ne radi o prekršaju. Konačno ukazuje se kako niti iz jednog od raspoloživih dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljena počinila prekršajno djelo sadržajno u činjeničnom opisu.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Varaždin od 25.10.2024. u 15,38 sati, obavijest o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta sa slikom lokacije, fotografijom registarskih pločica i fotografijom vozila reg. [registarska oznaka] (list spisa 13-15), izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljena počinila prekršaj za koje se tereti.
5. Naime, odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – da bi kao "vozač i odgovorna osoba u pravnoj osobi (poduzeće Ecoenergy d.o.o.)" upravljala u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu vozilom VŽ 641OV na način opisan u izreci, okrivljena osporava navodeći da se u inkriminirano vrijeme motorno vozilo nije nalazilo u [adresa] te ni iz jednog raspoloživog dokaza ne proizlazi da bi okrivljena počinila terećeno prekršajno djelo.
6. Temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza, posebice iz podnijetog u spis Izvješća o počinjenom prekršaju i Obavijesti o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji NPP, koja pismena su sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe i kao takva, prema članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, utvrđeno je da je vozilo marke VW Golf, registarske oznake VŽ 641OV sudjelovalo u prometu, a što je razvidno iz fotografija registarskih oznaka VŽ 641OV, kao i samog vozila, snimljenih postavljenom kamerom od strane policije u [adresa], u [adresa], stoga se utvrđuje kako je motorno vozilo registarskih oznaka VŽ 641OV sudjelovalo u prometu na cesti u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu.
7. Ispitujući optužni prijedlog – obavezni prekršajni nalog, utvrđuje se da činjenični opis prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne sadrži bitna obilježja terećenog prekršajnog djela odnosno iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljena kao vozač vozila M1, registarskih oznaka VŽ 641OV, kao odgovorna osoba u pravnoj (poduzeće Ecoenergy d.o.o.) počinila prekršaj na način opisan u izreci. Iz navedenog sud ne može na nedvojbeni način utvrditi da li je okrivljena kritične zgode kao vozač ili kao odgovorna osoba pravne osobe počinila terećeni prekršaj, budući da se u izreci optuženja navode dva svojstva počinitelja prekršaja (kao vozač i kao odgovorna osoba).
8. Međutim, kako se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a kojim je sud vezan, tereti da je okrivljena dana 25.10.2024., u 15,38 sati, u Ulici Krešimira Filića 96, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno isteklo dana 13.06.2023., a da niti iz jednog od raspoloživih i provedenih dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljena inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] jer iz dokaza koje je u spis priložio tužitelj, na kojemu i leži teret dokaza da dokaže da je okrivljena počinila prekršaj za koju ju tereti, ne proizlazi ova odlučna činjenica, budući nije razvidno niti da bi policijski službenici kritične zgode bili zaustavili vozilo u prekršaju i eventualno utvrdili identitet vozača tog vozila, niti pak da bi tužitelj naknadno od vlasnika vozila zatražio podatak o vozaču njegovog vozila koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao istim, a niti je na fotografiji vozila u prekršaju dana 25.10.2024., u 15,38 sati, u [adresa], u [adresa], vidljivo tko upravlja vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], to sud nije našao sa sigurnošću utvrđenim i dokazanim da bi upravo okrivljena kao vozač inkriminirane zgode upravljala u prometu na cesti navedenim vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana i time počinila terećeni prekršaj.
Temeljem iznijetog sud smatra da provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, jer je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.
Budući da odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nisu na nedvojben način dokazane, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljena kao vozač- odgovorna osoba počinila prekršaj za koji se tereti, stoga je riješeno kao u izreci.
9. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Varaždinu 03. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj: NN, [adresa]
2. Braniteljici: Petrunjela Gregurić Štefan, odvjetnica iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, iz Varaždina, Pavlinska 5
3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin- PE
