Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-430/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] **.**.0130., zastupane po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulica 30. svibnja 130, sada u Republici Austriji, [adresa], 8082 Kirchbach-Zerlach, radi utvrđenja bračne stečevine, dana 3. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da nekretnina čkbr. [katastarska čestica] Sv. Trojstvo sa 1655 m², sastojeći se od dvorišta sa 1440 m², KUĆE, Milanovac, Ulica 30. svibnja 130 sa 164 m², nadstrešnice sa 14 m², te pomoćne zgrade sa 37 m², koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ul. 30.svibnja 130 i tuženika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenom adresom prebivališta kao i tužiteljica, s adresom stalnog boravišta u [adresa], na jednake dijelove odnosno u po 1/2 dijela, te je tuženik, dužan trpjeti da si tužiteljica temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, ishodi uknjižbu svojega prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i kao svoje suvlasništvo u 1/2 dijela cijelih nekretnina, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovoga suda podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke sklopile brak dana 9. listopada 1999. godine u Virovitici, a što je i evidentirano u maticu vjenčanih za 1999. godinu matičnog područja Virovitica pod rednim brojem 142. Tužiteljica je pokrenula postupak razvoda braka ove godine, te je nepravomoćnom presudom razveden brak stranka 22. rujna 2025. godine. Tijekom izvanbračne i bračne zajednice stranaka, dakle, tijekom zajednice života stranaka zajedničkim radom i sredstvima, stranke su stekle određenu zajedničku imovinu. Tu imovinu predstavlja nekretnina koje su stranke kupile i u kojoj trenutačno žive s tim da tuženik više boravi u [adresa] nego u Virovitici: - čkbr. [katastarska čestica] SV. Đ sa 1655 m2, sastojeći se od dvorišta sa 1440 m2, KUĆE, [adresa], Ulica 30. svibnja 130 sa 164 m2, nadstrešnice sa 14 m2, te pomoćne zgrade sa 37 m2, što je upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nekretnina je kupljena od JL i EL, **.**.1999. temeljem kupoprodajnog ugovora sa JL te Aneksom tog ugovora od 6. veljače. 2006. godine. Nekretnina je kupljena kreditom Raiffesen banke d.d. u Austriji u poslovnici u gradu Sankt Stefanu u austrijskoj pokrajini Štajerskoj. Kredit je bio na ime tuženika, no otplaćivan je iz sredstava od rada.
3. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 16. prosinca 2025. godine pozvao tuženika da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode i priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode da će sud donijeti presudu zbog ogluhe, odnosno sa kojom će bez održavanja rasprave u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Takav dopis sa tužbom tuženik FL je primio dana 29. prosinca 2025. godine i nije dao odgovor na tužbu.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP- a nije dao u roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke propisane citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga Suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
7. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru, 3. veljače 2026. godine
S U D A C:
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- Pun. tužiteljice Dariu Grbavcu, odvjetniku
- Tuženiku FL
