REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2038/2025-12

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŽ zbog prekršaja iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj 211-07/25-5/19001 od 20.07.2025. nakon provedenog postupka dana 03. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. U, kći G i F, rođ. K, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa GŽ, majka troje punoljetne djece, pismena, završila OŠ, domaćica, živi od uzgoja 2 krave i zaradi

mjesečno oko 100,00 eura, izvanbračni suprug prima mirovinu u

iznosu oko 500,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke

Renault 2001.g. (nije u voznom stanju), neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana

kriva je

I - što je: dana 19. srpnja 2025. u vremenu od 18:00 do 21:00 sati u

Kamešnici, ul.[adresa] u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju (2,86 g/kg) počinila psihičko i fizičko nasilje prema bivšem suprugu GŽ i unuci mldb. FŽ (rođ. 2021.g.) na način da je okrivljena razbila prozor na podrumu obiteljske kuće. Istoga dana oko 18:30 sati na navedenoj adresi za vrijeme dok su se u prostoru dnevnog boravka nalazili okrivljenica, njezin bivši suprug KŽ, kćer okrivljene LŽ, zet BŽ i mljt. OŽ (rođ.2021.). Okrivljena je iz ruku maloljetne OŽ istrgnula mobitel, vlasništvo GŽ te isti bacila niz stepenice pokraj ulaznih vrata pri čemu su od udarca na istome nastale ogrebotine, da bi nakon toga okrivljenica UŽ unuci FŽ rekla „da ju više ne voli i da više ne dolazi kod bake“. Oko 20:30 sati nakon što je KŽ otišao u svoju sobu okrivljenica je došla do ulaznih vrata sobe i počela lupati po istima, pri čemu je KŽ izišao van iz kuće i sjeo ispred iste, da bi okrivljenica UŽ oko 21:00 sat uzela štap koji se je nalazio iza ulaznih vrata, te istim štapom i fizički napala te udarila jednom bivšeg supruga GŽ u predjelu nadlaktice desne ruke, nakon čega je isti okrivljenici UŽ oduzeo štap i bacio ga, dok je tijekom cijelog dana okrivljenica GŽ vrijeđala raznim pogrdnim riječima: “Budala jedna obična, đubre, niškoristi“ i slično, te mu psovala: „ L ti mater jebo, đubre“. Navedeno ponašanje je kod mldb. OŽ i KŽ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, kao član obitelji počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petstotinaeura)

III Kako je okrivljenica bila uhićena od 20.07.2025. u 02:00 sati i uhićenje je

trajalo do 23.07.2025.g. u 02:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem

uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da okrivljenica ima za platiti još 340,72 eura (tristočetrdeseteura isedamdesetdvacenta) - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (227,15 eura (dvijestodvadesetsedameuraipetnaest centi)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI Okrivljenici se izriče i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o

alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine.

Obrazloženje

1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica UŽ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret

izjavljuje da je razumila optužni prijedlog, a ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana oko 18:00 sati za vrijeme kada bivšeg supruga GŽ nije bilo kod kuće razbila je prozor na podrumu obiteljske kuće. Ustvari je išla otvoriti prozor, a nije to namjerno napravila, jer je prozor bio na pola otvoren i povukla je prozor i staklo joj se razbilo. Htjela je ući u kuću kroz prozor, jer je izgubila ključ, a kuća je inače vlasništvo njenog bivšeg supruga, a sada izvanbračnog supruga GŽ. Navedenog dana se u navedeno vrijeme nije nalazila u prostoru dnevnog boravka zajedno sa bivšim suprugom, kćerkom LŽ, zetom ZŽ i njihovom mljt. kćeri OŽ. U biti je išla zalijevati cvijeće i zvala je unuku FŽ da ide sa njom, a njen bivši suprug joj je skroz gurao mobitel u ruku. Ona je FŽ samo uzela mobitel iz ruke, ali joj nije istrgnula iz ruku i nije ga bacila na stepenice kod ulaznih vrata. Mobitel je pao unuci, a nije rekla unuci FŽ „da ju više ne volim i da više ne dolazi kod bake“. Oko 20:30 sati nije otišla do ulaznih vrata sobe bivšeg supruga GŽ i nije počela lupati po istima. To je inače soba u kući u koju izvanbračni suprug ode spavati kada mu dođe, a oni inače imaju svoju zajedničku spavaću sobu.

Suprug je izišao iz kuće i sjedio je ispred kuće na stepenicama, ali nije uzela štap koji se je nalazio iza ulaznih vrata i nije tim štapom fizički napala izvanbračnog supruga GŽ tako da ga je udarila u predjelu nadlaktice desne ruke.

Nije joj izvanbračni suprug oduzeo štap i bacio ga, već ga je sama bacila. Nije ni vidjela da suprug sjedi ispred kuće, jer je bio mrak. Nije navedenog dana tijekom cijelog dana vrijeđala izvanbračnog supruga raznim pogrdnim riječima „budalo jedna obična, đubre, ništ koristi“, a nije mu ni psovala „bog ti mater jebo, đubre“ već je suprug psovao njoj. Navedenoga dana popila je rakiju sa sokom, jer je iz frižidera uzela bocu od mineralne za koju je mislila da je mineralna i napravila si je sok, a kada je popila onda je skužila što to je, odnosno da je to alkohol. Tu količinu alkohola popila je jedno pola sata prije nego što je došla policija, a kada je došla policija odmah ju je alkotestirala, istina je to što je rekla.

Živjela je braku sa GŽ, brak je razveden, ali su 2 mjeseca nakon razvoda braka nastavili ponovo živjeti kao izvanbračni drugovi, a i sada tako žive. Žive u istom domaćinstvu, zajedno kuhaju, zajedno rade. Kćerka LŽ i zet BŽ bili su u dnevnom boravku za vrijeme kada je zalijevala cvijeće. Kada je policija došla oni su bili kod kuće. U njihovoj obitelji nema često sukoba, ali bude mjesečno jedan do dva puta kada si suprug malo više popije. Pred tjedan dana suprug ju je fizički napao tako da i danas ima modricu u predjelu trbuha, a što je okrivljenica i pokazala prilikom ispitivanja, a nije išla liječničku. Nije prijavila to nasilje, zato što joj je suprug rekao da ako ga prijavi da će letiti iz kuće, pa ga se nije usudila prijaviti. U strahu je od supruga, odnosno kada je on pod utjecajem alkohola onda se ona makne. Samo ona i suprug žive u toj kući. Ne konzumira često alkohol, ne smatra se ovisnicom o alkoholu. Nije nikada bila na liječenju od ovisnosti o alkoholu.

3. Oštećeni KŽ ispitan izjavljuje da živi na adresu u [adresa]

sa svojom bivšom suprugom UŽ sa kojom je bio u braku od 1988 do 2018.g. kada je brak sudski razveden, poradi Mirjaninog problema sa alkoholom. Navedenog dana tj. 19.07.2025. zajedno s UŽ vratio se je iz gorica kući, kada mu je rekla da nema ključ, a budući da je svoj ostavio u goricama okrivljenica je otišla tu kod kuće na dvorište, a on je otišao po ključ. Kada se je vratio oko 18:00 sati vidio da je u međuvremenu UŽ razbila prozor na podrumu i ušla u kuću, te otvorila ulazna vrata kuće iznutra, a nakon čega je ušao u kuću. Te su došli zet i kći LŽ zajedno sa njegovom unukom mldb. FŽ. Tada su svi ušli u kuću i sjeli u blagavaonu, te ga je FŽ zamolila da joj da svoj mobitel, da gleda crtiće, a što joj je i dao, te je FŽ sjedila njemu na koljenu i držala njegov mobitel u rukama kada je došla UŽ i uzela joj iz ruke mobitel i bacila ga niz stepenice pokraj ulaznih vrata, a na što je FŽ počela plakati i bila je uznemirena. Nakon toga je uzeo mobitel, te vidio da ima ogrebotine, ali ipak radi. Otišao je leći oko 20:30 sati ili 21:00 sat, u svoju sobu na katu kuće da bi potom UŽ došla i počela lupati po vratima sobe, a na što je on izišao iz sobe, otišao van sjediti i na to je došla UŽ kada se je nalazio na stepenicama ispred ulaznih vrata u kuću, negdje oko 21:00 sat, uzela je neki štap koji se je nalazio iza ulaznih vrata te ga je tim štapom jednom udarila, po desnoj ruci od ramena prema laktu. Tada je uzeo štap i bacio ga na prikolicu. Tijekom cijeloga dana UŽ ga je vrijeđala pogrdnim riječima „Budalo jedna obična, đubre, niškoristi i sl“, te ga psovala „ L ti mater jebo, đubre“.

Osobno nije vidio da je UŽ razbila prozor na podrumu i ušla u kuću, ali je to zaključio, jer je bila u kući, a ključa nije imala i drugačije po njegovoj procjeni nije mogla ući u kuću. To ponašanje okrivljenice navedenog dana normalno da ga je uznemirilo, ali to nije bilo prvi put. Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba između njega i okrivljenice. I dalje žive u zajedničkom domaćinstvu. I nakon opisanog događaja okrivljenica si popije, a okrivljenica si nije nikada bila na liječenju od ovisnosti, a ista konzumira alkohol nekih 20 godina. Do sukoba dolazi uglavnom kada je okrivljenica pod utjecajem alkohola. Siguran je da ga je okrivljenica udarila štapom po desnoj ruci, a sigurno ga je okrivljenica mogla vidjeti, jer je bilo svjetlo vani, odnosno prostor gdje je bio je bio osvijetljen. Sjedio je i njemu je dijete sjedilo na koljenu i gledalo je na mobitel, a okrivljenica mu je došla s leđa, uzela je mobitel, odnosno istrgnula ga je i bacila niz stepenice. Počeo je vikati na okrivljenicu da zašto mu je uzela mobitel, a tada je dijete počelo plakati. Radi se o djetetu koje je staro 4 godine. Kada vidi da je okrivljenica pod utjecajem alkohola ode spavati u drugu sobu i da navedenog dana okrivljenica nije došla do njega ne bi ni došlo do sukoba.

4. Okrivljenica ima primijetiti na iskaz oštećenika da nije istoga udarila štapom.

Ulazila je u kuću kroz prozor, ali je nenamjerno razbila staklo na prozoru. Nije se ni pokušala liječiti od alkohola, a ne smatra se ovisnicom o alkoholu. Njoj nije potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu, ali se ne da provocirati. Nakon opisanog događaja popije si tu i tamo, odnosno složi si koji bambus.

5. Svjedok LŽ ispitana izjavljuje da je dana 19.07.2025. oko 18:30 sati

zajedno sa suprugom SŽ i djetetom mldb. OŽ (rođ. **.**.2021.) došla kod svojih roditelja GŽ i UŽ u [adresa]. Tu su svi sjeli za stol da se najedu, kada je majka počela provocirati „da što oni tu dolaze, da dođu uvijek kada nešto trebaju“, na što nije ništa govorila. Oko 19:00 sati kada se je nalazila u predsoblju zajedno sa mamom, tatom, suprugom i kćeri, njena kćer je uzela od djeda mobitel koji joj inače djed uvijek da, te je otišla u dnevni boravak gledati crtiće. U jednom trenu se je nešto smanjilo na mobitelu, pa joj je djed KŽ pomogao da to popravi i vratio joj mobitel, a tada joj je na to iz ruke istrgnula mobitel njena majka UŽ i bacila ga niz stepenice u kut pokraj ulaznih vrata. Tada je uzela FŽ koja je jako plakala i bila vidno uznemirena i otišla je s njom van kuće i za njima je došla UŽ te je nešto uzela i bacila to u prozor kojom prilikom se isti razbio. Okrivljenica je rekla FŽ „da ju više ne voli i da neka više ne dolazi kod bake“, a na što je FŽ plakala i rekla da više neće ići kod bake. Zatim je sa suprugom i FŽ otišla sa adrese roditelja, te su se naknadno oko 21:00 sat vratili nazad. Nekih 10 minuta prije dolaska policije, oko 23:00 sata majka je uzela štap dok se nalazila na dvorištu zajedno sa ocem te je tim štapom jednom udarila po tijelu njenog oca, a nakon čega je pobjegla u selo, a to je vidjela, jer se je taman parkirala svojim vozilom u blizini njih. Nakon toga su se svi zajedno sa tatom vratili u kuću, da bi se kasnije okrivljenica vratila i nastavila lupati po razbijenom prozoru od podruma. Njena majka se svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje, te često zna izmišljati stvari, govori i tati da ju ona tuče ili bratu ili sestri kada oni uopće nisu tamo, te kada padne poradi alkoholiziranosti uvijek govori da ju je netko istukao. Njena majka se ne liječi od nikakvih bolesti niti od alkohola iako je mišljenja da bi joj se trebalo pomoći i omogućiti liječenje od istog. Često ima problema sa majkom zbog svega navedenog ista zna često vrijeđati ukućane i biti jako agresivna prema svima. Često zna poricati očite stvari i izmišljati nešto što se nije dogodilo. Njen suprug BŽ nije svjedok događaja, odnosno on nije ni vidio što se je događalo, jer nije bio u kući, bio je van kuće tj. bio u dvorištu. Moguće je jedino da je nešto čuo. Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba u obitelji, ali nakon toga nisu toliko ni dolazili tamo. Odnosno sama je dolazila, a kćer i suprug nisu baš dolazili. Nije nakon toga dolazila s djetetom kod roditelja da ne bi dijete izlagala takvim stvarima, ali dodaje da je dijete malo i nije ju nakon toga ništa ni pitala o tome. Nakon opisanog događaja primijetila je da je majka uzimala alkohol, a to vidi po njenom ponašanju. Osobno je vidjela da majka uzima tablete i alkohol zajedno. Samo majci želi pomoći i misli da joj treba pomoć, a oni joj kao obitelj žele pomoći. Sigurno je vidjela da je majka oca udarila štapom i nakon toga je pobjegla u selo. Taj problem majke sa alkoholom traje već dugi niz godina, ne može točno reći koliko, ali zna da su brat, sestra i ona još bili mali. Majka se nije liječila od ovisnosti o alkoholu.

6. Okrivljenica ima primijetiti na iskaz svjedoka sve što je svjedok rekla to je tatin

manipulant sa njom, jer sve što tata hoće ona kaže.

7. Svjedok BŽ ispitan izjavljuje da je navedenog dana došao na adresu

navedenu u optužnom aktu i samo je zašao u kuću i pozdravio, a zatim izišao van. Nije ni vidio ni čuo da je došlo do sukoba, a vidio je da je supruga bila izašla iz kuće sa djetetom. Nije čuo da je okrivljenica nešto vikala ili da je nešto drugo činila, a bio je zaokupljen oko šprice, jer je lijevao vodu i otrove za špricanje vinograda.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o uhićenju

(str.5-6), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.24-27), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.28), izvadak iz prekršajne evidencije (str.54-55) i ispitao je oštećenog GŽ, svjedoke LŽ i SŽ.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da navedenog dana oko 18:00 sati nije

razbila prozor na podrumu obiteljske kuće i nije istrgnula FŽ mobitel iz ruke, samo joj je uzela mobitel iz ruke i nije ga bacila na stepenice kod ulaznih vrata. Mobitel je pao unuci, a nije rekla unuci FŽ „da ju više ne voli i da više ne dolazi kod bake“. Oko 20:30 sati nije otišla do ulaznih vrata sobe bivšeg supruga GŽ i nije počela lupati po istima, nije uzela štap koji se je nalazio iza ulaznih vrata i nije tim štapom fizički napala izvanbračnog supruga GŽ tako da ga je udarila u predjelu nadlaktice desne ruke. Nije joj izvanbračni suprug oduzeo štap i bacio ga, već ga je sama bacila. Nije ni vidjela da suprug sjedi ispred kuće, jer je bio mrak. Nije navedenog dana tijekom cijelog dana vrijeđala izvanbračnog supruga raznim pogrdnim riječima „budalo jedna obična, đubre, ništ koristi“, a nije mu ni psovala „bog ti mater jebo, đubre“, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećenog GŽ da je navedenog dana nakon što su došli zet i kći LŽ, zajedno sa njegovom unukom mldb. FŽ, unuka FŽ zamolila ga je da joj da svoj mobitel, da gleda crtiće, a što joj je i dao, te je FŽ sjedila njemu na koljenu i držala njegov mobitel u rukama kada je došla okrivljenica UŽ i uzela joj iz ruke mobitel i bacila ga niz stepenice pokraj ulaznih vrata, a na što je FŽ počela plakati i bila je uznemirena. Nakon toga je uzeo mobitel, te vidio da ima ogrebotine, ali ipak radi. Otišao je leći oko 20:30 sati ili 21:00 sat, u svoju sobu na katu kuće da bi potom okrivljenica UŽ došla i počela lupati po vratima sobe, a na što je on izišao iz sobe, otišao van sjediti i na to je došla okrivljenica UŽ kada se je nalazio na stepenicama ispred ulaznih vrata u kuću, negdje oko 21:00 sat, uzela je neki štap koji se je nalazio iza ulaznih vrata te ga je tim štapom jednom udarila, po desnoj ruci od ramena prema laktu. Tada je uzeo štap i bacio ga na prikolicu. Tijekom cijeloga dana okrivljenica UŽ ga je vrijeđala pogrdnim riječima „Budalo jedna obična, đubre, niškoristi i sl“, te ga psovala „ L ti mater jebo, đubre“. To ponašanje okrivljenice navedenog dana normalno da ga je uznemirilo, ali to nije bilo prvi put. Siguran je da ga je okrivljenica udarila štapom po desnoj ruci, a sigurno ga je okrivljenica mogla vidjeti, jer je bilo svjetlo vani, odnosno prostor gdje je bio je bio osvijetljen, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, na temelju iskaza svjedoka LŽ da je dana 19.07.2025. oko 18:30 sati zajedno sa suprugom SŽ i djetetom mldb. OŽ (rođ. **.**.2021.) došla kod svojih roditelja GŽ i UŽ u [adresa], a zatim je okrivljenica počela provocirati „da što oni tu dolaze, da dođu uvijek kada nešto trebaju“. Oko 19:00 sati kada se je nalazila u predsoblju, zajedno s mamom, tatom, suprugom i kćeri, a njena kćer je uzela od djeda mobitel koji joj inače djed uvijek da, te je otišla u dnevni boravak gledati crtiće. U jednom trenu se je nešto smanjilo na mobitelu, pa joj je djed KŽ pomogao da to popravi i vratio joj mobitel, a tada joj je na to iz ruke istrgnula mobitel njena majka UŽ i bacila ga niz stepenice u kut pokraj ulaznih vrata. Tada je uzela FŽ koja je jako plakala i bila vidno uznemirena i otišla je s njom van kuće i za njima je došla okrivljenica UŽ te je nešto uzela i bacila to u prozor kojom prilikom se isti razbio. Okrivljenica je rekla FŽ “da ju više ne voli i da neka više ne dolazi kod bake”, a na što je FŽ plakala i rekla da više neće ići kod bake. Zatim je sa suprugom i FŽ otišla sa adrese roditelja te su se naknadno oko 21:00 sat vratili nazad. Nekih 10 minuta prije dolaska policije, oko 23:00 sata majka je uzela štap dok se nalazila na dvorištu zajedno sa ocem te je tim štapom jednom udarila po tijelu njenog oca, a nakon čega je pobjegla u selo, a to je vidjela, jer se je taman parkirala svojim vozilom u blizini njih. Nakon toga su se svi zajedno sa tatom vratili u kuću, da bi se kasnije okrivljenica vratila i nastavila lupati po razbijenom prozoru od podruma, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i logično povezano i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja je iskazivala sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenicu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana u alkoholiziranom stanju (2,86 g/kg) počinila psihičko i fizičko nasilje prema bivšem suprugu GŽ i unuci mldb. FŽ (rođ. 2021.g.) na način da je navedenog dana razbila prozor na podrumu obiteljske kuće, a zatim oko 18:30 sati na navedenoj adresi u obiteljskoj kući za vrijeme dok su se u prostoru dnevnog boravka nalazili okrivljenica, njezin bivši suprug KŽ, kćer okrivljenika LŽ, zet BŽ i unuka mljt. OŽ (2021.) okrivljena je iz ruku maloljetne HŽ istrgnula mobitel, vlasništvo GŽ te isti bacila niz stepenice pokraj ulaznih vrata pri čemu su od udarca na istome nastale ogrebotine, da bi nakon toga okrivljenica rekla unuki mlljt. OŽ „da ju više ne voli i da više ne dolazi kod bake“. Nadalje oko 20:30 sati nakon što je KŽ otišao u svoju sobu okrivljenica je došla do ulaznih vrata sobe i počela lupati po istima, pri čemu je KŽ izišao van iz kuće i sjeo ispred iste, da bi okrivljenica UŽ oko 21:00 sat uzela štap koji se je nalazio iza ulaznih vrata, te istim štapom i fizički napala te udarila jednom bivšeg supruga GŽ u predjelu nadlaktice desne ruke, nakon čega je isti okrivljenici UŽ oduzeo štap i bacio ga, dok je tijekom cijelog dana okrivljenica GŽ vrijeđala raznim pogrdnim riječima: “Budala jedna obična, đubre, niškoristi“ i slično, te mu psovala: „ L ti mater jebo, đubre“. Navedeno ponašanje je kod mldb. OŽ i KŽ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao član obitelji počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne

činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica navedenog dana počinila nasilja u obitelji, jer iz iskaza oštećenog GŽ proizlazi da je okrivljenica navedenoga dana unuci djetetu OŽ dok je gledala na mobitel istrgnula mobitel djetetu iz ruke i bacila ga niz stepenice, uslijed čega je dijete počelo plakati i rekla je djetetu odnosno unuci HŽ da ju više ne voli i neka više ne dolazi kod bake, da ga je okrivljenica vrijeđala navedenog dana pogrdnim riječima: “Budala jedna obična, đubre, niškoristi“ i slično, te mu psovala: „ L ti mater jebo, đubre“. Nakon što je otišao u svoju sobu okrivljenica je došla do ulaznih vrata sobe i počela lupati po istima, a on je zatim izišao van iz kuće i sjeo ispred iste, da bi okrivljenica UŽ uzela štap i udarila ga u predjelu nadlaktice desne ruke, a to ponašanje okrivljenice navedenog dana ga je uznemirilo, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, jer isti po ocjeni ovoga suda iskazuje uvjerljivo, logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima. Oštećeni navodi i da u njihovoj obitelji ima sukoba, a do sukoba dolazi uglavnom kada je okrivljenica pod utjecajem alkohola. Sud je povjerovao i iskazu oštećenoga GŽ da ga je to ponašanje uznemirilo, čak oštećeni navodi da je normalno da ga je uznemirilo, a da to nije prvi put, te da je ponašanje okrivljenice prema mlljt. unuci istu uznemirilo, te je ista počela plakati. Sud je povjerovao iskazu oštećenog da ga je to ponašanje okrivljenice uznemirilo, kao i unuku, jer je to neprihvatljio ponašanje jednog člana obitelji prema drugome.

11. Sud je iz izreke presude ispustio da je okrivljenica navedenog dana počinila i

ekonomsko nasilje prema bivšem suprugu GŽ, jer tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo na koji način je okrivljenica počinila ekonomsko nasilje prema oštećenom, odnosno da je okrivljenica oštećenom zabranila ili omenogućavala korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskračivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

Sud je ovlašten sukladno utvrđenom činjeničnom stanju izmijeniti činjenični

opis prekršaja, pa je tako nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica nešto uzela I bacila o prozor koji se razbio i nastavila je dalje lupati po razbijenom prozoru od podruma, dakle nedvojbeno je utvrđeno da je prozor razbila, jer to proizlazi iz iskaza svjedoka LŽ.

Sud je iz izreke presude ispustio da je okrivljenica razbila prozor na podrumu

obiteljske kuće za vrijeme dok bivšeg supruga nije bilo kod kuće, jer okrilvjenica navodi da nije namjerno razbila prozor, a iz iskaza svjedoka GŽ proizlazi da osobno nije video da je UŽ razbila prozor na kući, ali je to zaključio, a drugih svjedoka događaja nije bilo.

12. Odluka o uračunavanju okrivljenici u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je provela u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.54-55), da je nezaposlena, te da živi od vrlo malih primanja, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju prekršaja, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

14. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i okrivljenici je izrekao zaštitnu mjeru

liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 godine, a što je najdulje zakonom propisano trajanje, jer je okrivljenica prekršaj počinila u vidno alkoholiziranom stanju (2,86 g/kg) odnosno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, jer iz iskaza oštećenika GŽ i svjedoka LŽ proizlazi da okrivljenica često konzumira alkohol i tada dolazi do sukoba u obitelji.

Obzirom da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a iz iskaza okrivljenice, oštećenog i svjedoka proizlazi da je i nakon počinjenog djela okrivljenica konzumirala alkohol, pa je po mišljenju ovog suda opravdano izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer postoji opasnost da bi okrivljenica zbog te ovisnosti mogla počiniti ista ili čak i teža djela.

2. Ukoliko okrivljenica ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom

kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana, a odluku o tome temelji na odredbi čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera

zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, prema bivšem suprugu GŽ, kćeri LŽ i mljlt. unuci FŽ, u trajanju od 6 mjeseci na udaljenosti od najmanje 100 m, jer iz iskaza oštećenog GŽ proizlazi da smatra da nije potrebno da se okrivljenici izrekne predmetna zaštitna mjera, a nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba između njega i okrivljenice, a iz iskaza LŽ proizlazi da smatra da nije potrebno da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, jer su nakon opisanog događaja išli s djetetom kod njenih roditelja i nije bilo nikakvih problema, pa po mišljenju ovog suda nije potrebno prema okrivljenici izreći i predmetnu zaštitnu mjeru kako bi se ista spriječila u činjenju istih ili sličnih djela, jer će se s izrečenom zaštitnom mjerom obaveznog liječenja od ovisnosti okrivljenica spriječiti u činjenju istih ili sličnih prekršaja i zaštititi žrtve nasilja.

16. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenice

u iznosu od 37,45 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

18. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 03. veljače 2026.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. oštećenom GŽ - po pravomoćnosti

4. oštećenoj OŽ putem z.z. LŽ – po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Križevci - po pravomoćnosti

6. spis