REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52000 Pazin

Poslovni broj: K-16/2022-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TG, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-343/2021 od 13. prosinca 2021. zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe NG, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, okrivljenog TG te branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Vlade Šćura, odvjetnika u Puli, donio je te dana 3. veljače 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika Vlade Šćura, odvjetnika u Puli objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08)

okrivljeni: TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " T", od oca N i majke M rođene Š, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i tečajem za zavarivača, po zanimanju zavarivač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez primanja, nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 1. svibnja 2021. u 18,47 sati, u prostorijama Automat kluba "Kayot Intacto" u Labinu, na adresi [adresa], u cilju da nanese štetu, dok je koristio elektronski aparat na sreću marke "Planet Games Kayot" serijskog broja [serijski broj] i inventurnog broja 29, svojom desnom šakom udario po LCD ekranu osjetljivom na dodir, dimenzija 30x40 cm, koji služi za upravljanje navedenim aparatom, uslijed čega je isti ekran napukao, čime je trgovačko društvo A MAT d.o.o. oštetio za iznos od 3.750,00 (tritisućesedamstopedeset) kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11

pa se okrivljeni TG za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

II. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku A MAT d.o.o. (OIB: 70410381956), dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 497,71 eura (četiristodevedesetsedam eura i sedamdesetjedan cent) / 3.750,00 kuna (tritisućesedamstopedeset kuna), te se nalaže okrivljenom TG platiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni TG se oslobađa tereta snašanja troška ovog kaznenog postupka u dijelu u kojem su isti nastali u svezi kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

i

IV.

Temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljeni: TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " T", od oca N i majke M rođene Š, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i tečajem za zavarivača, po zanimanju zavarivač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez primanja, nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 20. kolovoza 2020., u vremenu od 06,30 sati do 06,50 sati, u Labinu, pored obiteljske kuće na adresi [adresa], u nakani nepripadnog pribavljanja tuđih vrijednijih predmeta i gotovog novca, iz nezaključanog osobnog vozila marke "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka], uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy S 7 Edge" zlatne boje sa zaštitnom preklopnom futrolom prozirne boje, starosti oko pet godina, pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo MG, službeni mobilni uređaj firme "Danieli Systec" marke "Samsung A40", kojeg koristi MG, srebrne boje sa zaštitnom preklopnom futrolom prozirne boje, starosti oko 6 mjeseci, pozivnog broja [broj telefona] te novčani iznos od ukupno 700,00 (sedamsto) kuna u apoenima od 3x200,00 (dvjesto) kuna i 1x100,00 (sto) kuna, čime je MG oštetio za ukupni iznos od 3.200,00 (tritisućedvjesto) kuna,

dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine, krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni MG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 424,71 eura (četiristodvadesetčetiri eura i sedamdesetjedan cent) / 3.200,00 kuna (tritisućedvjesto kuna) upućuje u parnicu.

VI. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 148. st. 2. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci branitelja po službenoj dužnosti Vlade Šćura (u visini koja će biti određena naknadno posebnim rješenjem temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08, ukoliko takav zahtjev bude postavljen) u dijelu u kojem se odnose na kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 13. prosinca 2021. optužnicu pod brojem: KO-DO-343/2021 od 10. prosinca 2021. protiv okrivljenog TG (dalje: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine, krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 i oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Oštećenik A MAT d.o.o. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.750,00 kuna.

3. Oštećenik MG je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.200,00 kuna.

4. Na raspravi koja je pred ovim sudom održana 29. siječnja 2026. prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da se smatra krivim za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, dok se ne smatra krivim za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te je osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev MG u iznosu od 3.200,00 kuna, dok ne osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev društva A MAT d.o.o. u iznosu od 3.750,00 kuna.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: posebno izvješće PP Labin, brojeva: K-97/2020 i K-55/2021, od 21. srpnja 2021. (listovi 1-2), ispis dojave PP Labin od 20. kolovoza 2020. (listovi 32-33) osim u dijelu izjave dojavitelja, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od MG, od 20. kolovoza 2020., osim u dijelu izjave podnositelja i imovinskopravni zahtjev (listovi 34-35 i 40), radni nalog br. 20 od 03.05.2021. i račun br. 54/1/1 od 07.05.2021., s prilogom fotografije (listovi 3-5), prijava i imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva A MAT d.o.o. Viškovo (listovi 7, 15 i 23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Labin s pripadajućom potvrdom ser. broj [serijski broj] od 31. kolovoza 2020., s prilogom (listovi 19-20), izvješća PP Labin o pregledu snimki videonadzora od 15.05.2021. i od 10.09.2020. (listovi 6 i 22), zdravstveni karton (list 112-271 spisa), pouka o pravima osumnjičenika ŠG (listovi 458-159 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠG u Policijskoj postaji Labin od 2. rujna 2020. (listovi 460-463 spisa) te su reproducirane DVD snimke s videonadzora kamera Automat kluba "Kayot intacto" od dana 20. kolovoza 2020. (list 21) i DVD snimka s videonadzora kamera Automat kluba "Kayot intacto" od dana 1. svibnja 2021. (list 24).

6. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka MG od 12. studenog 2021. (listovi 61-64), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐG od 25. studenog 2021. (listovi 66-68), nalaz i mišljenje vještaka Davorke Smoljanić od 3. travnja 2023. (list 277-282) i nalaz i mišljenje vještaka Davorke Smoljanić od 16. prosinca 2024. (listovi 346-358).

7. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. i 7. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ŠG, dan na raspravni zapisnik od 9. travnja 2025. (listovi 401-403 spisa) pred istom sutkinjom.

8. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6., 7. i 8. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka MG, dan na raspravni zapisnik od 28. travnja 2025. (listovi 415-416 spisa) pred istom sutkinjom u prisutnosti stranaka.

9. Konačno, pročitani su izvadci iz kaznene evidencije (listovi 439-443) i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 472-473 spisa) te je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljenik.

10. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se ispitaju kao svjedoci policijski službenici koji su poimenično navedeni u zapisniku o ispitivanju ŠG kao osumnjičenika radi provjere navoda obrane da je ŠG optuženiku rekao plačući da su ga policijski službenici prisilili da ga neistinito tereti, kao nevažan i odugovlačeći, a obzirom da je komunikacija između policijskih službenika i ŠG zabilježena na samom zapisniku o ispitivanju ŠG kao osumnjičenika koji je već pročitan na raspravi te je ocjena suda da policijski službenici ne mogu imati saznanja o tome što je poslije ŠG izjavljivao okrivljeniku, kao i da se sporne i ovdje relevantne činjenice mogu utvrditi iz svih do sad provedenih dokaza te da bi provođenje predloženog ispitivanja policijskih službenika dovelo do neosnovanog odugovlačenja postupka.

11. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.

12. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je istina da je 1. svibnja 2021. u automat klubu Cayot Intacto u [adresa] desnom šakom udario elektronski aparat na sreću po ekranu i da je točno da je zbog toga ekran napuknuo. Naveo je da u odnosu na to kazneno djelo ne osporava navode iz optužnice, isti da su u cijelosti točni. Želi podmiriti tu štetu, ali nije do sada bio u mogućnosti jer je dosta vremena proveo u zatvoru. Po ekranu da je udario jer mu je prethodno taj aparat neosnovano potrošio cijeli iznos novca koji je ubacio pa se naljutio. Žao mu je i kaje se što je to učinio. Obećao je da više neće činiti kaznena djela. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. optužnice, odnosno u odnosu na krađu, naveo je da on nije kriv za to djelo, da on nema veze s time i ne želi odgovarati za nešto što nije počinio, da je očito da je to ŠG smislio da njemu smjesti. To mu je već jedanput napravio za neko drugo kazneno djelo da spasi sebe. To mu je on napakirao. Ne želi nikoga drugoga teretiti, a niti ne zna tko je to drugi napravio. ŠG mu je plakao da ga je policija natjerala na to da kaže da je on (okr.) počinio ovo djelo. On je u to vrijeme živio u [adresa]. ŠG je živio u [adresa] u [adresa], a imao je majku na [adresa]. Na upit da li su, kada se ide od [adresa] do Doma zdravlja i Crvenog križa usput Đ, kako je to izjavio svjedok ŠG, naveo je da Đ nisu usput. On nema što ići u Crveni križ ili Dom zdravlja tako rano ujutro, a koliko se sjeća stavlja mu se na teret da je djelo počinjeno oko 6,30 ujutro. On već 20 godina nije tako rano izašao iz kuće. Ne radi ništa u 6,30 sati. ŠG poznaje dosta dugo, otprilike od 2012. godine, možda i malo prije. On ŠG nije nikada davao nikakve bonove za hranu, to mu je davao ovaj drugi, Ć, koji je išao često kod njega (ŠG). On je kod ŠG možda par puta jeo i to kada bi naletio tamo. Nije mu ŠG redovito kuhao. Vezano za događaj iz točke 2 optužnice, koji je bio u automat klubu, misli da nije pričao o tome ŠG, ali o tome je znao cijeli [adresa]. Na upit da li mu je poznato da bi ŠG imao kćer i da je za nju plaćao alimentaciju, naveo je da mu je poznato da ima kćer, ali ne zna da li za nju plaća alimentaciju. Crveni križ u Labinu je smješten u objektu koji se zove Hotel Kature, ali se ne nalazi na starim [adresa] nego se nalazi 50 metara od autobusnog kolodvora. On je od Crvenog križa dobivao pakete s robom i hranom i nekoliko puta ih je bio tamo zamoliti za dodatnu pomoć baš zato da ne bi morao krasti. Na upit da li je u to vrijeme dobivao lijekove za terapiju, naveo je da vjerojatno je. Te lijekove je podizao u Domu zdravlja.

U odnosu na osuđujući dio presude treba reći slijedeće.

13. S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada izvedenim dokazima u spisu, i to osobito snimci video nadzora kamera automat kluba Kayot intacto od 1. svibnja 2021. te iskazu svjedoka ĐG, to obrazloženje ove presude u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 neće sadržavati detaljno obrazloženje svih ranije izvedenih dokaza. To stoga što je ZKP/08 propisao da u slučaju kada okrivljenik prizna počinjenje djela, a njegovo priznanje je sukladno s ranije pribavljenim dokazima u spisu, da će se temeljem čl. 417a. st. 4. ZKP/08, u dokaznom postupku izvesti samo dokazi koji se odnose na formiranje sankcije.

14. Uvidom u kaznenu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik ranije kazneno osuđen u čak 20 navrata, i to redom za kaznena djela zlouporabe opojnih droga, teške krađe, nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, teške tjelesne ozljede, krađe, razbojničke krađe i oštećenja tuđe stvari, za što su mu redom izricane uvjetne osude, novčane kazne i bezuvjetne kazne zatvora.

15. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan u dva navrata, i to za djela iz domene Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za što su mu izricane novčane kazne.

16. Na okolnost ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku Davorki Smoljanić, pa tako iz nalaza i mišljenja vještaka, koje je sud u cijelosti prihvatio jer su jasni i potpuni te dani u skladu s pravilima struke, proizlazi da je okrivljenik ovisnik o opijatima, a njegova ličnost ima odlike disocijalnog poremećaja osobnosti, da nije prepoznat kao osoba koja boluje od duševne bolesti, niti je kognitivno insuficijentan, no otvorene su opcije intoksikacije u predmetnim situacijama. Iz provedenog vještačenja proizlazi da je okrivljenik tempore criminis mogao shvatiti značenje svoga postupanja i mogao je vladati svojom voljom u smanjenom obimu, odnosno da je bio smanjeno ubrojiv, pri čemu redukcija nije ocijenjena bitnom.

17. Stoga u odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom djelu sud utvrđuje da je okrivljenik bio ubrojiv i svjestan obilježja kaznenog djela kao i protupravnosti svog postupanja, jer je bio svjestan da se radi o tuđem elektronskom aparatu za igre na sreću i s namjerom da ga ošteti udario je šakom u ekran tog aparata uslijed čega je isti napukao, a slijedom čega je jasno da je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Također, okrivljeniku kao punoljetnoj osobi koja je pismena te kao državljaninu Republike Hrvatske koji je ovdje rođen i živi (što je sve utvrđeno iz osobnih podataka okrivljenika), a iz zbog okolnosti što je već ranije više puta kazneno osuđivan (između ostalog i za istovjetno ponašanje – oštećenje tuđe stvari), zasigurno nije moglo ostati nepoznato da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

18. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika temeljem odredbe iz čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 opisanog u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

19. Prema odredbi iz čl. 47. st. 1. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne sud će, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

20. Stupanj krivnje počinitelja je najviši zakonom propisani – sud je utvrdio da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo (čl. 41. KZ/11).

21. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je, polazeći od utvrđenog stupnja počiniteljeve krivnje i upravo izložene svrhe kažnjavanja, okrivljeniku otegotnim cijenio ranije (već citirane) kaznene i prekršajne osude, koje ukazuju da je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela protiv imovine te da ranije osude očito nisu na njega utjecale u dovoljnoj mjeri da se suzdrži od ponovnog činjenja kaznenog djela, dok mu je olakotnim cijenio okolnost da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, okolnost da je počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari priznao u cijelosti te izrazio žaljenje i kajanje te spremnost da oštećeniku A MAT d.o.o. naknadi prouzročenu štetu. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

22. Slijedom svih navedenih okolnosti, a imajući u vidu zakonom zaprijećeni okvir kazne za ovo konkretno kazneno djelo (do dvije godine zatvora), sud je okrivljeniku za počinjenje ovog kaznenog djela izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od pet mjeseci. Sud je stava da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Budući da je oštećenik A MAT d.o.o. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.750,00 kuna te da je u postupku utvrđeno na temelju računa da je ovim kaznenim djelom oštećenik oštećen upravo za iznos od 3.750,00 kuna koliko je platio popravak oštećenog ekrana te da navedeni imovinskopravni zahtjev okrivljenik nije niti osporavao, to je oštećeniku imovinskopravni zahtjev dosuđen u cijelosti.

24. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 6. ZKP/08, a zbog lošeg imovnog stanja okrivljenika (nezaposlen je, bez prihoda i bez imovine), isti je oslobođen tereta snašanja troška ovog kaznenog postupka u dijelu u kojem su isti nastali u svezi kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

U odnosu na oslobađajući dio presude treba reći slijedeće.

25. Okrivljenik je u cijelosti osporavao činjenične navode iz optužnice u odnosu na kazneno djelo krađe iz toč. 1. optužnice.

26. Iz priloženih materijalnih dokaza proizlazi da je oštećenik MG izvršio dojavu 20. kolovoza 2020. Policijskoj postaji Labin te da je istoga dana u 9,10 sati pristupio u Policijsku postaju Labin i na zapisnik podnio kaznenu prijavu (list 34-35 spisa).

27. Reproduciranjem video zapisa s lista 21 spisa, a koji je privremeno oduzet uz potvrdu s lista 20 spisa, te uvidom u izvješće Policijske postaje Labin na listu 22 spisa, utvrđeno je da se radi o snimci video nadzora kamera ulaza i unutarnjeg prostora objekta "Kayot intacto" u mjestu [adresa], od 20. kolovoza 2020., u vremenskom periodu od 9,00 do 9,15 sati te od 16,00 do 16,20 sati te da je iz iste razvidno da u 09,06 sati okrivljenik ulazi u taj automat klub, zatim kako sjedi uz elektronski aparat, a u 16,12 sati izlazi iz istog.

28. Uvidom u pouku o pravima osumnjičenika ŠG (listovi 458-159 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠG u Policijskoj postaji Labin od 2. rujna 2020. (listovi 460-463 spisa), utvrđeno je da je ŠG prvotno bio osumnjičen da je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na način da je zajedno s TG dana 20. kolovoza 2020. u vremenu od 6,30 sati do 6,50 sati iz otključanog osobnog automobila marke "Renault Clio" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆG, koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu pored obiteljske kuće na adresi [adresa], na način da je TG otvorio vrata suvozača te sa sjedišta suvozača iz torbice marke "Adidas" otuđio mobilni telefon marke "Samsung Galaxy S7 Edge", zlatne boje sa zaštitnom preklopnom futrolom prozirne boje, starosti do 5 godina, pozivnog broja [broj telefona] službeni mobilni telefon firme "Danieli Systec" marke "Samsung A40", srebrne boje sa zaštitnom preklopnom futrolom prozirne boje, starosti oko 6 mjeseci, pozivnog broja [broj telefona] te novčani iznos od 700,00 kuna iz novčanika koji se također nalazio u navedenoj torbici, pričinivši materijalnu štetu u iznosu od 3.200,00 kuna. ŠG je bio ispitan u svojstvu osumnjičenika za navedeno kazneno djelo dana 2. rujna 2020. u Policijskoj postaji Labin.

29. Ispitan na raspravi svjedok ŠG je u svom iskazu naveo da ne zna u vezi čega je pozvan svjedočiti, da se sjeća da je bio ispitan u Policijskoj postaji Labin kao svjedok vezano za jedan pokušaj provale u kafić. Ne sjeća se da je bio ispitivan kao svjedok u vezi nekog drugog događaja. Nakon što mu je na temelju čl. 426. ZKP/08 pročitan njegov iskaz dan na zapisnik kod Policijske postaje Labin 15. rujna 2021. na listu 55-56 spisa, isti je naveo da se sada toga svega sjeća. TG da inače poznaje, da TG prima socijalnu pomoć od grada, odnosno da dobiva topli obrok jednom dnevno, ali preko vikenda i praznika ne, pa da je TG vikendom dolazio kod njega okupati se i jesti. Sjeća se da je jednom prilikom kada je došao kod njega za vikend na ručak, ali ne zna kada je to točno bilo, TG pričao da je negdje na [adresa] uzeo iz jednog auta dva mobitela. Da je na tom automobilu prozor bio otvoren jer je bilo ljeto i bilo je toplo, pa je on uzeo te mobitele, ali da su imali kod i nije ih mogao otključati pa da ih je eliminirao. Rekao mu je i da je istom prilikom uzeo iz automobila i novčanik u kojem su bili novci, kune, čini mu se 800,00 kuna i to da je uzeo isto tada kada je išao za doma kroz stare [adresa]. Ne zna da li je TG samo uzeo novce iz novčanika, a novčanik vratio u auto ili je uzeo sa sobom i cijeli novčanik jer mu nije rekao što je napravio s novčanikom. To kada mu je TG pričao, da je moglo biti prije najmanje tri ili četiri godine. Taj događaj o kojem mu je pričao se nije dogodio taj isti dan kada mu je TG to ispričao nego nekoliko dana ranije. Taj dan kada je bio kod njega i ispričao mu o tom događaju, on i TG su bili sami. TG da mu je rekao da je prolazio kroz stare [adresa] ali mu nije rekao zašto je išao baš onuda. Rekao mu je da je bio u Crvenom križu. Crveni križ se nalazi na starim [adresa] i tamo TG svako toliko ide po paket, po robu, hranu. Jednom mjesečno od Crvenog križa dobije obavezni paket, ali taj put nije bilo vrijeme za obavezni paket nego je išao probati isprositi da dobije nešto dodatno od Crvenog križa. Pretpostavlja da je TG tada prethodno u Domu zdravlja podigao lijekove za terapiju koju on inače dobiva. Inače, ako se ne ide u Crveni križ, taj put preko starih [adresa] je duži put za doći od Doma zdravlja do [adresa] u [adresa], odnosno do kuće. TG da je tada živio u stanu koji je dobio od općine na korištenje na početku [adresa] u [adresa], 200 metara od njega. TG da mu je kratko to ispričao, a on da ga nije ništa ispitivao, tako da ne zna o kojem se automobilu radilo. Sjeća se da je za mobitele rekao da ih je bacio i da je uzeo novac. Nikome da to nije prepričavao, osim u policiji prilikom ispitivanja. Nakon što mu je pročitan njegov iskaz u Policijskoj postaji Labin naveo je i da se sjeća i tog drugog događaja. Sjeća se da je bila večer, da je sve u [adresa] bilo zatvoreno, on je išao kupiti cigarete u casino Kayot u [adresa] koji se nalazi u centru blizu osnovne škole. Nakon što je kupio cigarete ostalo mu je 6,00 kuna pa ih je ubacio u aparat za igre na sreću. Inače da svakih sat vremena tamo bude jack pot i to po broju aparata pa u to vrijeme bude puno ljudi u casinu. TG je tada isto bio u casinu, sjeo je kod njega (ŠG), sjeća se da je imao u ruci vrećicu sa hranom i na početku nije htio igrati, ali je na kraju ubacio 100,00 kuna u aparat do njegovog (od ŠG). U jednom trenutku TG da se počeo derati da mu je aparat pojeo novac. Djelatnica mu nije mogla vratiti novac i TG je lupio šakom u ekran od tog aparata za igru. Ekran na tom aparatu je pukao. On (ŠG) je to vidio, a da je to vidio i ĐG koji je isto bio u blizini jer je rezervirao aparat na kojem je on (ŠG) bio pa mu se morao maknuti. Kasnije te večeri da mu je TG ispričao da je razgovarao s vlasnikom casina i da je dogovorio da će otplatiti štetu na ekranu. Taj događaj u casinu da se dogodio prije nekoliko godina na proljeće. Na starim Katurama mu je bivša žena (od ŠG), tamo poznaje neke ljude ali iz viđenja. Ne poznaje osobu po imenu MG. TG zna još iz vrtića i škole. Nisu se oduvijek družili, ali nakon što se razveo i ostao sam i još morao plaćati alimentaciju, da mu je bilo financijski teško pa da mu je dobro došlo da mu TG daje bonove koje je dobivao od grada, a on njemu zauzvrat kuha vikendom. Ali s vremenom da mu je to postalo previše, poslije je morao za njim čistiti jer je donosio i robu za oprati. A osim toga kćerka mu je postala punoljetna pa više ne mora plaćati alimentaciju i financijski mu je lakše. Tako da se više ne druži s TG i on ne dolazi više kod njega već oko tri do četiri mjeseca. TG da mu je zamjerio što je on svjedočio protiv njega, ali on ne želi odgovarati za ono što je TG napravio. Sva sreća da su sada kamere po [adresa] pa se vidi tko je šta napravio. TG je za neka djela probao optužiti i njega (ŠG) i neke druge.

30. Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku, MG je iskazao da ne poznaje TG, nikada nije ni čuo za osobu koja se tako zove. Zna zašto je pozvan, vjerojatno zbog događaja od 20. kolovoza 2020. kada je iz auta, koji je vlasništvo njegovog sina, marke Renault Clio, ukradeno dva mobitela marke Samsung Galaxy S7 i Samsung A40, s time da je Galaxy S7 bio njegovo vlasništvo a drugi mobitel je bio službeni od firme „Danieli Systec”, a gdje je i danas zaposlen. Predmetni automobil nalazio se u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] gdje živi njegov brat B, a pojašnjava da se auto teško mogao vidjeti s glavne ceste jer se to parkirno mjesto ne vidi od grmlja i drveća te je osoba očito morala ciljano doći u dvorište. Odmah kraj dvorišta se nalaze i kante za smeće, pa je pretpostavljao da je počinitelj krađe možda kopao po smeću tražeći plastične boce ili neke druge stvari. Na upit zašto je auto bio upravo na tom mjestu naveo je da se u [adresa] nalazi „box” za psa te ga on svako jutro ide prošetati. On je tu noć prespavao u svom stanu na adresi [adresa], a kada se probudio ujutro autom je išao u [adresa] da prošeće psa. Stvari koje su mu ukradene bile su u torbici koja se nalazila na suvozačkom sjedalu, a dobro se sjeća da auto nije zaključao. To mu inače nije običaj, ali baš za konkretni događaj se sjeća da je bilo ljeto i rano ujutro te je samo išao prošetati psa na nekih 15- 20 minuta i zna da nije zaključao auto. Na autu nije primijetio nikakva oštećenja, štoviše, tek kada je došao na svoje radno mjesto je primijetio da mu nedostaju stvari iz torbice kao i novac iz novčanika. Na upit da li zna gdje se nalaze [adresa] i [adresa], odgovara da mu [adresa] nije poznata, a [adresa] misli da se nalazi u gornjem gradu [adresa], te je od nje do mjesta [adresa] gdje mu je bio parkiran auto udaljenost otprilike nekakva 2 km. Na upit da li je u to jutro dok je šetao psa primijetio nekakvu mušku osobu da se kreće po mjestu [adresa] i u blizini njegovog auta, odgovara da nije. Nema nikakvih informacija što se dogodilo s njegovim ukradenim mobitelima. Na upit da li njegov sin ili brat poznaju TG, naveo je da njegov sin ĆG zna tko je ta osoba. To su saznali jer su na jednom portalu vidjeli da je TG uhićen radi oštećenja nekih stvari u jednom automat klubu te je u tom članku isto tako pisalo da ga se sumnjiči za otuđenje mobitela i novaca, pa su odmah shvatili da se zapravo radi o krađi koja je počinjena na njegovu štetu. Tada mu je sin rekao da zna TG, nije siguran poznaju li se baš osobno, ali poznaje ga iz grada jer je [adresa] mali grad, i sin mu je rekao da je TG problematična osoba u smislu da je imao problema s drogom. Na upit da li poznaje osobu ŠG naveo je da osoba tim imenom i prezimenom radi u njegovoj firmi ali ta osoba ima preko 50 godina. Na upit da li mu je poznato gdje se nalazi Dom Zdravlja Labin naveo je da zna gdje se nalazi, da postoji jedna staza, odnosno cesta koja spaja [adresa] s Domom Zdravlja i s te staze se dobro vidi kuća njegovog brata i mjesto na kojem je bio parkiran auto. Radi se zapravo o jednom poprečnom putu a ne o glavnoj cesti, ali auti mogu prolaziti i tim poprečnim putem.

31. Ispitan na raspravi svjedok MG je u svim iskazu naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Sjeća se da da je jednom prilikom prije posla išao prošetati psa, da je parkirao automobil u dvorištu kod bratove kuće, ostavio je torbicu u automobilu na sjedalu i nakon što je prošetao, poslije da je uočio da u automobilu nema dva mobitela i da nema novaca u novčaniku. Novčanik je bio u autu, dokumenti su bili u njemu, ali novaca nije bilo. On je to prijavio policiji. Ne sjeća se točno kada se to dogodilo, čini mu se prije oko pet godina, moguće na proljeće, oko 6:30 sati ujutro. Radilo se o mobitelima marke Samsung, jedan je bio S7, a drugi A30 ili A40. Mobitel S7 je bio njegov privatni, a drugi mobitel je bio službeni od firme Danieli systec. Kuća od njegovog brata se nalazi u starim [adresa]. Automobil tada nije bio zaključan. Kada mu je pročitan dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka koji počinje sa "zbog događaja koji se dogodio" a završava sa "gdje živi moj brat B", naveo je da je točno da se radilo o automobilu od njegovog sina, Renault Clio, i da se radilo o tim mobitelima koje je tada naveo, kao i da je to bilo u dvorištu kuće njegovog brata na adresi [adresa]. Tada da je bio u šetnji 15-20 minuta, nije bio duže jer u 7,00 sati počinje raditi. Dok je šetao nije nikoga vidio niti sreo. Okrivljenika ne poznaje i ne sjeća se da ga je ikada vidio. Poznaje osobu imena ŠG. Osoba tog imena radi s njim u firmi Danieli systec, ali ta osoba ima oko 56 godina i stanuje u [adresa], nije iz [adresa]. Nije vidio tko je uzeo te mobitele i novac. On je pretpostavljao da je možda netko došao kopati po kantama za smeće i onda usput to ukrao. Ne sjeća se više o kojem iznosu novca se radilo, bilo je između 500,00 i 1.000,00 kuna. Prozori od automobila su bili zatvoreni. Na upit da li je jedan od mobitela imao pozivni broj [broj telefona] naveo je da je to pozivni broj od njegovog privatnog mobitela i taj broj da i dan danas koristi. Mobiteli mu nisu vraćeni. Drugi mobitel je imao pozivni broj [broj telefona] i to je taj od firme, on je bio zaštićen i njega onaj tko ga je ukrao sigurno nije mogao otključati. Pitao je susjede da li su nekoga vidjeli, ali su mu rekli da nisu. U to vrijeme nema nikoga.

32. Na temelju provedenog dokaznog postupka zaključak je suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje se tereti pod točkom 1. optužnice.

33. Na temelju iskaza MG koji je ovaj sud prihvatio jer je isti iskazivao životno, logično i uvjerljivo, sud je utvrdio da je istome 20. kolovoza 2020. u vremenu od 6,30 do 6,50 sati u [adresa], pored obiteljske kuće na adresi [adresa], iz nezaključanog osobnog vozila marke "Renault Clio" otuđen njegov mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy S 7" pozivnog broja [broj telefona] i službeni mobilni uređaj firme "Danieli Systec" marke "Samsung A40", kojeg on koristi, pozivnog broja [broj telefona] te novčani iznos iz novčanika.

34. Također je utvrđeno da su navedeni predmeti MG otuđeni bez njegovog dopuštenja, dakle da su ukradeni.

35. Međutim, sporno je je li okrivljenik počinitelj tog kaznenog djela.

36. Iz iskaza svjedoka ŠG u bitnome proizlazi da mu je okrivljenik jednom prilikom pričao da je u starim [adresa] iz automobila ukrao dva mobitela i novac.

37. U tijeku postupka je pribavljena dokumentacija iz koje proizlazi da je svjedok ŠG prvotno i sam bio osumnjičen upravo za to kazneno djelo te da je bio i ispitan u policijskoj postaji u svojstvu osumnjičenika. Nakon toga, njegova se uloga promijenila te je za navedeno kazneno djelo postao svjedok. Iako to baca sumnju na vjerodostojnost njegova iskaza, ovaj sud je njegovom iskazu poklonio vjeru jer je isti dan životno, logično i uvjerljivo. Naime, ocjena je suda da je taj svjedok doista htio lažno teretiti okrivljenika za nešto što je on učinio, da bi isti u tom slučaju prepričavao događaj puno detaljnije u smislu vremena, mjesta počinjenja te detalja o ukradenim predmetima jer bi mu ti podaci bili poznati pa da bi u situaciji da želi okrivljeniku pripisati krivnju za nešto što nije učinio zasigurno spomenuo i te detalje.

38. Međutim, to je jedini dokaz koji baca sumnju na okrivljenika te isti po svojoj kvaliteti predstavlja samo indicij koji ne upućuje na nedvojbeni zaključak (čl. 455. st. 1. ZKP/08) da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo.

39. Prema članku 455. st. 1. ZKP/08 sud će presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da njegova krivnja mora biti pouzdano sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz čl. 3. st. 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje, kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, dakle kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i kada bi postojanje one činjenice koja bi išla na štetu okrivljenika bile vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist.

40. U konkretnom slučaju okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela, a ispitani oštećenik nema uopće saznanja o počinitelju kaznenog djela krađe na njegovu štetu, dok svjedok ŠG nije svjedok očevidac, već on samo prepričava nešto što mu je govorio okrivljenik i to na nedovoljno određen način jer isti ne zna točno vrijeme kada je okrivljenik navodno počinio krađu o kojoj mu je pričao, ne zna niti točnu adresu, ne zna marku ili reg. oznaku vozila iz kojeg su predmeti ukradeni niti marke mobilnih telefona koji su ukradeni, a i novčani iznos koji spominje nije jednak novčanom iznosu za koji se okrivljenik tereti da je otuđio oštećeniku. Iako su okolnosti krađe o kojoj je iskazivao svjedok ŠG slične okolnostima krađe koja se dogodila na štetu MG, na temelju takvog iskaza svjedoka sud može samo sumnjati da je počinitelj ovog kaznenog djela okrivljenik, ali se samo na temelju istog okrivljenik ne može sa sigurnošću smjestiti na točno inkriminirano mjesto u točno inkriminirano vrijeme (što su odlučne činjenice), a imajući u vidu pritom i činjenicu da se okrivljenik stalno kreće po području grada [adresa] gdje i živi (kada nije u zatvoru) te da učestalo čini kaznena djela krađe (iz izvatka iz kaznene evidencije je razvidno da je već pravomoćno osuđen za jedanaest kaznenih djela teške krađe, dva kaznena djela krađe i jedno kazneno djelo razbojničke krađe) nije moguće isključiti da je okrivljenik moguće svjedoku pričao o nekoj drugoj svojoj krađi ili se samo lažno hvalio krađom.

41. Stoga, nakon analize svih provedenih dokaza sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe koje mu se stavlja na teret optužnicom.

42. Kao što je već ranije navedeno, u kaznenom postupku mora se na nedvojben i pouzdan način dokazati da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret a što je u konkretnom slučaju izostalo. Kada postoji i najmanja sumnja sud je dužan primijeniti načelo in dubio pro reo što je u konkretnom slučaju i učinio.

43. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je zaključio da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 pa ga je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio kao u izreci ove presude.

44. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08, obzirom da je donesena presuda kojom je okrivljenik oslobođen optužbe, upućen je oštećenik sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

45. Odluka o troškovima kaznenog postupka u dijelu u kojem se odnose na kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

46. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 3. veljače 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo Pazinu na broj: KO-DO-343/2021

2. Okrivljeni TG, putem Zatvora u Puli

3. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Vlado Šćur, odvjetnik u Puli

4. Oštećenik A MAT d.o.o.

5. Oštećenik MG