Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2553/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OF iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 199. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/25-1/17647, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 16. rujna 2025., u redovnom postupku bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, nakon održane glavne rasprave dana 03. veljače 2026. na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa], sin O i Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 16. rujna 2025. u 19,45 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke Škoda, reg. [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom:

1. iako je u krvi imao alkohola od 2,09 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820 serijskog broja ARNF0004 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg)

2. a nije kod sebe imao vozačku dozvolu

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 930,00 (devetsto trideset) eura.

U skladu sa čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 16. rujna 2025. s početkom u 20,10 sati do 17. rujna 2025. do 08,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa) eura novčane kazne pa okrivljenom ostaje za platiti 850,37 (osamsto pedeset eura i trideset sedam centi) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku avak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PP Ludbreg.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 (trideset šest eura i šezdeset dva centa) eura, a isti se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 16. rujna 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.270,36 (tisuću dvjesto sedamdeset eura i trideset šest centi) te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenog nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 2,09 g/kg, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući u spis podnijete materijalne dokaze, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da je okrivljeni kao vozač kritične zgode i na kritičnom mjestu sudjelovao u prometu na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 2,09 g/kg te kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a koji prekršaji su neposredno utvrđeni od strane policijskog službenika PP Ludbreg CF koji je na mjestu počinjenja prekršaja i sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, a nakon čega je izdana naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskog službenika budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje prometne sigurnosti i utvrđivanje prometnih prekršaja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da je i okrivljeni vlastoručno bez ikakvih primjedbi potpisao zapisnik u nazočnosti policijskog službenika te izdanu naredbu o smještaju u posebnu prostoriju.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio suprotno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni pod točkom 2. izreke presude postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljenik kritične zgode kad je upravljao vozilom na kritičnom mjestu, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, svojim propustom počinio je opisani prekršaj te je slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

8. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. izreke presude imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 2,09 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 2,09 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s članka 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 03. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: ĆF iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg– PE