REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5585/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJ, kojega brani odvjetnik Zoran Životić iz Zagreba, Ul. Crvenog križa 20, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP- a RH, PUZ, IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9305, Ur. broj: 511-19- 30-25-1 od 10. travnja 2025. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i F, rođen **.**.1997. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju autolakirer, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

1. što je dana 13. ožujka 2025. godine u 12:28 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda Fabia, reg. oznaka [registarska oznaka] [adresa] u smjeru istoka u Zagrebu, za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 07.01.2025. do 07.07.2025. godine izrečena mu presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br.Pp-671/2022 pravomoćnom 11.09.2024. i izvršnom 07.01.2025.godine,

dakle, upravljao je motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme izrečene mu mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, a prilikom postupanja policijskih službenika, vrijeđao iste izgovarajući im: "Jebem vam mater policijsku, koji kurac hoćete od mene", dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja njihove službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku, istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.320 eura

za djelo pod točl. 2. novčana kazna u iznosu od 700 eura

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.020 eura (dvijetisućedvadeset eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i u uhićenju po policijskim službenicima II. Policijske postaje Zagreb od dana 10. travnja 2025. godine u 20:13 sati do 11. travnja 2025. godine u 11:15 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa), pa mu je preostalo za platiti još 1.940,36 eura (tisućudevetstočetrdeset eura i tridesetšest centi) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice.

Temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. navedenog Zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Zaštitna mjera stupa na snagu danom izvršnosti.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka IV. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9305, Ur. broj: 511-19-30-25-1 od 10. travnja 2025. godine, podnijela je protiv okrivljenika ovome Sudu optužni prijedlog koji je kod ovog suda zaprimljen dana 11. travnja 2025. godine, kada je i spomenuti kao uhićena osoba doveden ovome sudu u 09:35 sati radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom istoga dana okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom, a u nazočnosti svoga branitelja, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret, to stoga što je predmetnoga dana oko podneva stajao pored vozila Škoda Fabia njegovoga prijatelja IJ, kojeg prijatelja je čekao držeći ključeve vozila. Nije upravljao navedenim vozilom. U jednom momentu su iz jednog civilnog vozila izašla trojica muškaraca koja su bila u civilnoj odjeći. Nije niti pomislio da se radi o službenicima policije. Bio je iznenađen i skamenjen njihovim postupanjem prema njemu. Nije im izgovorio da im jebe mater policijsku i da koji kurac hoće od njega. Uhitili su ga te je od 10. travnja 2025. bio u istražnom zatvoru radi kaznenog djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari. Po izlasku iz zatvora je bio prepraćen ovome Sudu radi predmetnog prekršajnog postupka.

2.1. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za branjenika te je objasnio da je predmetno vozilo bilo zamjensko vozilo koje nije u vlasništvu IJ. Predložio je saslušati kao svjedoke upravo spomenutog IJ, saslušati službenike policije na okolnost gdje su zatekli okrivljenika i kako se isti ponašao prema njima, te saslušati ĆJ, poznanika okrivljenika, koji je vidio predmetni događaj.

2.2. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika niti primjedbi na njegovu obranu.

3. Okrivljenik je istoga dana pušten na slobodu uz obvezu pristupiti Sudu po obavijesti o provođenju dokaznog postupka radi saslušanja predloženih svjedoka.

4. Za dan 11.lipnja 2025. zakazano je ročište radi provođenja dokaznog postupka saslušanja svjedoka, na koje ročište su pristupili okrivljenik i njegov branitelj, svjedok službenik policije LJ i svjedok OJ, dok se nisu odazvali svjedok ĐJ i svjedoci/službenici policije KJ i HJ.

5. Svjedok LJ, policijski službenik IV. PP Zagreb, iskazao je da je krim policajac te da su predmetnoga dana trebali postupati prema okrivljeniku u svezi prijave za kazneno djelo, radi čega se zajedno sa kolegama SJ i HJ uputio civilnim vozilom na adresu stanovanja FJ. On je upravljao vozilom. Sva trojica su bili u civilu i imali istaknute službene značke policije oko vrata. Vozeći [adresa], na raskrižju su zatekli okrivljenika kako sjedi u automobilu marke Škoda Fabia, koji, kada ih je primijetio, počeo se vozilom udaljavati upravljajući istim. Nakon nekog vremena ipak je stao i izašao iz vozila. Za vrijeme njihovog postupanja, predmetni se držao vrlo arogantno na način da je držao ruke u džepovima i vrijeđao ih izgovarajući im da im jebe mater i da koji kurac hoće od njega. Kolega ga je opomenuo radi takvog ponašanja, izdao mu naredbu da prestane, te se prema predmetnom primijenilo vezivanje. Postupanje se događalo u [adresa] kod nogometnog igrališta, gdje nije bilo nikoga. Kada su predmetnoga smještali u službeno civilno vozilo policije, prišao im je OJ koji im je poznat od ranije iz postupanja. Sa njim je dogovorio da obavijesti nekoga od članova obitelji predmetnoga da preuzme vozilo kojim je prethodno okrivljenik upravljao. Ustanovili su da je predmetno vozilo Škoda Fabia zapravo vozilo rent-a-cara, kojega je unajmio ĐJ. Pregledom evidencija ustanovio je da je predmetni upravljao tim automobilom za vrijeme dok mu je na snazi mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja za saslušanog svjedoka ali je prigovarao istom izjavljujući da predmetne zgode nije upravljao vozilom i da nije bio prost i bezobrazan prema policiji i da im nije izgovarao riječi koje je spominjao svjedok u svome izlaganju. Branitelj okrivljenika obratio se svjedoku pitanjem da li zna kako je završio kazneni progon predmetnoga obzirom na prijavu BJ, na što je svjedok odgovorio da mu je poznato da je predmetni bio u istražnom zatvoru ali da je pušten obzirom da je BJ povukao kaznenu prijavu.

6. Svjedok OJ iskazao je da je predmetnoga dana bio kod kuće, oko 200 metara od igrališta, kada je vidio u daljini naguravanje nekoliko ljudi. Uzeo je psa i prošetao do igrališta, gdje je zatekao nekoliko muškaraca u civilu kako uguravaju u civilno vozilo njegovog poznanika FJ. Prišao je bliže i upitao policajce o čemu se radi, koji su mu odgovorili da je to stvar policije i da mu ne mogu dati nikakve informacije. Automobil Škoda Fabia, pored kojeg je bio FJ, ostao je na mjestu događaja.

6.1.Na pitanje suca da li mu je policija predmetne zgode kazala da obavijesti nekoga o premještanju vozila Škoda Fabia, svjedok je odgovorio da mu to nije bilo rečeno i da je to vozilo bilo na istom mjestu još dva dana. Okrivljenik i branitelj nisu imali pitanja za svjedoka niti prigovor na njegov iskaz.

7. Za dan 12.studenoga 2025. zakazano je ročište radi saslušanja ostalih svjedoka, na koje ročište su pristupili branitelj okrivljenika i svjedoci KJ i ĐJ, dok nije pristupio okrivljenik radi poslovnih obaveza i nije pristupio svjedok HJ koji se nalazi na duljem bolovanju. Kako je okrivljenik već dao obranu u odnosu na optuženje a ovoj raspravi je prisutan njegov branitelj, rasprava se provela te su saslušani prisutni svjedoci.

8. Svjedok KJ, službenik policije IV. PP Zagreb, iskazao je da je predmetnoga dana zajedno sa kolegama UJ i HJ bio u ophodnji IV. Kozari putem u Zagrebu, kada su vozilom naišli na predmetnoga za kojim je bila raspisana mjera "uhititi ga". Isti je upravljao vozilom marke Škoda Fabia, a kada su mu došli u blizinu, pokazao mu je policijsku značku i rekao mu da stane, na što se predmetni počeo udaljavati vozilom velikom brzinom. Krenuli su za njim. U jednom momentu se ipak zaustavio te izašao iz vozila obraćajući im se riječima da im jebe mater policijsku i da koji kurac hoće od njega. Te riječi je ponovio nekoliko puta ali se ubrzo smirio. Dok su sa njim mirno razgovarali, naišao je OJ, prijatelj predmetnoga, sa kojim se dogovorilo da preuzme predmetno vozilo, da ne ostane na cesti. Kako su ključevi vozila ostali kod okrivljenika, netko je od njegovih poznanika naknadno došao po njih u policijsku postaju. Sjeća se da su provjerom utvrdili da je predmetni upravljao vozilom iako mu je na snazi bila mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

8.1. Na pitanje suca da li je vozilo vraćeno na mjesto gdje je bilo zatečeno na početku njegovog izlaganja, kada su primijetili predmetnoga, svjedok odgovara da nije, obzirom je predmetni upravljajući tim vozilom jurio po [adresa] te je stoga bilo zaustavljeno nekoliko ulica dalje od prvotnog mjesta zaticanja. Na pitanje branitelja da li su bili u službenom ili civilnom vozilu i da li je OJ imao saznanja da su oni službenici policije, svjedok je odgovorio da je sa kolegama bio u civilnom vozilu te da je OJ mogao znati da su oni iz policije budući im je oko vrata bila ovješena policijska značka a osim toga da OJ vrlo dobro zna tko je policajac UJ kojega poznaje iz ranijih policijskih postupanja.

9. Svjedok ĐJ iskazao je da je o predmetnom događaju saznao istoga dana, obzirom se radilo o vozilu Škodi Fabiji koje je zamjensko vozilo i koje mu je bilo potrebno radi posla rent-a-cara. Inače da je to vozilo bilo parkirano te je DJ predao ključ istog vozila kako bi ga ovaj preparkirao na drugo mjesto ukoliko smeta susjedima. Ne zna da li je predmetni upravljao tim vozilom i ne zna što se dogodilo. Samo je bio obaviješten od policije da dođe u postaju po ključeve spomenutog vozila, što je i učinio. Dolaskom do vozila, bilo je parkirano na mjestu gdje ga je ostavio parkiranog a vrata su bila otvorena te je pretpostavio da je bio pretres vozila.

9.1. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za svjedoka.

10. U daljnjem dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika (list 5-6 spisa), izjavu okrivljenika da se odriče prava na branitelja (list 7 spisa), izvješće Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (list 18-19 spisa) iz kojeg je razvidno da je predmetni već ranije prekršajno kažnjavan presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-671/2022 od 23.01.2022. pravomoćnom dana 11.09.2024. kojom je proglašen krivim radi prekršaja iz čl.29. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 289.st.4., čl.238.st.7., čl.286.st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena ukupna jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.730,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju 6 (šest) mjeseci računajući od dana 07.01.2025. do 07.07.2025.

10.1. Na pročitanu dokumentaciju okrivljenik, branitelj i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi.

11. Po provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka i temeljem pročitane dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja iz članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je nesporno utvrđeno da je predmetne zgode upravljao vozilom B kategorije iako mu je na snazi bila mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije izrečena u trajanju od 6 (šest) mjeseci presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na snazi od 07.01.2025. do 07.07.2025. Također, istim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode vrijeđao službenike policije dok su prema njemu postupali, na koji način je ostvario biće djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, iako je okrivljenik poricao počinjenje oba prekršaja izjavljujući da je u momentu nailaska policije stajao pored vozila marke Škoda Fabia čekajući prijatelja IJ čije je bilo vozilo, da nije istim vozilom upravljao a niti je vrijeđao policajce, sa druge strane saslušani svjedoci – službenici policije iskazivali su o predmetnom slučaju vrlo detaljno, okolnosno, objektivno, temeljem neposrednih saznanja utemeljenih direktnim i osobnim postupanjem prema okrivljeniku kritične zgode, kada su u ophodnji civilnim policijskim vozilom na cesti primijetili predmetnoga koji je na mjestu vozača sjedio u vozilu marke Škoda Fabia i koji je, kada je shvatio da se radi o policiji, pokušao pobjeći upravljajući tim vozilom [adresa] sve do nogometnog igrališta gdje se zaustavio i gdje su prema njemu postupali, a gdje ih je u tom postupanju predmetni vrijeđao izgovarajući im po izlasku iz automobila da im jebe mater policijsku i da koji kurac hoće od njega, radi kojeg ponašanja je bio opomenut te je na kraju morao biti vezan lisicama. Slijedom navedenoga, sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima službenika policije, smatrajući ih objektivnima i danima od strane službenih osoba u čije postupanje i svjedočenje sudac nema razloga posumnjati, istovremeno smatrajući obranu okrivljenika neistinitom, danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, naglašavajući da je okrivljenik već kažnjavan za istovrsni prekršaj upravljanja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, u kojem protupravnom ponašanju ustraje i pokazuje izuzetnu upornost i neodgovornost u prometu, pa tako predstavlja ugrozu za druge sudionike u prometu, budući se radi o počinjenu prometnog prekršaja koji se prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama kvalificira kao teže djelo za kojega je osim novčane kazne propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 (šezdeset) dana. Svjedoci ĐJ i OJ, predloženi od strane samog okrivljenika, nisu vidjeli sami događaj pa nemaju neposredna saznanja o ponašanju okrivljenika. Sudac smatra pristranog svjedoka IJ, koji je neuvjerljivo izjavio da je predmetni automobil bio na istom mjestu gdje ga je ostavio, nespretno pomažući okrivljeniku takvom izjavom kako bi dokazao da okrivljenik nije upravljao tim vozilom, za koje vozilo je pak svjedok OJ izjavio da je ostalo parkirano kod igrališta gdje se po policiji postupalo prema okrivljeniku, koje mjesto je udaljeno od mjesta sa kojega je predmetni krenuo bježati od policije upravljajući tim vozilom. Slijedom svega navedenoga, sudac je okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljeniku otegotnim cijenjena činjenica njegove dosadašnje kažnjavanost za istovrsni prekršaj iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije nađeno olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku za svako djelo prekršaja utvrđena minimalna novčana kazna propisana Zakonom, te mu je izrečena ukupna novčana kazna, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da više ne čini iste ili slične prekršaje. U novčanu kaznu je okrivljeniku, sukladno članku 40. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima IV. Policijske postaje Zagreb, kao 2 (dva) dana odnosno kao 79,63 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, a imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, te značaj i težinu djela prekršaja pod toč. 1. izreke, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući njeno izricanje nužnim poradi dodatnog postizanja svrhe prekršajne sankcije, kako u smislu utjecaja na samog okrivljenika da se kloni počinjenja ovakve vrste prekršaja u budućnosti, tako i u smislu jasne i nedvojbene poruke ostalim sudionicima u prometu da ponašanje okrivljenika u prometu nije društveno prihvatljivo i da se strogo kažnjava (generalna prevencija).

14. Odluka o oslobođenju okrivljenika od plaćanja troškova postupka donijeta je obzirom da okrivljenik nije zaposlena osoba, nema primanja, pa bi plaćanjem istih bila mu otežana egzistencija.

Zagreb, 03. veljače 2026.

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda dostavlja:

1. Okrivljeniku – FJ, [adresa]

2. Tužitelju – PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb, Petrova 152, 10000 Zagreb

3. Odvjetnik – Zoran Životić, Ul. Crvenog križa 20, 10000 Zagreb

4. Spis