Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-176/2021-107

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Šimleši kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OI zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. u svezi s člankom 21. stavkom 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-29/2021-1 od 18. siječnja 2021. nakon održane javne rasprave dana 30. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, TI i optuženog OI i branitelja optuženika Filipa Glavaša, odvjetnika iz [adresa], dana 3. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. – u nastavku ZKP/08) optuženi OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i T, rođene R, rođen **.**.1981. s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kazneno osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 17. srpnja 2020. godine, oko 16,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, nakon verbalnog i fizičkog sukoba sa svojim šogorom, oštećenim RI, kako bi od sebe odbio bezrazložan nasrtaj ZI koji je prema njemu krenuo sa upaljenom motornom pilom, na njega bacio bocu za plin pogodivši ga u prsa, uslijed čega je ZI pao na tlo, pa pristajući da ga teško tjelesno povrijedi, kućištem motorne pile i nogom više puta udario oštećenika koji je ležao na tlu u predjelu prsa i glave, nanijevši mu pored više lakih tjelesnih ozljeda, nagnječenje desnog prsišta te prijelom II i III rebra desnog prsišta, a koje ozljede su skupno ozljede teške naravi,

dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, u prekoračenju granica nužne obrane,

II pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavku 1. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 21. stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 21. stavka 3. KZ/11.

III Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-29/2021-1 od 18. siječnja 2021. optužen je OI zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavku 1. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 21. stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 21. stavka 3. KZ/11.

2. Optuženi OI izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je vještak dr. Boris Dumenčić, na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka dr. Borisa Dumenčića od 26. lipnja 2023., svjedoka KI sa zapisnika od 26. lipnja 2023., svjedoka oštećenika FI sa zapisnika od 6. rujna 2023., svjedoka GI sa zapisnika od 6. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI od 24. rujna 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ZI od 24. rujna 2020., službena zabilješka o dojavi PP Đakovo sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju i izvješćem o osiguranju mjesta događaja od dana 17. srpnja 2020., zapisnik o očevidu PP Đakovo sa fotodokumentacijom očevida od 17. srpnja 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika ZI broj 01631595, medicinska dokumentacija KBC Osijek na ime oštećenog ZI, rješenje ODO u Osijeku broj KP-DO-917/2020 od 18. srpnja 2020. o mjerama opreza određenima osumnjičenom ZI, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika OI broj 01911793, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka TD Dumenčić d.o.o. od 24. studenoga 2020., dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 22. rujna 2023., pravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-733/2020-83 od 8. svibnja 2025., izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, ispitan je optuženik, pročitana je obrana optuženika od 6. rujna 2023. te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika OI od 17. srpnja 2020. sa dvd snimkom ispitivanja.

4. Optuženi OI je izjavio kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi 6. rujna 2023. u kojoj je naveo da se nekoliko dana prije kritičnog događaja vratio iz Njemačke te je čuo da mu je oštećenik razbio četiri automobila i sva stakla na tim automobilima. Također, primijetio je da mu je netko ostavio u sobi na stoliću nož te je posumnjao na oštećenika. Vidio ga je kroz prozor te je sišao u dvorište i pitao ga zašto mu je razbio automobile i ako mu bilo što ne paše da se iseli iz kuće. Primijetio je da je oštećenik u alkoholiziranom stanju. Nakon toga je ušao u svoju radionicu koja se nalazi u dvorištu i počeo je nešto raditi. Međutim, oštećenik je krenuo prema njemu, ušao u radionicu i udario mu je šamar. On mu nije uzvraćao, već ga je uhvatio za ramena i samo ga odgurnuo iz radionice. S obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju, spotaknuo se i pao ispred radionice i udario glavom. Optuženik navodi kako je nastavio raditi te je u jednom trenutku čuo da se pali motorna pila. Sestra mu je ušla u garažu i rekla da oštećenik pali pilu i da ide prema njemu. Oštećenik se približavao vratima garaže te je stao na vrata s upaljenom motornom pilom, a optuženik se u tom trenutku uplašio jer nije znao što će učiniti s njom hoće napasti njega ili će mu uništiti motor koji je stajao blizu garaže pa je uzeo jednu plinsku bocu koja je bila kod vrata garaže te je s tom plinskom bocom htio udariti po upaljenoj pili. Stajao je na vratima garaže a oštećenik je u tom trenutku hodao prema njemu s upaljenom motornom pilom. Optuženik je zgrabio plinsku bocu i htio ju baciti na motornu pilu. Međutim, kako je bacio plinsku bocu, boca je udarila u prsa oštećenika te je u tom trenutku on malo poklekao, više čučnuo te mu je optuženik krenuo istrgnuti motornu pilu iz ruke. Počeli su se natezati i kada se u tom natezanju motorna pila ugasila, optuženik je iskoristio priliku i uhvatio motornu pilu za mač i istrgnuo iz ruke oštećeniku. Oštećenik u tom trenutku nije bježao već je i dalje nastavio nasrtati na optuženika pa ga je udario po glavi sa zadnjom stranom pile gdje se nalazi motor. Od tog udarca on je bio ošamućen i pao je na beton, ali se i dalje htio ustati pa ga je još jednom po leđima udario isto s tim dijelom motorne pile. U tom trenutku mu je zavezao ruke i rekao sestri da zove policiju. Oštećenik kada je od udarca pao na tlo, pao je glavom prema betonu, ali ni u jednom trenutku nije bio u nesvijesti nego je više bio dezorijentiran i stalno se htio ustati s poda. Optuženik navodi da se uplašio da će mu oštećenik motornom pilom uništiti motor koji je bio pokraj garaže, a to iz razloga jer se njih dvojica nikada prije nisu sukobljavali, a zna da je oštećenik sklon uništavanju tuđe imovine. Optuženik navodi kako je njegova sestra bila prisutna događaju. Optuženik je dodatno pojasnio da je udario oštećenika dok je bio na podu iz razloga jer se isti stalno htio ustati s poda, a da je to učinio smatra da ne bi prestao s napadom na njega. Stalno je govorio oštećeniku „Što radiš, šta ti je“, čak misli i da mu je opsovao, ali oštećenik ništa nije govorio.

5. Nije sporno da je 17. srpnja 2020. došlo do sukoba u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] između oštećenika i optuženika, da je oštećeni FI krenuo prema optuženiku s upaljenom motornom pilom, da je optuženik na oštećenika bacio bocu za plin, da je optuženik oštećenika dok je ležao na tlu, jednom udario kućištem motorne pile u predjelu leđa uslijed čega je oštećenik zadobio nagnječenje desnog prsišta te prijelom II i III rebra desnog prsišta, a koje ozljede su skupno teške naravi.

6. Sporno je, je li u konkretnom slučaju bila riječ o bezrazložnom nasrtaju oštećenika na optuženika te je li optuženik u svom postupanju prekoračio granice nužne obrane.

7. Pročitan je iskaz oštećenog FI s rasprave od 6. rujna 2023. u kojem je naveo kako u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao već pred sudom. Naveo je kako je kritičnog dana bio u alkoholiziranom stanju te da se ne sjeća cijelog događaja. Sukob između njega i optuženika je započeo jer je razbio optuženikov automobil. Sjeća se da se sve odvilo u dvorištu njihove kuće, ali ne zna tko je koga prvi napao. Ne sjeća se nikakve plinske boce, motorne pile se sjeća, ali se ne može sjetiti je li krenuo s motornom pilom prema optuženiku. Prilikom tog sukoba se onesvijestio, a probudio se u hitnoj pomoći. Također, navodi da optuženik i on prije ovog događaja nisu imali nikakvih sukoba niti razmirica. Nakon ovog događaja razveo se od supruge, a s obzirom da je živio u njenoj kući, otišao je iz te kuće. U tom događaju zadobio je tjelesne ozljede, ne zna na koji način ih je zadobio, ali su mu supruga i sin rekli da je te ozljede zadobio na način da ga je optuženik nekakvim željezom pogodio. Sjeća se da je prilikom tog događaja bio ljut i agresivan. Nakon što mu je predočen dio iskaza s dokaznog ročišta u kojem je oštećenik naveo „upalio sam motorku i držao sam je u rukama te sam krenuo prema šogoru da ga zaplašim“, oštećenik je naveo kako je taj dio iskaza točan. S optuženikom se nakon ovog događaja nije vidio, ali što se njega tiče mogu popiti kavu te ga ne krivi za ništa.

8. Pročitan je iskaz svjedokinje KI ranije FI s rasprave od 26. lipnja 2023. u kojem je navela kako je kritičnog dana bila prisutna u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj su stanovali njezin bivši suprug, ona, njihov sin i optuženik. Toga dana došlo je do verbalnog sukoba između njenog bivšeg supruga i brata jer je prije ovog događaja oštećenik razbio 10 do 15 automobilskih stakala, a koji su bili u vlasništvu optuženika. Optuženik je rekao oštećeniku da to nije trebao učiniti i to bez ikakve galame i psovki. Međutim, oštećenik je u tom trenutku psovao optuženiku, bio je izrazito bijesan, agresivan i alkoholiziran. Dan prije događaja rekla je oštećeniku da ga optuženik traži, na što je oštećenik uzeo veliki nož iz kuhinje i krenuo prema optuženikovoj sobi, ali ga nije pronašao. Kada je optuženik oštećeniku rekao ovo vezano za automobile, vratio se raditi u garažu, ali oštećenik nije prestajao pa je došao i na vrata garaže i vikao optuženiku, čak ga u jednom trenutku i odgurnuo. Optuženik mu je na to rekao „Pa jel bi se ti sa mnom tukao“ te mu je rekao kako ne poštuje nikoga iz njihove obitelji i da se iseli te se ponovno vratio u garažu. Međutim, oštećenik je i dalje bjesnio te je otišao u dvorište do pušnice gdje se nalazio alat i uzeo motornu pilu što je osobno vidjela te je otišla u garažu upozoriti brata da je oštećenik uzeo pilu i da kreće prema njemu. Vidjela je kako motornu pilu pali. Kada je krenuo prema optuženiku, oštećenik je direktno nasrtao na optuženika, čak je nju i zaobišao. Bili su jako blizu, u stajaćem položaju, a oštećenik je pokušao te nasrtaje otkloniti od sebe tako što je oštećenika udarao nogama. Plinsku bocu nije vidjela u rukama optuženika, tek ju je kasnije vidjela na podu kada su došli policajci. Točno je da je oštećenik u jednom trenutku završio na tlu, a optuženik mu je uzeo motornu pilu iz ruke i dok je bila ugašena jedan put ga je udario dok je ležao na podu, ali ne može se sjetiti u koji dio tijela. Sve je to vidio njezin sin GI koji je bio kod kuće. Optuženik joj je rekao da zove policiju što je i učinila. Vidljive ozljede na oštećeniku nije primijetila. Jako se bojala u tom trenutku jer je prizor bio gori nego u nekom hororu. Bojala se za život svog brata. Svjedokinja je pojasnila kako je cijelo vrijeme njezin bivši suprug napadao s motornom pilom koja je bila upaljena, a kada je pao na tlo pokušavao se podići i dalje nasrtati na optuženika, ali ga je optuženik onesposobio na način da mu je ruke zavezao plastičnim vezicama. Udarac motornom pilom od strane optuženika uslijedio je nakon što je oštećenik ponovno počeo nasrtati na optuženika. Također, navela je da se optuženik "skamenio od straha" kada je oštećenik prema njemu krenuo motornom pilom. S obzirom da je svjedokinja drugačije iskazivala na dokaznom ročištu 24. rujna 2020., a vezano za plinsku bocu istoj je predočen taj dio iskaza, a nakon toga je navela da se ne sjeća u kojem trenutku je optuženik uzeo plinsku bocu, već je tu plinsku bocu samo vidjela na podu tako da je točno ovo što je danas iskazala. Ne zna je li oštećenik bio pri svijesti kada je pao na pod. Prije ovog događaja njezin bivši suprug i brat nisu imali ovakvih sukoba, a optuženik je mirna osoba i nije konfliktan. Oštećenik je toga dana pio alkohol u gradu, inače ima problem s ovisnošću o alkoholu te mu je u sudskim postupcima već dva puta izrečeno obvezno liječenje od ovisnosti. Kada je optuženik uzeo motornu pilu, okrenuo ju je i držao za lanac, a oštećenika je udario kućištem jedanput dok je ležao na podu i tada je tu pilu bacio. Od oštećenika se rastala, nisu u zavadi, ali ni u jako dobrim odnosima.

9. Pročitan je iskaz svjedoka GI s rasprave od 6. rujna 2023. u kojem je naveo kako je prisustvovao ovom događaju koji je promatrao iz svoje sobe s obzirom da prozor njegove sobe gleda u dvorište. Otprilike tjedan dana prije ovog događaja vidio je kako mu je otac bio naživciran jer je vidio zmiju ispod starih auta koji su bili u dvorištu pa je tako naživciran porazbijao sva stakla na tim automobilima. Automobili su bili od optuženika. Nakon nekih tjedan dana optuženik, njegov ujak se vratio iz Njemačke te je tog kritičnog dana kada je susreo njegovog oca upitao što se dogodilo i zašto mu je razbio automobile. Vidio je da je njegov otac u alkoholiziranom stanju. Kada je optuženik rekao njegovom ocu da se odseli, to je jako uzrujalo njegovog oca te je nasrnuo na optuženika. Optuženik je za to vrijeme bio u radionici, a svjedok je s prozora vidio trenutak kada je njegov otac krenuo prema optuženiku u radionicu. Optuženik ga je u tom trenutku odgurnuo, odgurnuo je od sebe napad oštećenika. Čuo je potom kako se upalila motorna pila pa je sišao na balkon i vidio kako se njegov otac i ujak naguravaju odnosno optuženik je htio od oštećenika uzeti iz ruku tu motornu pilu. U trenutku kada mu je istrgao tu pilu iz ruku motorna pila je oštećenika udarila u glavu. Vidljive ozljede u tom trenutku nije vidio. Taj udarac je srušio oštećenika na pod, a ujak ga je još jednom tom motornom pilom udario po leđima jer se njegov otac htio ustati s poda, ali ga je ujak zaveo i rekao njegovoj mami da zove policiju. Nije vidio plinsku bocu. Motorna pila nije bila upaljena kada su se oštećenik i optuženik natezali. Svjedok je naveo da se oštećenik kada je pao na pod pokušavao ustati, a ni u jednom trenutku u toj situaciji njegov otac nije bio u besvjesnom stanju.

10. Ispitan na raspravi vještak dr. Boris Dumenčić naveo je kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 24. studenog 2020. kao i iskaza s rasprave od 26. lipnja 2023. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je prema medicinskoj dokumentaciji oštećeni ZI zadobio ozljede u vidu nagnječenja desnog prsišta i prijeloma II i III rebra desnog prsišta koje čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Takve ozljede najčešće nastaju direktnim udarcem tupotvrdog sredstva jakog intenziteta. Rana razderotina na tjemenu glave, krvni podljev lijeve jagodice na licu, nagnječenje i rana razderotina na donjoj usnici te nagnječenje i rana razderotina na desnoj obrvi se kvalificiraju pojedinačno i u svom zbroju kao lake tjelesne ozljede. Takve ozljede nastaju najčešće direktnim udarcem tupotvrdog sredstva slabog intenziteta.

10.1. Ispitan na raspravi vještak je pojasnio kako je nagnječene desnog prsišta i prijelom II i III rebra desno moglo nastati jednim udarcem tupotvrdog sredstva snažnog intenziteta, što je moglo biti i kućište motorne pile te da postoji mogućnost da su prijelomi II i III rebra desnog prsišta mogli nastati i kontaktom odnosno bacanjem plinske boce težine 20 kg. Vještak je nadalje naveo da s obzirom na distribuciju ozljeda na glavi mišljenja je da je većina ozljeda na glavi nastala djelovanjem direktne sile tj. direktnim udarcem tupo tvrdog sredstva s tim da može izuzeti jedino ranu razderotinu na tjemenu glave koja je mogla nastati padom. Iz mišljenja vještaka proizlazi da su prijelomi II i III rebra desnog prsišta najvjerojatnije nastali direktnom silom tj. snažnim udarcem stopala, lakta, koljenja, šake, a mogućnost da su prijelomi rebara nastali bačenom plinskom bocom od 20 kg ulazi u okvire teoretskog razmatranja. II i III rebro su gornja rebra i njihova lokalizacija je odmah ispod ključne kosti.

11. Iz službene zabilješke o dojavi PP Đakovo sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju i izvješćem o osiguranju mjesta događaja od dana 17. srpnja 2020., vezano za postupanje po dojavi ĆI, proizlazi da su policijski službenici prilikom ulaska u dvorište zamijetili jednu mušku osobu da leži licem okrenuta prema tlu, a ruke su joj bile vezane na leđima plastičnom vezicom. Ta osoba nije bila kontaktibilna, po procjeni policijskih službenika bila je u nesvjesnom stanju. Nadalje, na mjestu događaja na tlu neposredno ispred radionice policijski službenici zamijetili su motornu pilu, te uz vrata radionice metalnu bocu za plin.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ZI broj 01631595, proizlazi da je dana 17. srpnja 2020. u 19,22 sati isti alkotestiran te mu je očitana koncentracija od 2,42 g/kg alkohola.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika OI broj 01911793, proizlazi da je dana 17. srpnja 2020. u 19,31 sati isti alkotestiran, te mu je očitana koncentracija od 0,00 g/kg alkohola.

14. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-733/2020-83 od 8. svibnja 2025. koja je postala pravomoćna 4. lipnja 2025. proizlazi kako je FI proglašen krivim što je dana 17. srpnja 2020., oko 16,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, tijekom verbalnog sukoba sa svojim šogorom oštećenim MI, u nakani da istoga teško ozlijedi, motornom pilom "Deawod dacs 5218", koju je stavio u pogon, prišao oštećenom MI na razdaljinu od cca. 0,5 metara, zamahujući istom pilom prema njemu, pa kako je oštećeni OI u nakani da spriječi napad na sebe bacio na njega metalnu bocu za plin, iz ruku mu ispala pila i ugasila se, uslijed čega istome nije nanio teže ozljede, već samo površinske oguljotine dlanova ruku, koje ozljede su lake naravi, odnosno da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavku 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi kako je kazneno osuđivan.

16. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženog MI, sud smatra kako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

17. Sud je u cijelosti prihvatio obranu optuženika, a koja je suglasna sa drugim izvedenim dokazima, u kojoj poriče da bi počinio navedeno kazneno djelo. Optuženik u svojoj obrani ističe kako mu je oštećenik prvo prišao i udario šamar, a nakon toga je prema njemu hodao s upaljenom motornom pilom. Kako bi se zaštitio od napada, optuženik je uzeo plinsku bocu te ju bacio u smjeru oštećenika, prema motornoj pili, a boca je udarila u prsa oštećenika zbog čega je poklekao te su se u tom trenutku počeli natezati oko motorne pile, odnosno optuženik mu je htio motornu pilu istrgnuti iz ruke u čemu je i uspio. Optuženik dalje navodi kako u tom trenutku oštećenik nije bježao, već je nastavio nasrtati na njega zbog čega ga je udario po glavi sa zadnjom stranom motorne pile od kojeg udarca je oštećenik pao na pod, međutim i dalje se htio ustati s poda zbog čega ga je optuženik još jednom udario po leđima s istim dijelom motorne pile. Nakon toga mu je zavezao ruke te rekao sestri da zove policiju. Optuženik u svojoj obrani ističe kako je oštećenika udario dok je bio na podu iz razloga što se stalno htio ustati s poda te da je to učinio smatra da bi nastavio s napadom na njega. I sam oštećenik u svom iskazu navodi kako je upalio motornu pilu, držao je u rukama i krenuo prema optuženiku da ga zaplaši čime je potvrđen taj dio obrane optuženika.

18. Ovakav slijed događaja kako ga opisuje optuženik potvrđuju u bitnom i iskazi svjedoka KI, sada FI i ĐI. Iz iskaza navedenih svjedoka sud je utvrdio kako je oštećenik bio izrazito bijesan, agresivan i alkoholiziran, da je krenuo s upaljenom motornom pilom prema optuženiku, da se optuženik branio od nasrtaja oštećenika tako što ga je udarao nogama, da je uspio uzeti motornu pilu iz ruku oštećenika, da se oštećenik cijelo vrijeme pokušavao podići s tla i dalje nasrtati na optuženika te da je optuženik oštećenika onesposobio na način da ga je udario jednom kučištem motorne pile dok je bio na tlu te mu ruke nakon toga zavezao vezicama i zvao policiju. Svjedokinja ĆI potvrđuje kako je udarac motornom pilom od strane optuženika uslijedio nakon što je oštećenik ponovno počeo nasrtati na optuženika. Iskaz svjedokinje ĆI u bitnom potvrđuje iskaz svjedoka GI koji je neposredni očevidac događaja, a koji potvrđuje kako je oštećenik prema optuženiku krenuo motornom pilom te kada je oštećenik pao na pod da ga je optuženik jednom udario motornom pilom po leđima jer se njegov otac htio ustati s poda te ga je nakon toga optuženik zavezao i rekao da se zove policija. Svjedok GI potvrđuje kako se oštećenik kada je pao na pod pokušavao ustati, a ni u jednom trenutku nije bio u besvjesnom stanju.

19. Iskazi svjedoka i obrane optuženika potvrđeni su nalazom i mišljenjem vještaka dr. Borisa Dumenčića. Iz nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno kako je oštećenik zadobio ozljede u vidu nagnječenja desnog prsišta i prijeloma II i III rebra desnog prsišta, a što se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Vještak potvrđuje kako je takva ozljeda mogla nastati jednim udarcem snažnog intenziteta tupotvrdog sredstava što je moglo biti i kućište motorne pile. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka, kao i iz iskaza svjedoka ĆI, ĐI i obrane optuženika sud je utvrdio kako je obična teška tjelesna ozljeda na oštećeniku nastala na način da ga je optuženik jednom jako udario kućištem motorne pile po leđima. Ostale lake tjelesne ozljede koje je zadobio oštećenik, a koje opisuje vještak, a to su razderotina na tjemenu glave, krvni podljev lijeve jagodice na licu, nagnječenje i rana razderotina na donjoj usnici te nagnječenje i rana razderotina na desnoj obrvi prema nalazu i mišljenju vještaka su mogle nastati direktnim udarcem tupotvrdog sredstva slabog intenziteta, a razderotina na tjemenu glave je mogla nastati padom, što je i potvrđeno iskazom svjedoka GI koji navodi kako je motorna pila oštećenika udarila u glavu od čega je pao na pod, a što priznaje i sam optuženik u svojoj obrani.

20. Imajući u vidu navedeno, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da se u konkretnom slučaju radilo o bezrazložnom napadu oštećenika prema optuženiku. To posebno proizlazi iz presude ovoga suda broj K-733/2020-83 od 8. svibnja 2025. koja je postala pravomoćna 4. lipnja 2025. Naime, u navedenom kaznenom postupku oštećenik je proglašen krivim da je upravo u navedenom događaju počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju na način da je tijekom verbalnog sukoba sa svojim šogorom oštećenim MI, motornom pilom koju je stavio u pogon, prišao oštećenom MI na razdaljinu od cca. 0,5 metara, zamahujući istom pilom prema njemu, pa kako je oštećeni OI u nakani da spriječi napad na sebe bacio na njega metalnu bocu za plin, iz ruku mu ispala pila i ugasila se, uslijed čega istome nije nanio teže ozljede, već samo površinske oguljotine dlanova ruku. Imajući u vidu navedeno, kao i iskaze svjedoka ĆI, ĐI, optuženika pa i dio iskaza samog oštećenika, ne može se tvrditi kako je optuženik od sebe odbijao bezrazložan nasrtaj oštećenika koji je prema njemu krenuo motornom pilom, već je u konkretnom slučaju bila riječ o izravno predstojećem protupravnom napadu. Također, navedena tvrdnja u činjeničnom opisu da je optuženik od sebe odbijao bezrazložan napad u proturječnosti je sa samim zakonskim opisom kaznenog djela iz optužnice u kojem se navodi kako je optuženik oštećeniku nanio teške tjelesne ozljede u prekoračenju nužne obrane, dakle da se ipak radilo o nužnoj obrani.

21. Također, tijekom postupka nije dokazano da je optuženik oštećenika nogom više puta udario dok je ležao na tlu u predjelu prsa i glave te mu na taj način zadao više lakih tjelesnih ozljeda s obzirom da suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka kao i neposrednih očevidaca samog događaja i obrane optuženika.

22. Imajući u vidu sve navedeno, sud smatra kako nije dokazano da je optuženik oštećeniku nanio tešku tjelesnu ozljedu u prekoračenju granica nužne obrane. U konkretnoj situaciji potrebno se voditi pravilom da se razmjernost napada i obrane treba rješavati na osnovi ocjene svih okolnosti napada i obrane, posebno intenziteta napada, opasnosti napadača i njegovih postupaka te konačno sredstava obrane koja napadnutom stoje na raspolaganju. Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno te se postavlja pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. Iz obrane optuženika, svjedoka ĆI i GI sud je utvrdio kako se oštećenik kada je pao na pod stalno pokušavao ustati što ukazuje na zaključak da njegov napad na optuženika nije prestao. Kada se tome pridoda oštećenikovo agresivno i alkoholizirano stanje, prethodni nasrtaj upaljenom motornom pilom, navodi optuženika da mu je netko nekoliko dana prije ostavio u sobi na stoliću nož te je posumnjao na oštećenika (a što potvrđuje i svjedokinja KI) sud smatra kako je opravdano smatrao optuženik da će oštećenik ako se ustane s poda nastaviti s napadom na njega. U konkretnom slučaju sredstvo obrane bilo je kućište motorne pile koju je u tom trenutku optuženik imao u rukama te je oštećeniku zadao samo jedan udarac u leđa kako bi ga spriječio u ustajanju s poda te mu potom odmah zavezao ruke. Da je bilo riječ samo o jednom udarcu potvrđuje i vještak u nalazu i mišljenju. Sud smatra kako nije životno i logično da bi optuženik udario oštećenika motornom pilom po leđima ako je oštećenik bio u nesvijesti, već upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka i obrane optuženika, a to je da je oštećenik prilikom pada i dalje bio pri svijesti te se pokušavao ustati s poda i nastaviti s napadom. Očito je tek nakon udarca motornom pilom, oštećenik izgubio svijest te su ga takvog i zatekli policijski službenici.

23. Kod nužne obrane je riječ o sukobu prava i neprava, a napadnuto pravno dobro može se braniti i razmjerno težom povredom od one koja je prijetila, ako ne postoji mogućnost odbijanja napada blažom obranom. Međutim, pravna dobra i stupanj njihovog povrjeđivanja ipak imaju ulogu u ocjenjivanju intenziteta primijenjene obrane, jer je za prijeko potrebnu obranu važno i načelo najveće moguće štedljivosti prema napadaču. Od napadnutog se može zahtijevati da što je moguće više štedi napadača i da za način svoje obrane izabere onaj koji je za napadača blaži. Uzimajući u obzir iskaze svjedoka, obranu optuženika te nalaz i mišljenje vještaka, sud smatra da optuženik u konkretnoj situaciji nije prekoračio granice nužne obrane, već je oštećenika koji ga je prethodno napao s upaljenom motornom pilom te koji se stalno pokušavao ustati s poda i očito nastaviti s napadom, samo jednom udario kućištem motorne pile kako bi ga onemogućio u ustajanju. Nakon toga je odmah bacio motornu pilu i oštećeniku zavezao ruke. Sud smatra kako je to u navedenom trenutku bila jedina mogućnost odbijanja napada te bi tako postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje.

24. Iskaze svjedoka ĆI i ĐI sud je u cijelosti prihvatio. Naime, isti su iskazivali detaljno, u bitnome suglasno te su neposredni očevici događaja, a njihovi iskazi u cijelosti potvrđuju obranu optuženika. Naime, tijekom postupka niti jednim dokazom vjerodostojnost iskaza navedenih svjedoka nije dovedena u sumnju. Također, sud je prihvatio i iskaz oštećenika u kojem potvrđuje kako je krenuo prema optuženiku s motornom pilom, međutim oštećenik nije iskazivao o kasnijim događajima s obzirom da se nije sjećao. Dio iskaza oštećenika da je bio u nesvijesti kad je pao na tlo, sud nije prihvatio jer suprotno proizlazi iz prihvaćenih dokaza, a oštećenik se očito nije sjećao događaja zbog alkoholiziranosti.

25. Također, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Borisa Dumenčića s obzirom da je sačinjen u skladu s pravilima struke te je vještak odgovorio na sva sporna pitanja.

26. Člankom 21. stavkom 2. KZ/11 propisano je da je nužna obrana ona koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Stavkom 3. je propisano da se počinitelj koji prekorači granice nužne obrane može blaže kazniti.

27. Imajući u vidu da tijekom postupka nije dokazano da je optuženik oštećeniku nanio tešku tjelesnu ozljedu u prekoračenju nužne obrane, odnosno nije dokazano da je počinio kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret, sud je optuženika oslobodio optužbe za terećeno kazneno djelo na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

28. Budući da je sud optuženika oslobodio optužbe, odlučio je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08.

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 3. veljače 2026.

SUDAC

Dr. sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-29/2021

2. optuženi OI

3. branitelj optuženika Filip Glavaš, odvjetnik iz Osijeka

4. oštećeni FI