K-1192/2022-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku po privatnoj tužbi privatnog tužitelja UV protiv okrivljenika IV, zbog dva kaznena djela klevete iz čl. 149 st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/2019. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), nakon javno održane i zaključene rasprave 29. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, Bepa Marušića i Ivana Topića, odvjetnika u Splitu, privatnog tužitelja UV i opunomoćenika privatnog tužitelja ČV, odvjetnika u [adresa], dana 3. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u [adresa], po zanimanju šumarski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima između 2.500,00-3.000,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje malodobne djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 5. kolovoza 2022. godine, na društvenoj mreži „Facebook“, preko aplikacije „Messenger“, s ciljem da neistinitim navodima o privatnom tužitelju i njegovom pokojnom bratu VV umrlom **.**.1992., iste omalovaži, kompromitira i prikaže negativnom svijetlu, poslao poruku LV sadržaja: „Prvo Da se nadovezem ja kao sin ma komentar pijanog smeca ivana kulica. Moj caca nikola bilic je bio pripadnik 114 solinske bojne i ima vise u čizmama terena nego pijana protuha alkohola šta je popio u životu. Drugo pijana protuha ivan kulic u cilom selu je u sukobu sa svim mještanima a koliko je moj caca lopov da mu oba dva sina rade u njemačkoj dok je ivan kulic na račun svog pokojnog brata koji bi i dan danas boja u zatvoru da ga nisu uputili u rat izvuka para to niko nikad nije napisa“

dakle, pred drugim za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

II. pa da bi time, u stjecaju, počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom – djela opisana i kažnjiva po članku 149. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. istog Zakona.

III. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju UV naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju UV naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika IV, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Dana 4. studenoga 2022. privatni tužitelj UV podnio je dvije privatne tužbe protiv okrivljenika IV zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

1.1. Rješenjem ovog suda od 13. veljače 2025. spojen je kazneni postupak broj K-1192/2022 vođen pred Općinskim sudom u Splitu protiv okrivljenog IV, u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja UV od 4. studenoga 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11 i kazneni postupak broj K-1191/2022, vođen pred Općinskim sudom u Splitu protiv istog okrivljenika, u povodu privatne tužbe istog privatnog tužitelja od 4. studenoga 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11, radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke.

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja je na raspravi održanoj 13. veljače 2025. uredio činjenični opis i pravnu kvalifikaciju privatne tužbe (listovi 25-26 spisa), na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

3. Pozvan da se izjasni o izmijenjenoj privatnoj tužbi, okrivljenik je na raspravi održanoj 13. veljače 2025. naveo kako je razumio ovako izvršenu izmjenu privatne tužbe te da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom privatnom tužbom.

3.1. Sukladno odredbi čl. 417. a st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka, jer je tako zahtijevao.

4. Rasprava od 29. siječnja 2026., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca započela iznova, održana je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji se već očitovao o privatnoj tužbi i iznio je obranu u nazočnosti svog branitelja, te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, a sud njegovu nazočnost nije smatrao nužnom tim više što su njegovi branitelji na raspravi bili suglasni da se ista održi u izočnosti njihovog branjenika.

4.1. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka LV i HV.

4.2. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. pročitan je zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja UV od 26. ožujka 2025. (list 45-47 spisa).

4.3. Potom su u dokaznom postupku na temelju odredbe članka 329. st. 3. ZKP/08, pročitani preslika poruke (list 4 spisa i 4 pripojenog spisa K-1191/22 ), preslici poruka (list 29 – 43 spisa) te rodni listovi za UV i pok. VV (listovi 5 i 6 pripojenog spisa K-1191/22).

4.4. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08 odbio kao neprikladan prijedlog privatnog tužitelja da se provede vještačenje mobitela od HV. Naime, s obzirom da se predmetnim vještačenjem ne bi doprinijelo razjašnjenju činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari, to je isti odbijen kao neprikladan dokazni prijedlog, ovo tim više jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

4.5. Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 29. siječnja 2026. (list 87 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 13. veljače 2025. (list 27 spisa) okrivljenik je izjavio da je rođen **.**.1991., ističući da do pokretanja ovog postupka nije ni znao da je privatni tužitelj UV imao brata VV koji je preminuo 1992. godine te je istome na raspravi izrazio saučešće. Dalje je naveo da je znao da privatni tužitelj UV ima sestru s kojom živi, i roditelje. Privatnog tužitelja UV zna iz viđenja obzirom da dolaze iz susjednih sela, a u svom životu ga je vidio 20- tak puta u seoskoj trgovini. U bitnome je izjavio da on nema nikakve veze s predmetnim inkriminacijama koje mu se stavljaju na teret, ističući da to nije njegov stil izražavanja. Istina je da se on obratio privatnom tužitelju nakon što mu je on mjesecima, "olajavao oca", kada ga je upitao u smislu: "što mu je moj otac ukrao", a privatni tužitelj da mu je odgovorio prepiskom koju je predao u sudski spis. Nadalje, istaknuo je da se nikada nije obratio gospođi LV, te da ne zna tko je napisao predmetnu objavu koja je predmet privatne tužbe. Pojasnio je da zaista ima svoj osobni profil na društvenoj mreži "Facebook" koja se zove po njegovom imenu i prezimenu, ističući da nema što skrivati. Inače, od kraja 2014. godine živi u [adresa] dok je u zadnje 4 godine dolazio u RH sve skupa 2-3 tjedna. Za njega su ovo sve besmislice, ponavljajući da on nema ništa sa predmetnim inkriminacijama. Sve što je imao kazati privatnom tužitelju, odnosno svu prepisku njihove komunikacije dostavio je u sudski spis, a u toj prepisci nije uključivao nikoga sa svoje strane, u bitnome pojašnjavajući da je to ujedno i jedina prepiska između njega i privatnog tužitelja te da se on tada prvi obratio privatnom tužitelju. Ponovno je istaknuo kako rječnik koji je sadržaj predmetne privatne tužbe nije njegov rječnik. Ne zna koji bi bio povod zašto se njega lažno tereti, možda da je privatnom tužitelju "išao niz dlaku", i da mu je rekao da je njegov otac "lopov", možda do ovog postupka nikada ne bi došlo.

5.1. Pojasnio je da je dostavio prepisku koja predstavlja komunikaciju koja je bila između njega i privatnog tužitelja, dok da je drugi dostavljeni dio dokaz da je i nakon podignute privatne tužbe, privatni tužitelj nastavio "blatiti“ njega i njegovog oca. U bitnome je izjavio da nikada nije s ikim preko društvenih mreža ili na drugi način, komentirao UV i njegovog pokojnog brata te da ne poznaje osobu imenom LV.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane okrivljenika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik IV inkriminirane prigode počinio dva kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se okrivljenik IV oslobađa optužbe.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritične prigode, na društvenoj mreži „Facebook“, preko aplikacije „Messenger“, LV poslana poruka inkriminiranog sadržaja. Ujedno, u postupku nije bilo sporno ni da je VV preminuli brat privatnog tužitelja UV.

8. Sporno je da li je okrivljenik IV na društvenoj mreži „Facebook“, preko aplikacije „Messenger“, LV poslao poruku inkriminiranog sadržaja, te je li na ovaj način o privatnom tužitelju i njegovom pokojnom bratu iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, a znajući da je neistinita, ili je pak iznosio tvrdnje koje su istinite, odnosno za koje smatra da su istinite.

9. Sud je razmatrao obranu okrivljenika, materijalnu dokumentaciju iz spisa, kao i iskaz ispitanih svjedoka te privatnog tužitelja.

10. Privatni tužitelj UV u svom iskazu na raspravi (list 45-46 spisa) je izjavio da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika, navodeći da je duboko razočaran što mu se isti na prošloj raspravi nije ispričao zbog inkriminirane poruke na društvenoj mreži Facebook. Doduše, ne krivi toliko samog okrivljenika koliko ljude, odnosno sumještane koji su mu prenijeli krive informacije. Okrivljenik da je na prošloj raspravi prilikom iznošenja svoje obrane iznio niz neistina, jedino da je istinito govorio o svojim osobnim podacima. Misli da je on kolateralna žrtva, ali nemoguće je da okrivljenik ne zna da je on imao brata, unatoč njegovim godinama života. Ovo tim više jer on i okrivljenik dolaze iz jednog malog mjesta gdje se svi međusobno jako dobro znaju. Stoji iza svake svoje riječi.

10.1. Osobno zna da je okrivljenik objavio inkriminiranu poruku na Facebook profilu, sa bratovog profila koji se zove HV, zato što mu je dokaz o tome poslala LV, pojašnjavajući da mu je LV proslijedila predmetnu poruku koja je poslana sa profila " I", a I je inače okrivljenikov brat. Ne zna kome je sve okrivljenik pisao ovakve neistine o njemu i njegovoj obitelji, već mu je poznato samo ovo što je sadržaj predmetne privatne tužbe, a koja poruka je poslana LV i koja ga je o istoj odmah obavijestila. Inače, između njega i okrivljenika, kao niti između njega i članova okrivljenikove obitelji, da se ne vodi nijedan drugi sudski postupak.

10.2. Zamjera okrivljeniku to što se dira u njegovu svetinju, u njegovog pokojnog brata koji je bio dragovoljac od prvog dana, koji je bio pripadnik IV. Gardijske brigade, odlikovan. Izjavio je da ne bi podnosio privatnu tužbu da je okrivljenik ovu poruku javno objavio, pa bi ista tada bila podložna komentarima, već mu zamjera što je istu poslao osobi za koju je očito smatrao da mu neće prenijeti ovo o čemu on piše, a tko zna kome je još istu poslao, a da on to ne zna. Da nije toliko "glup" i da mu se na prošloj raspravi ispričao, on bi odustao od ovog postupka. Inače, općenito nema ništa protiv mlađe generacije, koja nije živjela u ratnom dobu i nije rat doživjela kao što su ratno vrijeme proživjele starije generacije. U svezi same inkriminirane poruke, posebno je istaknuo kako je okrivljenik neistinito naveo da bi njegov otac bio pripadnik "114 solinske bojne", ističući da je apsolutno neistina da bi njegov otac bio borac u ratu, kao što je bio njegov pokojni brat koji je bio heroj rata, dok da je okrivljenikov otac bio lokalna pijanica i predmet izrugivanja sumještana dok nije postao vatrogasac. On (privatni tužitelj) je bio sudionik Domovinskog rata, a o čemu posjeduje relevantnu dokumentaciju, te se i danas bori sa svojih 10 prstiju kao što je i onda, toga se ne srami, živi od uzgoja domaćih životinja. Istaknuo je da je i njegov otac cijeli život živio pošteno kao i njegov pokojni djed, pa tako njegov otac da sa 80 godina ima 80 ovaca. Vrijeđaju ga napisane neistinite tvrdnje u vezi njega i članove njegove obitelji, posebno u vezi njegovog brata koji je poginuo u ratu, a navodi se da je upućen u rat od vladajućih, a da bi izbjegao zatvor. Ujedno, on nikada nije uzimao nikakav novac na račun svog sudjelovanja u ratu, osim zakonite plaće koju je dobivao, a kada je izašao iz vojske mogao je uzeti mirovinu, što nije jer je bio pošten, mlad, a nije htio sramotiti svoga brata, dok njega danas na ovakav način okrivljenik "pljuje", a što mu je nedopustivo. Zahvalan je dragom Č što mu je dao strpljenje, što nije burnije reagirao, a nakon što je saznao za spornu objavu odnosno poruku.

11. Pregledom preslika poruka (listovi 29 – 39 spisa) utvrđeno je da je 5. kolovoza 2022. između okrivljenika IV i privatnog tužitelja Ivana UV ostvarena komunikacija preko aplikacije Messenger. Nadalje, razvidno je da je privatni tužitelj na svom Facebook profilu objavio inkriminiranu poruku (list 41 spisa) upućujući da je istu napisao okrivljenik te je utvrđeno da ispod spomenute objave na svom profilu privatni tužitelj ostvaruje prepisku sa profilom imenom „ AV“ (listovi 42-43 spisa).

12. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a za postojanje kaznenog djela klevete nije potrebna namjera da se netko kleveće već je potreban umišljaj koji obuhvaća svijest učinioca da svojom radnjom pronosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

12.1. Specifičnost kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira (praesumptio iuris) s obzirom na načelo "quisquis praesumitur bonus", što znači da ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, onda to treba i dokazati, jer dok to nije dokazano takva tvrdnja smatra se neistinitom. To znači da kod klevete umjesto načela "in dubio pro reo" vrijedi obrnuto načelo "in dubio contra reo".

13. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je imao prepisku sa privatnim tužiteljem UV kojemu se prvi obratio preko aplikacije Messenger, dok spori da je poruku inkriminiranog sadržaja poslao LV, ističući da mu do dolaska na raspravu nije ni bilo poznato da je privatni tužitelj imao brata koji je preminuo.

14. Na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitana LV (82 spisa), koja je izjavila da se detalja inkriminiranog događaja ne može sjetiti zbog proteka vremena. Nadalje, sjeća se da joj je netko poslao poruku na društvenu mrežu "Facebook" preko "Messengera", koju poruku danas ne posjeduje. Predmetnu poruku je proslijedila UV jer je mislila da bi on to trebao vidjeti, pojašnjavajući da svatko prosljeđuje poruke, pa da je tako i ona proslijedila tu poruku koja se odnosila na Ivanovu obitelj i njegovog pokojnog brata. Ne može se sjetiti što je u toj poruci pisalo, ističući da ne zna tko joj je tu poruku poslao te da ona ne poznaje osobu koja je njoj tu poruku poslala. Ne poznaje IV ni HV, dok UV poznaje iz viđenja preko 20 godina.

15. Svjedok HV (list 83 spisa), brat okrivljenika, u svom svjedočkom iskazu je izjavio da mu nije poznat sadržaj inkriminirane poruke. Ne poznaje LV. Privatni tužitelj UV poznat mu je iz viđenja obzirom da isti dolazi dva sela udaljena od njegovog. Nije poznavao pokojnog brata privatnog tužitelja, obzirom da je rođen 1996. godine. Njegov profil na "Facebooku" se zove " HV", a bratov " IV". Dalje je izjavio da se njegov brat nikada nije koristio njegovim mobitelom. Već 10 godina ima istu mail adresu te godinama ima i svoj "Facebook" profil. Nikada nije imao nikakvu komunikaciju sa LV koju ne poznaje. Dalje je izjavio da nikada nije privatnom tužitelju slao poruke. Naveo je i da nikada nije vidio da bi njegov brat slao ikakve poruke privatnom tužitelju.

16. Ispitani svjedoci LV i HV nisu imali saznanja u odnosu na bitne činjenice za koje se tereti okrivljenik, pa na njihovim iskazima sud nije mogao temeljiti svoju odluku.

17. Za istaći je da niti sam privatni tužitelj nije kategoričan da bi inkriminirano ponašanje potjecalo od okrivljenika pa tako u završnom govoru isti ističe da su inkriminiranu komunikaciju IV i HV iznijeli za njega i njegova brata i o tome da okolo iza leđa pričaju, a upućujući ranije da se pozadina ovog postupka nalazi u činjenici da je okrivljenikov otac javna osoba koja radi u "DVD Zagora", uskratio njegova građanska prava kada mu nije htio donijeti vodu za njegovu stoku, dok je drugim sumještanima to uradio i pritom se hvalio po Unešiću kako je "dobar, moćan, pošten, susretljiv, domoljub" i slično.

18. Dakle, imajući u vidu ovakve iskaze ispitanih svjedoka koji nemaju saznanja o relevatnim okolnostima inkriminiranog događaja, činjenicu da predmetna inkriminacija nije uvjerljiva niti iz iskaza privatnog tužitelja koji zaključuje da je okrivljenik inkriminiranu poruku poslao sa bratovog profila “ I jer mu se brat zove I, te činjenicu da okrivljenik poriče da je inkriminiranu poruku poslao LV koju uopće ne poznaje, to se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću tvrditi da bi uopće okrivljenik bio skriptor inkriminirane poruke.

19. Zaključno, ne postoje dokazi koji sa sigurnošću upućuju da bi okrivljenik bio počinitelj inkriminacije dva kaznena djela klevete na štetu privatnog tužitelja UV i njegovog pokojnog brata, koje bi bilo počinjeno dana 5. kolovoza 2022., kako mu je to privatnom tužbom stavljeno na teret.

20. Stoga je u odnosu na okrivljenika IV valjalo donijeti presudu kojom se oslobađa optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

21. Budući da je kazneni postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to je sud temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 obvezao privatnog tužitelja UV naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, koji je određen imajući u vidu broj radnji koje je sud poduzeo tijekom ovog postupka, kao i trajanje i složenost ovog postupka.

21.1. Također, privatnog tužitelja UV temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 sud je obvezao naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

Splitu, 3. veljače 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku IV (putem branitelja prema punomoći na zapisniku, list 28 spisa),

- braniteljima okrivljenika, Bepu Marušiću i Ivanu Topiću, odvjetnicima u Splitu,

- privatnom tužitelju UV,

- opunomoćeniku privatnog tužitelja, ČV, odvjetniku u [adresa],

- u spis.