REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Poslovni broj: Pp-906/2025
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Anpek d.o.o. i 2. ĐH, zastupanih po branitelju Ivanu Dragičeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1., kažnjivo prema članku 10. stavak 1. točka 1. i članka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj: 56/2013., 14/2014., 56/2016. i 32/2019.), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Pazin, klasa: 320-02/25-09/155, urbroj: 443-02-02-17-25-8 od 28.04.2025., 3. veljače 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o je
Okrivljenici:
1. Anpek d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85001067860, MBS: [matični broj subjekta],
2. ĐH, djev. ĐH, od oca Đ i majke rođene, nastanjena u Zagrebu, Posedarska ulica 4A, rođena **.**.1980. u [adresa], BiH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju, zaposlena, mjesečna primanja ,00 eura, udana, majka djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
I. što je obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 24. siječnja 2025. godine u pekari trgovačkom društva Concettino d.o.o., sa sjedištem u [adresa], na istoj adresi, utvrđeno da su dana 18. prosinca 2024. godine po račun br. 15795-1-2 od 18.12.2024. godine stavili na tržište u navedenu pekaru 25 kg proizvoda koje su označili obmanjujućim informacijama o hrani —jer su istaknuli naziv proizvoda „Mlijeko u prahu zam. Goldenlat 26/10-25/1 „ za koji je utvrđeno, uvidom u popis sastojaka, da u naravi proizvod nije mlijeko. Naziv „mlijeko može se koristiti isključivo za prirodni sekret mliječne žlijezde kako je to propisano odredbom Priloga VII dio III točka Uredbe EU br. 1169/2011, a navedeni proizvod sadrži palminu mast, laktozu i bjelančevine sirutke, te se ne radi o mlijeku. Dakle, naziva proizvoda „Mlijeko u prahu zam. Goldenlat" , za proizvod nije mlijeko, se dovodi u zabludu glede, karakteristika proizvoda posebno sastava te identiteta proizvoda, odnosno pružaju se obmanjujuće informacije hrani koje s praksom poštenog informiranja,
time su postupili protivno članku 7. stavak 1., kažnjivo prema članku 10. stavak 1. točka 2. i članka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
te im se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi Anpek d.o.o. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, drugookrivljenici ĐH novčana kazna u iznosu od 500,00 (pet stotina) eura.
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava Pazin, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. Anpek d.o.o. i 2. ĐH, zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1., kažnjivo prema članku 10. stavak 1. točka 1. i članka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su osporili počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te navode da isticanjem naziva proizvoda „zamjensko mlijeko u prahu“ nisu obmanuli potrošače jer riječ zamjensko jasno i nedvosmisleno upućuje da se ne radi o klasičnom mlijeku u prahu, već o proizvodu koji služi kao njegova zamjena. Predlažu da ih se oslobodi optužbe. Također ističu da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo blanketni propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a koja je bila navedena samo u okviru zakonskog opisa.
3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje VH, više poljoprivredne inspektorice koja je iskazala da je dana 24. siječnja 2025. u pekari Concettino u [adresa] izvršila inspekcijski nadzor kao viša poljoprivredna inspektorica te utvrdila da je pravna osoba ANPEK d.o.o. iz [adresa] stavila na tržište u navedenoj pekari 25 kg proizvoda koje se označili kao zamjensko mlijeko u prahu. Uvidom u popis sastojaka utvrdila je da taj proizvod nije mlijeko jer sadrži palminu mast, laktozu i bjelančevine sirutke. Da bi neki proizvod mogao koristi naziv mlijeko mora biti isključivo prirodni sekret mliječne žlijezde, a što je propisano Uredbom EU broj 1308/2011. Pekara Concettino je na svojim proizvodima pravilno deklarirala da se radi o proizvodu na bazi sirutke i palmine masti, a ne o zamjeni za mlijeko. ANPEK d.o.o. je nakon inspekcijskog nadzora te nedostatke otklonio, te je dostavio dokaz ispravljene informacije o proizvodu i promijenjen naziv u poslovnoj dokumentaciji.
4. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Postupili su protivno članku 10. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako informacije o hrani nisu u skladu sa praksom poštenog informiranja što je protivno članku 7. Uredbe EU broj 1169/2011.
5. Pogrešno smatraju okrivljenici da ovlašteni tužitelj nije u činjeničnom opisu djela prekršaja naveo blanketnu normu koja dopunjuje biće prekršajnog djela. U činjeničnom opisu djela prekršaja ovlašteni tužitelj je naveo blanketni propis i to Uredbu EU broj 1308/2011, a kako se radi o očitoj pogrešci sud je u činjeničnom opisu djela prekršaja naveo da se radi o Uredbi EU broj 1169/2011. Okrivljenici u pisanoj obrani ne osporavaju da su koristili naziv „zamjensko mlijeko“ iako to nisu smjeli jer se naziv „mlijeko“ može koristiti isključivo kada se radi o prirodnom sekretu mliječne žlijezde, a što je propisano gore navedenom Uredbom. Nesporno je da je proizvod koji su okrivljenici stavili na tržište sadržavao palminu mast, laktozu i bjelančevine, pa se dakle ne radi o mlijeku.
6. Trebalo je stoga odlučiti ka u izreci ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne primijenjen je članak 37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje se očituju u činjenici da su okrivljenici otklonili nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom, a što je vidljivo iz iskaza svjedokinje više poljoprivredne inspektorice, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom.
8. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, okrivljenici Anpek d.o.o. i ĐH dužni su platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
U Poreču-Parenzo 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Orijana Udovičić, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Prekršajni odjel, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
