REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Ps-16/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa odvjetnik IA iz [adresa], protiv tužene ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Darko Belaić, odvjetniku iz Zagreba, radi iseljenja, 03. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P Ob-607/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu navodi kako je isti vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Sesvetama, zemljšnoknjižnog odjela [adresa], zk.čest.br. 1989 [adresa] (Dvorište površine 465 m2, Kuća, [adresa], površine 123 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 325392 k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina u [adresa] u vlasništvu je obitelji IA (oca i majke tužitelja) od sredine 1970-tih pa sve do 2012.g. kada je vlasništvo temeljem ugovora o darovanju preneseno na tužitelja. navodi kako su parnične stranke, zajedno sa roditeljima i sestrom tužitelja, razdoblju od 2007. do 2012. kao izvanbračni drugovi boravili u kući na adresi u [adresa], budući da je tijekom izvanbračne zajednice 06.06.2005. rođeno zajedničko dijete stranaka KA. U vremenskom periodu od 2012.g. do 2016.g. tužitelj i tužiteljica živjeli su u vanbračnoj zajednici ( zajedno sa mlt. sinom tuženice iz prvog braka tužiteljice te zajednički djetetom mlt. KA. Kako je tužitelj 2016.g. započeo vezu sa drugom osobom i odselio sa predmetne adrese, te stupio u bračnu zajednicu, među parničnim strankama postojao dogovor da tuženica može boraviti u predmetnoj nekretnini bez plaćanja bilo kakvih obveza, režija i bez ikakvih ulaganja i održavanja nekretnine do punoljetnosti KA, te da nakon toga nastavi koristiti nekretninu uz plaćanje najma ili iseliti iz iste. Budući da je KA navršila punoljenost 06.06.2023.g., sporazumno je dogovoreno među strankama, produljenje do kraja 2023.g., a na što je tuženik pisanim putem ukazivao tužiteljici kao i pozivao istu na poštivanje dogovora. Tužitelj je uvidjevši nekorektno i nepošteno postupanje tuženice, pisanim putem zatražio da se gđa ŽA najkasnije do 31.05.2024.g. iseli iz nekretnine na adresi [adresa], te oslobodi istu od osoba i privatnih stvari. Novom fazom života (redovni studij Dore KA od rujna 2024.g. u Zadru) i dodatnim troškovima (troškovi putovanja, stanarine, školovanja i života) tužitelj je stavljen u iznimno tešku financijsku situaciju budući da je onemogućen u raspolaganju vlasništva nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda Sesvete, zk. ul. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1989 u naravi dvorište i kuća na adresi [adresa]. Kako bi se izbjegao dodatni stres KA oko iseljenja (poklapanje sa završetkom srednjoškolskog obrazovanje i upisa na fakultet), parnične stranke su dogovorile da u slučaju daljnjeg raspolaganja nekretninom, tuženica na vlastito inzistiranje nastavlja koristiti nekretninu kao najmoprimac uz mjesečnu najamninu uvećanu za pripadajuće režije. Tužitelj je u dobroj vjeri pristao na takav dogovor, međutim do dana podnošenja ove tužbe, a unatoč činjenici da su tuženici izdani računi za najam (lipanj - studeni 2024.g.) isti nisu podmireni. S obzirom na činjenicu kako tuženica kao nepošten posjednik bez ikakve pravne i činjenične osnove koristi nekretninu u samovlasništvu tužitelja i na taj način onemogućava tužitelja u korištenju i raspolaganju nekretninom, tužitelj podnosi tužbu s prijedlogom da sud po provedenom postupku, donese presudu kojom će naložiti tuženici da iseli iz sporne nekretnine te da nekretninu slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, sve uz naknadu troška postupka tužitelju.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku. U odgovoru na tužbu navodi kako su tranke postupka su u razdoblju od 2003. do 2005. godine kao izvanbračni drugovi zajedno živjele s malodobnim sinom tužiteljice iz ranijeg braka LA na adresi u [adresa], dok su u razdoblju od 2005. do 2017. zajedno kao izvanbračni drugovi živjeli u kući na adresi u [adresa] kada se tužnik iselio iz navedene nekretnine radi započinjanja nove veze. Tužiteljica se uselila u predmetu nekretninu 2005. iz koje su tada iselili roditelji tuženika, dok su sestra i baka tuženika iz iste iselili do sredine 2006., a kako bi otišli živjeti u obnovljenu kuću u [adresa]. Postojanje izvanbračne zajednice osobito potvrđuje činjenica da su stranke postupka od 2004. godine imali zajednički račun u Raiffeisnebank Austtria d.d. broj: 3211890865 koji je samo formalno glasio na tuženika, a tužiteljica je bila opunomoćnik na koji je među ostalim bila uplaćivana i najamnina za korištenje nekretnine koja je vlastita imovina tužiteljice u Mokošici te je tuženik koristio zajedničko dijete radi porezne olakšice. Poriče se navodni dogovor između stranaka da tužiteljica može boraviti u nekretnini do punoljetnosti zajedničkog djeteta KA bez ikakvih obveza plaćanja režija i bez ikakvih ulaganja i održavanja nekretnine do punoljetnosti KA te da nakon toga nastavi koristiti nekretninu uz plaćanje najma ili iseliti iz nje. Prilikom useljenja stranaka u predmetnu nekretninu 2005. godine ista je bila u derutnom stanju te je prokišnjavala jer se u istu nije ulagalo u razdoblju prethodnog korištenja, a što dokazuju dostavljene fotografije snimljene prije i nakon ulaganja predmetne nekretnine. Tuženik je izvršio kapitalna ulaganja u predmetnu nekretninu sredstvima iz vlastite imovine stečenim prije izvanbračne zajednice, a što je dovelo do povećanja vrijednosti nekretnine pa tuženik vodi parnični postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod br. P Ob-607/2024 radi utvrđenja bračne stečevine na način da mu pripada suvlasnički dio od 2/9 (dvije devetine) dijela predmetne nekretnine uz obvezu trpljenja ovdje tužitelja upisa navedenog suvlasničkog dijela za korist ovdje tužene u zemljišne knjige. Sva ulaganja tuženika u predmetnu nekretninu izvršena su u dogovoru i sporazumu te s ciljem i voljom stjecanja prava vlasništva na nekretnini bilo ulaganjem vlastite imovine bilo sredstvima ostvarenim radom tijekom izvanbračne zajednice. Tuženik osporava da bez ikakve pravne osnove koristi predmetnu nekretninu kao i da istu navodno koristi kao najmoprimac za mjesečnu najamninu u iznosu od 1.000,00 eur uključujući režije jer nije nikada ugovoren najam predmetne nekretnine. Navodi kako tuženica protiv tužitelja vodi parnični postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod br. P Ob- 607/2024 radi utvrđenja bračne stečevine, priznanja prava vlasništva i trpljenja prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu, a koji postupak nije okončan. Obzirom da je pitanje vlasništva predmetne nekretnine prethodno pitanje o kojem se kao glavnom pitanju već vodi parnični postupak, to je tuženica predložila sudu sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. Zakona o parničnom postupku donijeti rješenje kojim se prekida ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod br. P Ob- 607/2024.
3. Odredbom čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnome rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, to predstavlja prethodno pitanje, dok je odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnome pitanju.
4. Slijedom navedenog, s obzirom da je u ovome postupku predmet spora prava vlasnička tužba jer tužitelj navodi kako tuženica kao nepošten posjednik bez ikakve pravne i činjenične osnove koristi nekretninu u samovlasništvu tužitelja i na taj način onemogućava tužitelja u korištenju i raspolaganju nekretninom te predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženici da iseli iz sporne nekretnine te da nekretninu slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, pitanje postoji li pravo suvlasništva stranaka na predmetnoj nekretnini, a koje utvrđenje bračne stečevine, priznanje prava vlasništva i trpljenje prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu tuženica upravo i zahtjeva tužbom u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P Ob-607/2024, predstavlja pitanje o čijem rješenju ovisi odluka u ovome predmetu to je na temelju citirane odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.
U Sesvetama 03. veljače 2026.
Sudac
Iva Raos
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
- pun tužitelja
- pun tuženika
