Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

V

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem KLASA: 211-07/25-5/18810, URBROJ: 511-21-07-25-1 od 22. kolovoza 2025.godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 36/24), dana 03. veljače 2026.,

p r e s u d i o

j e

Okrivljenik: TC, sin T i Č rođ. S, OIB [osobni identifikacijski broj], bravar, zaposlen u Austriji, rođ. **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac dvoje punoljet. djece, po narodnosti M, državlj. RH, SSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što se dana 18. srpnja 2025. u 15:30 sati u Jurovcu kbr. 37, podbroj B, nasilnički ponašao u obitelji prema svom šogoru ČC na način da je istog vrijeđao pogrdnim riječima: „Lopovi, peneze kradete, niškoristi, pizda ti materina, nigdar te već nećem videti!“, čime je kod istog počinio psihičko nasilje kojim je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a zatim ga udario desnom zatvorenom šakom po stražnjem dijelu glave, čime je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda.

II. Okrivljenik je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-5/18810, URBROJ: 511-21-07-25-1 od 22. kolovoza 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu glavne rasprave dana 23.10.2025. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Nije točno da bi se dana 18.07.2025. u 15,30 sati u Jurovcu 37, nasilnički ponašao u obitelji prema šogoru SC i nikako ga nije vrijeđao pogrdnim riječima "lopovi, peneze kradete, ništ koristi, pizda ti materina, nigdar te već nečem videti", već je ČC njega vrijeđao tim riječima. Također ga nije udario desnom zatvorenom šakom po stražnjem dijelu glave, već ga je samo odgurnuo kad je nasrnuo na njegovu suprugu koju je želio udariti, ali ju je uhvatio u predjelu prsiju. Do sukoba je došlo zbog traktora i to ovaj puta prvi put, no međutim, šogor ga već i od ranije tijekom godina provocira, ali ovo je bio prvi ovakav sukob. Napominje, da je te zgode šogor ČC došao na njegovu adresu, dok on živi u [adresa].

3. Na ročištu glavne rasprave dana 29.01.2026. svjedok-žrtva ČC, iskazao je, da ga je dana 18.07.2025. negdje oko 13,15 sati putem telefona nazvao šogor TC, te mu je bez pozdrava počeo psovati mater, tijekom tri minute koliko je trajao razgovor i nakon toga je rekao da dođe po traktor. Negdje oko 15,30 sati istoga dana išao je po navedeni traktor zajedno sa suprugom u [adresa], kraj kuće od šogora TC VC gdje ima oranicu, te je na istoj oranici bio parkiran traktor. Nakon što ga je supruga dovezla do predmetne oranice gdje je bio traktor, time da se između nalazila oranična površina sa kukuruzom, u jednom trenutku s druge strane kukuruza čuo je glas šogora VC, koji je očigledno dolazio prema njemu, što je zaključio po jačini glasa. Dolazeći prema njemu, čuo je da je TC psovao mater. Kada je TC bio udaljen nekih par metara od njega, uzvratio mu je na te psovke rekavši mu da je lopov. To je rekao zbog toga što ima saznanja da je uzeo novac od živuće majke. Pritom mu je rekao još riječi "imaš ti moj kurac dokaze". Rekao je TC da mu vrati auto prikolicu koju je on kupio zajedno sa ocem od supruge. TC mu je odgovorio da to njega nije briga i neka si guraju tu prikolicu koja se nalazila nekih 100 metara od mjesta gdje su se nalazili. Rekao je da će gurnuti u grabu tu prikolicu, međutim, nisu je mogli nikako odvesti osim traktorom. U tom trenutku došla je supruga VC radi čega su prekinuli razgovor sa VC. Uočio je da je supruga VC nosila željezne grablje u ruci. Išao je sjesti na traktor, pa je potom njegova sestra MC bacila željezne grablje u njegovom pravcu, nije ga pogodila tim grabljama, a potom je dotrčao do stražnjeg dijela traktora TC i zatvorenom šakom ga šest puta udario u stražnji dio glave. Kada je sišao sa dolje sa traktora, još ga je jednom udario po bočnom dijelu glave u predjelu uha zatvorenom šakom. TC ga je tada pustio na miru, dok je imao daljnji sukob sa njegovom suprugom.

Na posebno pitanje odvjetnice – opunomoćenice svjedoku-žrtvi SC, kada je zatražio liječničku pomoć, svjedok-žrtva izjavljuje da je odmah nakon toga obavijestio policiju i zatražio liječničku pomoć.

Opunomoćenica žrtve predaje u spis medicinsku dokumentaciju za ČC.

Okrivljenik stavlja primjedbu u cijelosti na iskaz svjedoka-žrtve navodeći da je isti lažno iskazivao. Nije ga nikako psovao te zgode, niti preko telefona, a niti kasnije, niti ga je udario ali je on udario njegovu suprugu, upravo radi toga je došlo do daljnjeg sukoba.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku-žrtvi "da li sam te udario", svjedok žrtva odgovara "udario si me", daljnje pitanje: "da li sam te psovao", svjedok žrtva odgovara "psovao si me".

3.1. Svjedokinja BC, iskazala je da je dana 18.07.2025. negdje iza 13 sati TC nazvao njenog supruga SC neka si dođe po traktor. Krenuli su sa suprugom u [adresa] autom da suprug preuzme taj traktor. Traktor je čekao parkiran na parceli njenog supruga koja je neposredno uz kbr. 37 gdje živi TC. Uočila je u trenutku kada je željela sa vozilom napustiti mjesto događaja, da je došao TC. Čula je da je TC pitao njenog supruga "kaj ti očeš". Njen suprug IC mu je rekao da im da neke stvari koje imaju na gruntu od bake odnosno majke njenog supruga. TC je rekao neka idu i uzmu te stvari time da je bila spomenuta i auto prikolica te nastavno rekao da sve to "dovlečemo" do ograde, na kojoj je bio lanac. Prvobitno je TC rekao njenom suprugu da je lopov, dok mu je suprug IC uzvratio da je on lopov jer ima dokaze. TC mu je uzvratio riječima "imaš moj kurac dokaze". Te zgode je TC rekao njenom suprugu "da je ništ koristi, pizda ti materina, miljardu put ti pizda materina". Više se točno ne sjeća ostalih pogrdnih riječi, jer je bila pod stresom. Rekla je suprugu da idu sa tog mjesta bez obzira na prikolicu i ostalo. Sjeća se da je TC rekao da će te stvari gurnuti u grabu, da ga to ništa ne zanima. Nakon toga je došla MC, supruga od VC, time da je prethodno TC prijeteći krenuo prema njoj odnosno "zaletio se" prema njoj, a bila je udaljena tri metra od njega, ali je nije dotaknuo. U tom trenutku nije bilo nikakvog kontakta između VC i njenog supruga IC. Situacija se činila malo mirnijom i počeli su se udaljavati od njih, ona je krenula prema vozilu kojim su došli, a suprug IC je išao prema traktoru. Suprug je sjeo na traktor i krenuo sa istim niz nizbrdicu, te došao na cestu. U tom trenutku je TC skočio na traktor i počeo je zatvorenom šakom udarati njenog supruga SC po stražnjem dijelu glave. Uočila je da ga je udario najmanje šest puta ako ne i više. Suprug nije pao s traktora već se nagnuo na volanom traktora. Potom je TC skočio s traktora, uzeo grablje koje je prethodno donijela njegova supruga MC i zamahnuo je u smjeru IC, ali ga je prije nanošenja udarca spriječila MC koja je uzela grablje nakon čega su ih bacili. Potom je njen suprug IC sišao s traktora i uočila je da je omamljen od udaraca, a u jednom trenutku je uočila ispred njega VC koji ga je zatvorenom šakom udario u predjelu uha.

Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje i tvrdi da je cijeli iskaz lažan. Isto tako je laž da je psovao i napadao ČC. Upravo suprotno ČC je naveo njegovu supruga, a on ju je samo branio.

Nema pitanja svjedokinji.

3.2. Svjedokinja MC je iskazala da je dana 18.07.2025. bila na Zavodu za socijalnu skrb vezano uz neriješene imovinske odnose između njenog brata SC i nje, a koja imovina se nalazila na gruntištu njene majke preko njih. Naime, predmetna nekretnina je upisana kao njeno vlasništvo i na istoj je bio traktor te su joj na socijalnoj skrbi tog dana rekli da ga treba predati bratu. Negdje u poslijepodnevnim satima toga dana njen brat IC sa suprugom došao je po taj traktor. Traktor je ranije bio u garaži međutim, rekla je suprugu da ga makne na njihovo gradilište koje se nalazi neposredno do njih. Nije vidjela kad je došao brat IC sa suprugom, jer je grabljala travu. Nakon što je obavila grabljanje na nekretnini svoje majke, htjela je to obaviti i na njihovoj nekretnini, jer je kosila travu. Prilikom kretanja na svoju nekretninu uočila je brata IC, njegovu suprugu i njenog supruga u blizini traktora. Brat IC mu je rekao da je ukrala novce. Rekla mu je da je mogao pitati za taj traktor koji je već 4 godine njegovo vlasništvo, što ona nije znala. Mora naglasiti da ju je brat uvrijedio nekim događajima iz prošlosti. Brat IC je tada krenuo sa traktorom, a ona je ljuta zbog njegovog verbalnog napada na nju, bacila grablje pod traktor. Htjela je uzeti grablje kako ih traktorom nebi pregazio, a IC ju je u tom trenutku udario po stražnjem dijelu glave. Nakon toga su se svi međusobno "nacukavali", dakle, brat IC, njen suprug TC koji ju je branio, dok supruga IC nije u tom trenutku sudjelovala u sukobu. Nije vidjela da bi njen suprug TC udario zatvorenom šakom po glavi brata IC, niti je vidjela da bi ga udario zatvorenom šakom po uhu. Sjeća se da su u tom naguravanju sudjelovali njen suprug TC, brat IC i ona, a suprug TC je intervenirao tek nakon što ju IC udario.

Okrivljenik nema primjedbi niti pitanja na iskaz svjedoka.

Opunomoćenica žrtve svjedoka SC postavlja pitanje da li je svjedokinja vidjela kada je njezin suprug skočio na hidrauliku traktora, svjedokinja iskazuje da nije vidjela jer je bila povrijeđena verbalnim napadom brata na nju.

Daljnje pitanje: Da li ste otišli sa lica mjesta sa suprugom ili sami, svjedokinja izjavljuje da su zajedno otišli sa mjesta događaja.

Opunomoćenica žrtve svjedoka SC stavlja primjedbu i prigovara iskazu svjedokinje u dijelu da bi IC udario istu po glavi, budući da navedeno nije točno.

Okrivljenik izjavljuje da ima privatnu snimku čitavog događaja sa mobitela, no sud upozorava okrivljenika da isto nije zakonit dokaz te da se izvođenje istog ne prihvaća od strane suda.

Nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3.3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa pripadajućom dokumentacijom str. 11-14 spisa, prijavu ŽB Čakovec PU Međimurskoj o ozljedama IC od 18.07.2025. str. 18-19 spisa, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 20-21 te medicinsku dokumentaciju priloženu od strane punomoćnice svjedoka-žrtve od dana 18.07. i 21.7.2025. godine.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

4.1. Okrivljenik je postupio protivno materijalnoj odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji propisuje da je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom u čl. 22. st. 1. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

4.2. Iz iskaza svjedoka – žrtve SC, šogora okrivljenika, kao i iskaza svjedokinje BC nedvojbeno je utvrđeno, da se okrivljenik kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji na način opisan u izreci presude, čime je ostvario obilježje terećenog prekršaja. Iskaz svjedoka – žrtve, koji je uvjerljiv, logičan i životan potvrđuje i dokumentacija iz spisa, radi čega sud isti u cijelosti prihvaća, pa je tako nedvojbeno utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika slijedom naprijed izvedenih dokaza. Nadalje, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj ne priznaje počinjenje prekršaja, kao vjerodostojnu, to iz razloga što je neuvjerljiva i očigledno iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, kao i iskaz svjedokinje MC, zbog njezine moguće pristranosti, obzirom na srodstvo sa okrivljenikom. Također dokumentacija iz spisa ukazuje na opisano protupravno ponašanje okrivljenika, a ponajprije medicinska dokumentacija za svjedoka – žrtvu SC str. 19 spisa. Dakle, komparativnom analizom obrane okrivljenika, iskaza svjedoka – žrtve SC, iskaza svjedokinja BC, okrivljenik je odgovoran za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, jer je prema šogoru primijenio psihičko i fizičko nasilje.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te kod odmjere kazne uzeo u obzir težinu prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te imovinske prilike okrivljenika, a kao otegotno da je počinio psihičko i fizičko nasilje prema šogoru SC, radi čega mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 03. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

JC

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Žrtvi nasilja,

4. Punomoćniku žrtve,

5. Za spis,

6. Za izvršenje.