REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz čl. 83. st. 1. toč. 3 i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/10210, Urbroj: 251-10-73/63-25-4 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. veljače 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZT, sin Z i Ć, djev. S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju arhitekt, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 880,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 28. siječnja 2025. u 16,09 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Preradovićeva ulica 16, na mjestu na kojem bi onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 83. st. 2. cit. Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/10210, Urbroj: 251-10-73/63-25-4 od 18. lipnja 2025. na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ZT ispitan na ročištu u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 28. siječnja 2025. u 16,09 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Preradovićeva ulica 16, ali poričem da bi parkirao na mjestu na kojem bi onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Parkirao je na parkirnom mjestu koje je označeno vertikalnom i horizontalnom signalizacijom kao parkirno mjesto za osobna vozila, o čemu je dostavio fotografije uz prigovor. Uredno je platio mjesečnu parkirališnu kartu.
3. U tijeku postupka razgledane su fotografije na strani 15 i 16 spisa kao i fotografije na strani 3 spisa dostavljene uz prigovor okrivljenika, pročitana je službena zabilješka i prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Iz cit. fotografija razvidno je mjesto gdje je u inkriminirano vrijeme bilo parkirano vozilo [registarska oznaka], a radi se o obilježenom parkirnom mjestu, koje je vertikalnom i horizontalnom signalizacijom označeno za parkiranje vozila, dok je unutar obilježenog parkirališnog mjesta razvidna izblijeđena horizontalna signalizacija koja označava parkirališno mjesto za motorna vozila na dva kotača.
5. Iz cit. službene zabilješke proizlazi da je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom utvrdila da je vozač predmetnog vozila počinio prekršaj iz čl. 83. st. 1. toč. 3 i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.
7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optuženjem stavlja na teret. U provedenom postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik kao vozač parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Preradovićeva ulica 16, na mjestu na kojem bi onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da je vozilo parkirao na obilježenom parkirnom mjestu, a što proizlazi i iz fotografija koje prileže spisu pa sud smatra da u ponašanju okrivljenika inkriminiranog dana i vremena nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja stavljenog mu na teret, tim više, jer iza fotografija koje prileže spisu nije razvidno da bi u blizini vozila okrivljenika bilo parkirano drugo vozilo kojem bi vozilo okrivljenika onemogućio pristup radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Slijedom navedenog, budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju sa sigurnošću biti utvrđene, dok one koje mu idu u korist smatraju se da postoje, valjalo je donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju u izreci citiranih propisa, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maja Butigan
ĆT
Dostaviti:
1. Okr. ZT, [adresa],
2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. U spis.
