Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-6807/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆB, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23- 4/50254, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 11. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆB, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 5. srpnja 2023. u 10,52 u Kaštelima, Kaštel Sućurac, upravljao vozilom M1 Renault [registarska oznaka] nevezan sigurnosnim pojasom i koristio se mobitelom u vožnji bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez ruku,

pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. On je u žurnom postupku naveo da se ne smatra krivim za prekršaje. Nitko ga nije zaustavio dok je vozio, nego su mu policijski službenici zatražili vozačku dozvolu kada se zaustavio da kupi marendu i rekli su mu da je kroz [adresa] razgovarao na mobitel u vožnji i da nije bio vezan. Navedeno nije točno.

3. Ispitan kao svjedok, policijski službenik koji je utvrdio prekršaj naveo je da se ne sjeća događaja, što je i razumljivo s obzirom na protek vremena i činjenicu da sud na ročište nije pozvao i okrivljenika kako bi ga svjedok eventualno prepoznao i sjetio se događaja. Navedene okolnosti (događaj iz srpnja 2023., prigovor podnesen u kolovozu 2023., dostavljen na sud u lipnju 2024., ročište zakazano za veljaču i travanj 2025.) moraju teretiti državna tijela koja nisu učinkovito provela prekršajni postupak i time omogućila svjedoku iskazivanje o događaju u roku u kojem ga se još mogao sjetiti. Kada bi te okolnosti pale okrivljeniku na teret, to bi značilo da on u prekršajnom postupku zapravo ne može osporavati da je počinio prekršaj jer bi u konačnici bio proglašen krivim na temelju izvješća o prekršaju koje je i osporavao podnesenim prigovorom, pa onda sudski postupak u povodu prigovora ustvari ne bi ispunio svoju svrhu. Zato je u nedostatku drugih dokaza oslobođen od optužbe.

4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Kaštelima 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis