posl.broj: Pp-27/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠB zbog prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („N.N.“ br. 61/11 i 66/19), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Tržišne inspektorice (broj: KLASA: 336-02/25-02/2346; URBROJ: 443-02-01-01-25-4 od 22. prosinca 2025. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu PZ), dana 3. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica ŠB, kći pok. Š i pok. DB rođ. D, rođena **.**.1964. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, srednje stručne spreme (poljoprivredni tehničar), nezaposlena (bez ikakvih primanja, povremeno ide u nadnice), vlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 8. prosinca 2025. godine na društvenoj mreži Facebook pod profilom " ŠB", u oglasnom prostoru "Marketplace" oglašavala djelatnost proizvodnje i prodaje kolača, a da na profilu nije navela naziv i sjedište obrta ili tvrtke, a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 10.71.0 - Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača koji podrazred uključuje i proizvodnju svježih slastica, kolača, pita, voćnih pita, palačinki, itd., a da se nije registrirala u obrtnom ili sudskom registru za obavljanje navedene djelatnosti, a na profilu je objavila oglas s fotografijom kolača slijedećeg sadržaja: "Domaća tjestenina u ponudi, rezanci za juhu, široki rezanci, kašice, krpice, njoki, kroketi, mlinci kao i štrudla od sira, zelja i jabuke, sve Inf u kom ili mesenger, hvala br. mob: [broj telefona], cijena tjestenine 8 eura, štrudla 15 eura tepsija po štednjaku. Hvala.",

dakle, kao fizička osoba oglašavala je proizvodnju i prodaju kolača kao djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavak 8. u svezi sa člankom 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 100,00 (sto eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenica se oslobađa od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tržišna inspektorica Državnog inspektorata kao ovlašteni tužitelj sukladno članku 229. stavak 1. točka 2. i članku 233. PZ izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice ŠB kao fizičke osobe, proglasivši ju krivom za prekršaj iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 690,00 eura, uz određivanje obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

2. Na prekršajni nalog okrivljenica je uložila prigovor koji je tretiran kao prigovor kojim se poriče počinjenje prekršaja, pa je ovaj Sud (kojemu je tužitelj proslijedio spis u nadležno rješavanje sukladno članku 238. stavak 9. PZ) najprije stavio pobijani prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka.

3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad sazvao je ročište u žurnom prekršajnom postupku (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), a to sukladno uvjetima iz članka 221. PZ (prema visini zaprijećene novčane kazne).

4. U okolnosnom iskazu, okrivljenica se pozvala na navode iz pisanog prigovora: priznala je pogrešku kada je djelatnost proizvodnje i prodaje kolača išla oglašavati na Facebooku. Ponovila je da je to učinila iz egzistencijalnih razloga, jer da osim povremenih nadnica nema drugih primanja, a zbog dostojanstva odbija se prijaviti za socijalnu pomoć. Izrazila je mišljenje da nije bila nikakva konkurencija obrtnicima i tvrtkama koje se bave proizvodnjom kolača.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. prosinca 2025. godine (s prilozima - fotografijama oglasa); pročitana je predstavka (prijava) Državnom inspektoratu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno, konstatiravši da okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja, a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku, pa je Sud primjenom u izreci citiranih odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti proglasio okrivljenicu krivom.

7. Za prekršaj je prema kaznenoj odredbi za fizičku osobu u vrijeme počinjenja prekršaja bila zaprijećena novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, a nakon stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("N.N." br. 57/2022) radi se o rasponu od 663,61 do 1.327,23 eura. Međutim, pri odlučivanju o primjeni kaznene odredbe, Sud je rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) i članka 37. PZ (ublažavanje kazne), odlučio okrivljenici u ovom slučaju izreći ublaženu novčanu kaznu (ispod posebnog zakonskog minimuma), nalazeći to primjerenim u prvom redu zbog uvažavanja okolnosti koje je okrivljenica navela u obrani, a koje se tiču specifičnog slučaja, te uvaživši i primjedbu okrivljenice da se radilo o egzistenciji i da se u naravi radilo samo o pokušaju bavljenja nelegalnom djelatnosti, a radi se o do sada potpuno nekažnjavanoj osobi i Sud je uvjeren da će se u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika i značajno ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), a pri tome je Sud vodio računa i o trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu i okrivljeničinoj nezaposlenosti u visokoj životnoj dobi. Vodio je Sud računa i o imovinskom stanju okrivljenice i praktički je izrečena simbolična novčana kazna u iznosu višestruko manjem od posebnog zakonskog minimuma. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe citirane u izreci i Sud je okrivljenicu oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka vodeći računa o njezinom imovnom stanju (kako je naprijed opisano).

9. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 3. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. SB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ŠB, S, [adresa],

2. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, [adresa] Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21, n/r Tržišne inspektorice IB, na broj: KLASA: 336-02/25-02/2346,

URBROJ: 443-02-01-01-26-6,

3. Izvršenje novčane kazne, ovdje,

4. Pismohrana.