Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-25/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. IV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], odlučujući o prijedlogu nasljednika za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, odlučujući o žalbi nasljednika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-2936/2018-31 od 30. lipnja 2025., 3. veljače 2026.

r j e š i o  j e:

Uvažava se žalba nasljednika LV, GV i CV kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O- 2936/2018-31 od 30. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog nasljednika LV, GV i CV za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini broj O-2936/2018 od 14. listopada 2024., iza pok. IV.

II. Na temelju čl. 237 u svezi čl. 232 Zakona o nasljeđivanju( N.N. broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje u tekstu ZN) nasljednici LV, GV i CV se upućuju da svoja ostavinska prava mogu ostvarivati u parnici."

2. Protiv pobijanog rješenja u pravovremenom roku žale se nasljednici LV, GV i CV (dalje:žalitelji) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje tako da ukine klauzulu pravomoćnosti rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog žalitelja za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine.

5. Naime, prvostupanjski sud je prijedlog žalitelja odbio pozivom na odredbu članka 237. i 232. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), pritom obrazlažući kako nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka, jedino pokrenuti parnicu te u njoj ostvarivati svoja prava.

6. Osnovano žalitelji u žalbi navode da je prvostupanjski sud u tijeku postupka povodom prijedloga za ukidanjem klauzule pravomoćnosti, pogrešno utvrdio činjeničnog stanje, te pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Nije sporno da je u tijeku ostavinskog postupka koji se vodio iza pok. IV, nasljednike zastupao punomoćnik, odvjetnik Silvije Skerlev, te je u tom postupku doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2936/2018-50 od 25. rujna 2020., te je ono istog dana postalo pravomoćno.

8. S obzirom na to da je ostavinski postupak okončan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a da je punomoćniku izdana punomoć za zastupanje u tom postupku, pravomoćnim okončanjem ostavinskog postupka su prestala važiti ovlaštenja punomoćnika za daljnje zastupanje nasljednika. Unatoč prestanku punomoći, prvostupanjski sud je na prijedlog nasljednice SV donio rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, budući da je naknadno utvrđeno da je ostavitelj bio nositelj i izvođačkih prava pri Hrvatskoj udruzi za zaštitu izvođačkih prava, te potonje rješenje dostavio nasljednicima po punomoćniku koji ih je zastupao u pravomoćno okončanom ostavinskom postupku.

9. Iz tijeka prvostupanjskog postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine proizlazi da rješenje u odnosu na koje je predloženo ukinuti klauzulu pravomoćnosti, nije dostavljeno nasljednicima.

10. Naime, prvostupanjski sud pogrešno smatra da nasljednici u opisanoj procesnoj situaciji mogu svoja prava ostvarivati isključivo u parnici. Takvo stajalište bilo bi pravilno samo u slučaju da je nasljednicima valjano dostavljeno rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine. Međutim, u predmetnom postupku rješenje nije dostavljeno nasljednicima, već punomoćniku bez valjane punomoći u tom postupku.

11. Polazeći od činjenice da odredbama ZN-a nije podrobnije reguliran institut dostave rješenja o nasljeđivanju, ovdje valja ukazati na supsidijarnu primjenu Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), shodno odredbi članka 175. stavak 2. ZN-a.

12. Odredbom članka 142. stavak 1. ZPP-a propisano je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavljaju osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku.

13. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine nije bilo dostavljeno nasljednicima osobno, već punomoćniku bez punomoći za zastupanje u tom postupku, odnosno punomoćniku kojem nije bila izdana punomoć za zastupanje u postupku radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine.

14. Stoga, iz naprijed navedenog, a što prema shvaćanju ovog suda, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, predstavlja razlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

15. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ukloniti nedostatke na koje ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba žalitelja, na način da će ukinuti klauzulu pravomoćnosti, te pozvati nasljednike na davanje nasljedničkih izjava, a potom naknadno pronađenu ostavinsku imovinu rasporediti u skladu s danim izjavama.

U Gospiću, 3. veljače 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić