REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-115/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica AC dipl.iur, zaposlenica, protiv tuženika Winer osiguranja Vienna Insurance Group doo Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1850/2025 od 23.listopada 2025., dana 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1850/2025 od 23. listopada 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na nadležno postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski suda u Šibeniku oglasio se stvarno nenadležnim te je odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Navodi da je člankom 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a propisano da će općinski sudovi suditi u prvom stupnju u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja. Predlaže prihvaćanje žalbe, ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na odlučivanje stvarno nadležnom općinskom sudu.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja radi naknade štete (regresni zahtjev) koju potražuje od tuženika, a za koju tvrdi da je nastala isplatom obiteljske mirovine djetetu njegova pokojnog osiguranika u iznosu od 15.705,34 eura za razdoblje od 1.10.2022. do 31.8.2025. Naime, pravomoćnim rješenjem tužitelja broj 57150 od **.**.2016. ACS djetetu pokojnog osiguranika određena je obiteljske mirovina. Odgovornost tuženika za naknadu štete temelji se na čl. 156.st.1.i 2. i 159. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/25).
6. Sud prvog stupnja se oglasio stvarno nenadležnim uz zaključak kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba pa smatra da je na temelju odredbe čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) i po odredbi čl. 48.st.1. ZPP-a za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
7. Takva odluka nije pravilna i zakonita.
8. Odredbom čl. 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Odredbom čl. 34. st. 1. točka 9. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.
9. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34. st. 1. točke 9. ZPP-a proizlazi da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima koji se vode radi naplate regresnih zahtjeva iz mirovinskog osiguranja pa nije pravilna odluka suda prvog stupnja kojom se u konkretnom slučaju prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim, s obzirom na činjenicu da je predmet ovog spora regresni zahtjev tužitelja iz mirovinskog osiguranja za koji spor postoji isključiva nadležnost općinskih sudova, neovisno od okolnosti što se spor vodi između dvije pravne osobe.
10. Slijedom navedenog, sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo prihvatiti žalbu tužitelja te odlučiti kao u izreci.
U Požegi, 3. veljače 2026.
Sutkinja
Renata Marić
