REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr 22/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 32247795989, protiv ovršenice IB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mateji Radočaj, odvjetnici u Čazmi, radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1502/2022-58 od 30. srpnja 2025., dana 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja Croatia banka d.d., sa sjedištem u [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1502/2022-58 od 30. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj: Ovr-1502/2022-58 od 30. srpnja 2025. naloženo je ovrhovoditelju da ovršenici naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 887,93 eura.

2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog povreda iz čl.353. st.1. točka 1. do 3. ZPP-a i zbog povrede iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a. U žalbi navodi da ima potraživanje prema ovršeniku, da su troškovi nastali tek donošenjem rješenja, da ih ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio, da nisu bili nužni za vođenje postupka, da je sastav podneska od 30.11.2024. neosnovano priznat, te da je ovršenica dala suglasnost za provođenje ovrhe na nekretnini. Predlaže da sud preinači rješenje i odbije zahtjev ovršenika za naknadu troškova.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica osporava navode ovrhovoditelja, te predlaže odbijanje žalbe i traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a činjenično stanje je pravilno utvrđeno.

5.1. U razlozima odluke sud je za svoj pravni stav dao jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj je 27.06.2022. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi naplate potraživanja u iznosu od 97.497,93 kn;

- da je na temelju navedenog prijedloga Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi donio je rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenice broj:Ovr-1502/2022-3 od 14.07.2022.;

- da je protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela po punomoćnici žalbu, koja žalba je prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr- 537/2022-2 od 27.03.2023. te je ukinuto gore navedeno rješenje o ovrsi i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

- da je sud donio je rješenje poslovni broj Ovr-1502/2022-47 od 20. veljače 2024. kojim je odbijen prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice;

- da je Županijski sud u Rijeci donio odluku poslovnog broja Gž Ovr-260/2024 od 11. ožujka 2025. kojom je odbijena žalba ovrhovoditelja te prvostupanjsko rješenje potvrđeno, a čime je ovaj ovršni postupak okončan;

- da je ovršenica je po punomoćnici podneskom od 14. travnja 2025. zatražila donošenja odluke za naknadu troškova ovršnog postupka.

7. Sukladno odredbi čl. 14.st.5.,6. i 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ) sud zaključuje da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršenici troškove koji se odnose na trošak za sastav žalbe od 27.07.2022. (Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa Tbr. 13.t.1., dalje OT) u iznosu od 200,00 EUR, sastav prijedloga za odgodu ovrhe od 27.07.2022. OT Tbr. 11.t.4.) u iznosu od 100,00 EUR, sastav žalbe na rješenje o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe od 26.08.2022. (OT Tbr. 13.t.1.) u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje na ročištu 20.09.2023. (OT Tbr. 12.t.1.) u iznosu od 200,00 EUR, sastav podneska od 30.11.2023. (OT Tbr. 11.t.10.) u iznosu od 50,00 EUR, odgovor na žalbu od 24.04.2024. (OT Tbr. 11.t.10.) u iznosu od 50,00 EUR te pristojbu na žalbu protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 87,93 EUR, odnosno sveukupno 887,93 EUR.

8. Ovrhovoditelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. Za trošak sastava podneska od 30.11.2023. sud je pravilno naknadu odredio sukladno Tbr.11.t.10.OT, svi priznati troškovi bili su potrebni za vođenje ovog postupka, kojeg je inicirao ovrhovoditelj, a da nije imao opravdani razlog kako to stoji u odlukama suda prvog i drugog stupnja. Pitanje vođenja ovršnog postupka na nekretnini ovršenice meritorno je riješeno, tako da su i ostali žalbeni navodi ovrhovoditelja neosnovani.

9. Radi iznijetog, odlučeno je kao u izreci rješenja, sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku.

10. Zahtjev ovršenice za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan sukladno odredbi čl. 166.st.1. i čl.155. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 3. veljače 2026.

Sutkinja

Renata Marić