REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2685/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene FL podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje, Klasa: 211-07/22-1/2276, Urbroj: 511-19-33-22-1 od 3. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene FL i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena FL obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje, Klasa: 211-07/22-1/2276, Urbroj: 511-19-33-22-1 od 3. ožujka 2022., okrivljena FL proglašena je krivom za počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji joj je izrečena novčana kazna od 152,00 kune, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je platiti paušalni iznos od 500,00 kuna.
2. Protiv tog prekršajnog naloga pravodoban prigovor podnijela je okrivljena FL zbog odluke o visini novčane kazne.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljena pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na izrečenu kaznu, najprije valja navesti da je za prekršaj za koji je okrivljena proglašena krivim zakonom propisana novčana kazna u visini od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Prvostupanjsko tijelo je okrivljenoj izreklo novčanu kaznu, kao blažu, te je odmjerilo u visini gotovo zakonom propisanog minimuma (fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna za 1, euro), što ovaj sud u cijelosti prihvaća te potvrđuje kaznu u vrsti i mjeri kako je izrečena pobijanim prekršajnim nalogom.
7. Navedeno iz razloga što u prigovoru iznesene okolnosti o socioekonomskim prilikama nisu naročito olakotne okolnosti i nisu dostatne za odmjeravanje kazne ispod zakonskog minimuma.
8. U odnosu na opomenu, okrivljenoj se ukazuje na odredbu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona koja propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Budući je za predmetni prekršaj predviđeno kažnjavanje i kaznom zatvora, primjena opomene nije moguća. U posljednje navedenom nalazi se i odgovor na „prijedlog oportuniteta“. Naime, ovlast primijeniti opomenu nema niti prvostupanjski sud.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII Policijskoj postaji, u 3 ovjerena prijepisa.
