REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-29/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NN, odvjetnika, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa Petar Krnić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, protiv ovršenika UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa Mira Buljan, odvjetnica u [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 13. studenog 2025., poslovni broj: Ovrv-6118/2025-20, 3. veljače 2026,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 13. studenog 2025., poslovni broj: Ovrv-6118/2025-20.
II Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe te ovrhovoditelj za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao neosnovan prigovor ovršenika od dana 30. srpnja 2025. godine.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog „svih žalbenih razloga “ističući u žalbi da rješenje o ovrsi nije osobno primio, niti je osobno potpisao dostavnicu na kojoj se ne nalaze osobni podaci ovršenika, već je to učinila nepoznata osoba.
2.1.Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da ovršenik u postupku koji je vođen pred javnim bilježnikom, nije koristio svoje pravo na prigovor iz čl. 11. stav 2. OZ, jer je ovršenik mogao svoj pravni lijek uložiti samo kod javnog bilježnika i samo po primitku prvostupanjskog rješenja, a zakon mu ne daje pravo na prigovor, nakon što je rešenje postalo pravomoćno i ovršno.
3.1. Predlaže sudu da u ovoj ovršnoj stvari postupi u smislu čl. 54. Ovršnog zakona, tj. da sam prvostupanjski sud odluči o žalbi bez održavanja ročišta, i to tako da rješenjem odbaci žalbu ovršenika, kao neosnovanu, uz istovremeno donošenje rješenja glede prijedloga ovrhovoditelja za donošenjem dopunskog rješenja o troškovima ovršnog postupka.
Traži troškove podnesenog odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako ovršenik u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi tuženika nije osnovan.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva ovršenik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelji u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.
6.1. Žalitelj u žalbi analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo, no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi, te ih ovaj sud ne prihvaća.
7. Nesporno je da je javni bilježnik Zvonimir Bračun iz [adresa] donio dana 17. lipnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-6118/2025, te da je dana 30. srpnja 2025. godine javni bilježnik zaprimio prigovor ovršenika u kojem on navodi da nije primio rješenje o ovrsi, niti je potpisao dostavnicu o uručenju, a rješenju o ovrsi se protivi u cijelosti, te smatra da je potraživanje navedeno u rješenju o ovrsi neosnovano.
8. Prvostupanjski sud je utvrđenja da je dana 20. lipnja 2025. godine rješenje o ovrsi primila osoba koja se potpisala kao ovršenik, da je nakon izvršene dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i proteka roka za prigovor javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti dana 17. srpnja 2025. s danom 1. srpnja 2025.
9. Stajalište je prvostupanjskog suda da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postalo pravomoćno i ovršno dana 1. srpnja 2025. godine, a u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
9.1. Nadalje, da je odredbom čl. 358. ZPP propisano da će nepravodobnu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta, dok je u st. 2 istog članka određeno da je žalba nepravodobna ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje, a da je u konkretnom slučaju ovršenik nedvojbeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka od osam dana, obzirom da je rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 1. srpnja 2025., a prigovor protiv istog podnio je neposredno kod javnog bilježnika dana 30. srpnja 2025. godine., nakon proteka zakonskog roka za ulaganje prigovora, pa je sukladno odredbi čl. 358. ZPP, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ., donio pobijano rješenje.
10. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda je pravilan.
11. Naime, prema odredbi čl. 53. st. 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.
11.1.Prema odredbi čl. 113. ZPP-a rok od 8 dana za podnošenje prigovora počeo je teći nakon što je ovršenik 20. lipnja 2025. primio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je stoga rok za podnošenje prigovora istekao 30 lipnja 2025. (ponedjeljak), budući da je 28. lipnja 2025. bila subota. Slijedom toga ovršenik je zakasnio s podnošenjem prigovora koji je podnio 30. srpnja 2025. tj. po isteku zakonom predviđenog roka za podnošenje prigovora.
12. Žalbenim navodima ovršenika rješenje suda prvog stupnja ničim nije dovedeno u sumnju jer je ovršenik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika primio 20 . lipnja 2025., a što je vidljivo iz dostavnice koja prileži spisu.
12.1. Dostavnica, odnosno obavijest o primitku predstavlja javnu ispravu koja predstavlja istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje sukladno odredbi čl. 230. st. 1. i 2. ZPP-a.
13. S obzirom da ovršenik tijekom postupka nije uspio dovesti u pitanje istinitost činjenica navedenih u žalbi, da nije potpisao dostavnicu odnosno da ju je potpisala nepoznata osoba, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je uredno zaprimio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a iz dostavnice je vidljiv datum kada je pismeno zaprimljeno.
14.Prvostupanjski sud je dakle, za svoju odluku dao valjane razloge tako da je žalba neosnovana poglavito stoga što u žalbi ovršenik navodi istovjetne prigovore kao i tijekom prvostupanjskog postupka, a o kojima je prvostupanjski sud imao u vidu donoseći pobijano rješenje.
15.Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
16. Ovršenik nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova podnesene žalbe.
17. Odluka o zatraženim troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP-a. Isti trošak naime po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.
U Slavonskom Brodu, 3. veljače 2026.
Sudac:
mr. sc. Zlatko Pirc
