Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžmp-1/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kvm-7/2026-7 od 22. siječnja 2026., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MŠ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. u svezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog MŠ produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 2. i čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni TŠ putem braniteljice po službenoj dužnosti Vlatke Ostrognaj, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine, odnosno zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, s tvrdnjom da se na temelju proturječnih, nejasnih i nevjerodostojnih iskaza oštećenih i ispitanih svjedoka ne može zaključiti da postoji osnovana sumnja. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela proizlazi iz činjenice da je optužnica potvrđena, te se predmet nalazi u fazi rasprave, u kojoj fazi pravno nije moguće s uspjehom osporavati postojanje osnovane sumnje kao osnovanog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora analizom i ocjenom personalnih dokaza kako to paušalno okrivljenik pokušava u žalbi.

6. Što se tiče posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, okrivljenik u žalbi paušalno tvrdi „...da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo da nad okrivljenikom egzistira taj zakonski razlog...“. Suprotno navedenoj paušalnoj žalbenoj tvrdnji, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio postojanje iteracijskih opasnosti (okrivljenikova ranija prekršajna osuđivanost, te počinjenje kaznenog djela protiv imovine kao maloljetnik, zbog čega mu je bila izrečena odgojna mjera), koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 10. i 11.).

7. Nadalje, sud prvog stupnja s valjanim razlozima je obrazložio (točka 12. i 13.) svoj zaključak i ocjenu o potrebi za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, s obzirom da se predvidivo ista svrha ne bi mogla postići blažim mjerama, uključivši i mjere opreza, koje se sugeriraju žalbom, koje razloge također u cijelosti prihvaća ovaj sud. Što se tiče obiteljske situacije okrivljenika (otac četvero malodobne djece od koje je posljednje rođeno prije mjesec dana sa znatnim zdravstvenim poteškoćama), sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da ista ne dovodi u pitanje potrebu za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, tim više što je okrivljenik unatoč činjenici da je otac malodobne djece, na razini osnovane sumnje počinio kaznena djela za koja se tereti, zbog čega predvidivo nije realno za očekivati da bi se sa mjerama opreza prevenirala iteracijska opasnost, pri čemu bi okrivljenik poštivao mjere opreza motiviran potrebom skrbi za malodobnu djecu.

8. Sijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček