REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3078/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri d.o.o., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik ĆĆ, zaposlenik tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 2.500,00 EUR (dvije tisuće petsto eura) sa zateznim kamatama

- na iznos od 1.340,50 EUR od 23. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 509,50 EUR od 27. svibnja 2025. do isplate i

- na iznos od 650,00 EUR od 16. prosinca 2025. do isplate i to sve prema stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i konačno po stopi koja se za razdoblje od 29. prosinca 2023. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana. II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu zateznih kamata:

- na iznos od 509,50 EUR od 23. kolovoza 2022. do 26. svibnja 2025. do isplate i

- na iznos od 650,00 EUR od 23. kolovoza 2022. do 15. prosinca 2025.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 1.922,07 EUR (tisuću devetsto dvadeset dva eura i sedam centi) sa zateznim kamatama od 3. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 6. prosinca 2022. navodi da je 9. studenog 2021. u Zagrebu (na križanju Maksimirske ceste i Ulice Aleksandra Hondla) stradao u prometnoj nesreći kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Navodi da je za nastanak prometne nesreće odgovoran LĆ koji je, upravljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], zbog neprilagođene brzine u odnosu na uvjete na cesti, udario u stražnji dio tužiteljeva vozila te da je na takav način izazvao lančani sudar. Tužitelj upućuje na to da je vozilo kojim je upravljao LĆ, u trenutku nastanka štetnog događaja, bilo osigurano kod tuženika na temelju Police broj [broj police]. Tužitelj navodi da je u nesreći zadobio ozljede pa da mu je zbog toga medicinska pomoć pružena u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice. Ističe da je u predmetnom štetnom događaju pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu (zbog pružene mu tuđe pomoći i njege) u iznosu 2.192,58 EUR (16.520,00 kn) te da je 22. kolovoza 2022. uputio tuženiku odštetni zahtjev, a na temelju kojeg mu je tuženik za štetu koju je pretrpio zbog predmetnog štetnog događaja isplatio 6.420,00 kn. Tužitelj navodi da mu tuženik navedenom isplatom nije u cijelosti naknadio nastalu štetu pa traži donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti da tužitelju isplati 1.340,50 EUR (10.100,00 kn) sa zateznim kamatama od 23. kolovoza 2022. do isplate. Također, traži da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja, postojanje pasivne legitimacije i odgovornosti svog osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja te da je tužitelju po osnovi naknade štete nastale u predmetnoj nesreći isplatio 6.420,00 kn. Također, čini nespornim da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, no osporava da bi zadobio ozljedu lumbalne kralježnice. U tom smislu upućuje na to da problemi sa lumbalnom kralježnicom kod tužitelja potječu od ranije, a da je isto vidljivo iz medicinske dokumentacije jer da između posljednjeg nalaza u vezi s vratnom kralježnicom i prvog nalaza vezanog uz lumbalnu kralježnicu postoji razmak od 75 dana. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. Na ročištu održanom 19. travnja 2023. (list 33 spisa) stranke su učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali njegovi ukućani.

4. U nastavku postupka, nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj navodi da je u predmetnom štetnom događaju pretrpio imovinsku štetu zbog pružene mu tuđe pomoći i njege u iznosu 225,00 EUR i neimovinsku štetu u iznosu 2.477,08 EUR pa uređuje tužbeni zahtjev na način da od tuženika traži isplatu 1.850,00 EUR sa zateznim kamatama od 23. kolovoza 2022. do isplate (list 112 spisa). Zatim na ročištu održanom 16. prosinca 2025. (list 113 spisa) specificira tužbeni zahtjev na način da od tuženika zbog nastale mu imovinske i neimovinske štete u štetnom događaju traži isplatu 2.500,00 EUR od 23. kolovoza 2022. do isplate. Upućuje na to da je prilikom dosuđivanja naknade štete potrebno voditi računa o kretanju inflacije, odnosno o promjeni vrijednosti valute uzrokovane inflacijom od donošenja Orijentacijskih kriterija do danas.

5. Sud je izveo dokaz čitanjem potvrde Policijske uprave Zagrebačke (list 5-6 spisa), medicinske dokumentacije (list 7-14 spisa), elektroničke pošte (list 15 spisa), zdravstvenog kartona tužitelja (list 40-87 spisa) i prikaza prosječne godišnje stope inflacije od 2011 do 2024. (list 116 spisa) te dokaz medicinskim vještačenjem (list 104-105 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (zbog pružene mu tuđe pomoći i njege) koju je pretrpio zbog štetnog događaja (prometna nesreća) koji se dogodio 9. studenog 2021., u kojem štetnom događaju je sudjelovao kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka], a koji štetni događaj je prouzrokovao osiguranik tuženika LĆ upravljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka].

8. Među strankama nije sporno da se 9. studenog 2021. dogodio štetni događaj, da je u vrijeme štetnog događaja vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LĆ bilo osigurano kod tuženika, te da je upravo navedeni odgovoran za nastanak predmetne nesreće. Također, nesporno je da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali njegovi ukućani te činjenica da je tuženik tužitelju po osnovi nastale mu štete u predmetnom događaju isplatio 852,08 EUR (6.420,00 kn). S druge strane sporna je visina tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata.

9. Tužitelj je tijekom postupka preinačio tužbu na način da je svoj zahtjev povisio za iznos od ukupno 1.159,50 EUR. O preinaci tužbe sud je odlučio na ročištu održanom 16. prosinca 2025. (pisani otpravak rješenja nalazi se na listu 151-152 spisa).

10.1. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (odnosno da li je tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah i jesu li trajne posljedice njegovih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) te radi utvrđenja činjenice da li je tužitelju (i u kojem opsegu) bila potrebna tuđa pomoć i njega sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, prim. dr. med, specijalistu kirurgije.

10.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 11. svibnja 2025. (list 104-105 spisa) proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede istegnuća mišića vratne i slabinske kralješnice; da je liječenje tužitelja završilo 20. travnja 2022.; da je prilikom kliničkog pregleda kod tužitelja ustanovio da je vratna kralješnica lagano bolna na pritisak i udar kao i na aksijalnu kompresiju u cijelosti, da je paravertebralna muskulatura lagano napeta, a pokreti antefleksija -35 0 , ekstenzija 300 , rotacija lijevo i desno 55 0, a da je kod slabinske kralješnice ograničena inklinacija za 1/3 punog opsega pokreta, a reklinacija terminalno bolna; da je tužitelj zbog štetnog događaja pretrpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera u trajanju 1 dana (sumarno), srednjeg intenziteta trajnog karaktera u trajanju 7 dana (sumarno), a da su bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera pak trajali 42 dana (sumarno), također vještak je naveo da su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti; da je tužitelj pretrpio strah i to primarni strah (strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio kratkotrajan i jakog intenziteta, da je sekundarni strah (strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) bio jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, da je pretrpio strah srednjeg intenziteta u trajanju 6 dana (kumulativno), a manjeg intenziteta u trajanju 20 dana (kumulativno); da je navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru 3% (očituje se u ograničenoj pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta te povremenim bolovima u vratnom i slabinskom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, kod duže stajanja i vožnje u osobom vozilu); vještak je naveo da su pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzete u obzir opisane promjene na MR slabinske kralješnice te se navedena ocjena od 3% odnosi na predmetni štetni događaj; da je tužitelju nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega (nestručna pomoć) u trajanju 15 dana (sumarno) po 2 sata dnevno te još 15 dana po 1 sat dnevno i to za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnici trgovinu i slično.

10.3. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao jasno, stručno i obrazloženo, a treba reći da stranke na sam nalaz i mišljenje vještaka nisu imale prigovore.

10.4. Prema tome, sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka nalazi utvrđenim da je tužitelj zadobio ozljede istegnuća mišića vratne i slabinske kralješnice; da je trpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera u trajanju 1 dana (sumarno), srednjeg intenziteta trajnog karaktera u trajanju 7 dana (sumarno), a da su bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera pak trajali 42 dana (sumarno); da je tužitelj pretrpio strah i to primarni strah (strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio kratkotrajan i jakog intenziteta, sekundarni strah (strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana i strah srednjeg intenziteta u trajanju 6 dana (kumulativno) te manjeg intenziteta u trajanju 20 dana (kumulativno); da je navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru 3% (očituje se u ograničenoj pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta te povremenim bolovima u vratnom i slabinskom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, kod duže stajanja i vožnje u osobom vozilu); da su pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzete u obzir opisane promjene na MR slabinske kralješnice te se navedena ocjena od 3% odnosi na predmetni štetni događaj; da je tužitelju nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega (nestručna pomoć) u trajanju 15 dana (sumarno) po 2 sata dnevno te još 15 dana po 1 sat dnevno i to za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnici trgovinu i slično.

11. Tuženik je tijekom postupka osporavao uzročnu vezu između predmetnog štetnog događaja i ozljede lumbalne kralježnice te je predlagao izvođenje sudsko- medicinskog vještačenja na tu okolnost. Treba reći da sudsko-medicinsko vještačenje samo po sebi nije podesno dokazno sredstvo za utvrđenje postojanja uzročne veze između prometne nesreće i nastale ozljede. Naime, da bi sudsko- medicinski vještak bio u mogućnosti očitovati se o tome da li je neka konkretna ozljeda doista mogla nastati u prometnoj nesreći, potrebno je izvesti dokaz prometnim vještačenjem, kako bi se prometni vještak najprije očitovao o dinamici nastanka nesreće, odnosno o kretanju vozila, promjeni brzine prilikom sudara te o načinu kretanja tijela ozljeđenika. Kako tuženik nije predlagao provođenje kombiniranog prometnog sudsko-medicinskog vještačenja, već samo provođenje sudsko-medicinskog vještačenja, takav dokaz sud nije izvodio jer izvođenjem sudsko-medicinskog vještačenja ne bi bilo moguće utvrditi odlučne činjenice. Dodatno treba reći da tuženik nije niti prigovarao nalazu i mišljenju vještaka kirurga koji se očitovao o tome da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio, kako ozljedu vratne, tako i slabinske (lumbalne) kralježnice.

12. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

13.1. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13.2. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je cijenio gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti, dob tužitelja i inflantorna kretanja od dana podnošenja tužbe pa sve do donošenja odluke u ovom postupku pa po ocjeni ovog suda tužitelju, u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u predmetnom štetnom događaju u iznosu 3.200,00 EUR.

14. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 45 sati, a koju su mu pružali njegovi ukućani. Sud na temelju čl. 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u konkretnom slučaju 5,50 EUR. Stoga bi po navedenoj osnovi tužitelju (u okviru tužbenog zahtjeva) ukupno pripadalo 247,50 EUR.

15. Dakle, tužitelju je zbog predmetnog štetnog događaja nastala šteta u visini od ukupno 3.447,50 EUR.

16. Navedeni iznos potrebno je umanjiti za iznos koji je tuženik po osnovi štete iz predmetnog štetnog događaja već ranije platio tužitelju (852,08 EUR) pa tužitelj, u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od ukupno 2.500,00 EUR. Stoga je na temelju čl. 1100. st. 1. i čl. 1089. ZOO-a prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa te je odlučeno kao u dijelu točke I izreke ove presude.

17. Tužitelj na temelju čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP) ima pravo na isplatu zateznih kamata na iznos naknade imovinske i neimovinske štete. Pravo na isplatu zateznih kamata na iznos kojeg od tuženika traži u tužbi ima od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (podnesen 22. kolovoza 2022. – list 15 spisa) pa tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata na iznos od 1.340,50 EUR od 23. kolovoza 2022. do isplate. Što se tiče preinačenog dijela tužbe, tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata od dana preinake do isplate jer tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva (identičan stav oko tijeka zateznih kamata na preinačeni dio tužbe zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske primjerice u presudi broj Rev-105/24-2 od 8. travnja 2025.). Stoga tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata na iznos od 509,50 EUR od 27. svibnja 2025. do isplate i na iznos od 650,00 EUR od 16. prosinca 2025. do isplate, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za isplatom zateznih kamata odbijen te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

18.1. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, zatim na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23; dalje: ZSP) te je donesena u skladu s vrijednosti predmeta spora i s troškovnikom tužitelja (list 148 spisa).

18.2. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), zatim trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife) te trošak sastava 2 podneska (od 7. veljače 2023. i 27. svibnja 2025.) u visini 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), zatim trošak sastava 2 podneska (od 19. siječnja 2023. i 31. svibnja 2023.) u visini 25 boda za svaki (Tbr. 8/4 Tarife) te trošak zastupanja na dva ročišta (19. travnja 2023. i 16. prosinca 2025.) u visini 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle, tužitelju su nastali troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini 650 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% po osnovi PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.625,00 EUR. Također, tužitelju je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu 199,08 EUR te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,54 EUR (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe) i za presudu u iznosu 71,45 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu 1.922,07 EUR. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđeni trošak od dana donošenja presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a pa je stoga o troškovima postupka odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

18.3. Tužitelju pak nije priznat trošak sastava podneska od 27. lipnja 2023. (list 88 spisa) kojim tužitelj predlaže da sud pozove vještaka na preuzimanje spisa, jer takav trošak nije bio potreban u ovoj parnici. Nije mu priznat niti trošak sastava podneska od 19. svibnja 2023. (list 35 spisa) kojim je tužitelj dostavio dokaz o uplati predujma i tražio produljenje roka za dostavu zdravstvenog kartona jer niti takav trošak nije bio potreban. Također, sud je ocijenio da nije potreban bio niti trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude, s obzirom da u slučaju da stranka ne pristupi ročištu za objavu, a uredno je o istome obaviještena, presuda se odmah nakon ročišta objavljuje na e-Oglasnoj ploči suda te je ista trenutno dostupna strankama u elektroničkom obliku. Također, u tom smislu treba reći da na ročištu za objavu nije potrebna prisutnost stranaka niti može utjecati na postupak pa takav trošak ovaj sud ne smatra potrebnim u ovoj parnici u smislu čl. 155. ZPP-a.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici – po punomoćnici

2. Tuženiku