Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-18263/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽS zastupan po odvjetnici Mislavi Jonjić Bušić, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/21385, Urbroj 511-12-23-25-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, izočnosti braniteljice Mislave Jonjić Bušić i ovlaštenog tužitelja, dana 3. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽS, OI 118171022, sin Ž i Đ, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], skladištar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac malodobnog djeteta, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 17. studenog 2025. u 15:40 sati, u mjestu Split, ulica Manuška poljana, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom marke Fiat Punto reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
dakle, kao osoba u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 216. st.1. toč. 3. a kažnjiv po čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.
2. Na raspravi održanoj u nazočnosti okrivljenika i izočnosti braniteljice okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za počinjeni prekršaj, točni su navodi optužnog prijedloga, te prigode je upravljao osobnim vozilom marke Fiat reg. znake [registarska oznaka] u Splitu, ulica Manuška poljana, te je bio zaustavljen od strane djelatnika policije a točno je da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, naime, prethodno je supruga upravljala a koja inače nema iskustvo vožnje u gradu jer oboje žive u [adresa], bila je velika gužva, nije mogla ni lijevo ni desno, jednostavno se prepala, ljudi su svirali pa je zbog njene nesigurnosti preuzeo upravljanje vozilom da bi bio zaustavljen niti 100-njak metara dalje, inače mu je u planu polaganje vozačkog ispita, ukazuje na preveliku kaznu, nije zaposlen i ima malodobno dijete, ne bježi od odgovornosti posebno ističe kako bi ga zabrana upravljanja motornim vozilom od 3 mjeseca onemogućila u polaganju ispita kao i u daljnjoj vožnji posebno imajući u vidu obiteljske obveze prema djetetu od dvije godine, kaznu će nekako platiti ali bi mu ova mjera naštetila i zasigurno bi odustao od polaganja ispita koje mu je bilo u planu kao i sada a posebno orijentiranost na Split i potreba vožnje obzirom da obiteljski žive u [adresa]. Obećaje da se ovakav prekršaj neće ponoviti, niti će voziti dok ne položi vozački ispit.
3. Pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, te izvršen uvid i pročitani naredba o određivanju mjere opreza od 17.11.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.1.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. U završnom govoru okrivljenik je naveo da mu je žao počina prekršaja, isto se neće ponoviti.
5. Temeljem ovako provedenog postupka i to upravo dostatnog priznanja okrivljenika koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret, zaključiti je, kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 17. studenog 2025. u 15:40 sati, u mjestu Split, ulica Manuška poljana, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom marke Fiat Punto reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, dakle, kao osoba u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 216. st.1. toč. 3. a kažnjiv po čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti odnosno iskreno i korektno ponašanje pred sudom, materijalne i obiteljske prilike-nezaposlen je lošeg imovnog stanja i otac malodobnog djeteta, nadalje same okolnosti počina prekršaja u odnosu na motive i razloge vožnje i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za djelo za koje je kazna je propisana do 2.650 eura, ne držeći nužnim za ovo djelo izricati propisanu kaznu zatvora do 60 dana, koju smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.
7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Ovlašteni tužitelj je prekršajnim nalogom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca što sud nije smatrao nužnim, naime, izricanje koje zaštitne mjere je imalo smisla prethodno prije brisanja odredbe članka 288. ZSPC-a (članak 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN 85/22) koji je propisivao da će se počinitelju prekršaja, koji nema pravo na upravljanje motornim vozilima, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima izvršiti kada stekne pravo na upravljanje i ishodi vozačku dozvolu, međutim, u sadašnjoj situaciji, kada navedena odredba više ne važi, nema smisla izricati predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom osobi koja ionako nema pravo upravljati motornim vozilima, jer nesporno, početkom izvršenja zaštitne mjere koja počinje teći od izvršnosti presude sukladno članku 58. stavak 2. Prekršajnog zakona a što se također odnosi i na prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojom zaštitnom mjerom zabranjujemo upravljanje motornim vozilom osobi koja nije stekla pravo na upravljanje-nevozač koji i inače ne smije upravljati motornim vozilom, kod recidivista dolazi do dvostrukog zabranjivanja i optuživanja za dva puta za istu stvar, takva mjera ne bi imala svrhu imajući u vidu prethodno navedeno. Podredno sud je imao u vidu i od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom radi namjeravanog polaganja vozačkog ispita te ubuduće izvršenja obiteljskih obveza prema djetetu od dvije godine kao i u odnosu na orijentiranost na Split i potrebu vožnje od mjesta prebivanja u [adresa].
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
U Splitu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici Mislava Jonjić Bušić, Imotski, Ante Starčevića 9, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
