REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3974/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V ATS KE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Nadi Jelavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Infinite show d.o.o., koje brani odvjetnik Frane-Matej Barišić, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 16 Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23, 40/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 36304/25-06/723, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-2 od 26. kolovoza 2025., 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

l. Okrivljenik Infinite show d.o.o., OIB: 97798337374, sjedište: Zagreb, Bosutska ulica 9, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 4. srpnja 2025. u 17.00 sati u Zagrebu, južna strana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavili metalnu konstrukciju sa ozvučenjem i display-om, bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove čime je počinio prekršaj iz čl. 165. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna od 600,00 (šesto eura) eura

Il. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 1 83.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Ill. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod gornjim poslovnim brojevima izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika te mu izrekao novčanu kaznu i troškove postupka. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da sporna naprava ne predstavlja pozornicu već pokretnu napravu za prigodnu prodaju, koja je postavljena za potrebe promidžbe, prodaje (prezentiranje prodajnog asortimana ispred zanatskih i drugih poslovnih objekata, organiziranje zabave i manifestacija za vrijeme blagdana i spomendana, obljetnica, sportskih događanja, promidžbe i drugih manifestacija), sukladno dl. 2. , st. 1 , t. 9. Odluke o komunalnom redu. Rješenjem od dana 28. svibnja 2025. godine, odobreno je korištenje prostora vanjskog istočnog parkirališta Zagrebačkog velesajma d.o.o. u svrhu organiziranja koncerta koji se održava na Hipodromu na dan 05.07.2025. godine, u periodu od 28.06.2025. do 07.07.2025. godine. Također, odobreno je postavljanje štandova za prodaju marketinških artikala i ugostiteljskog sadržaja. Prema čl. 2. t. 9. Odluke o komunalnom redu, pokretna naprava je naprava koja nema građevinskog dijela, a oblikovanjem je prilagođena namjeni ili je jednostavni ili improvizirani samostojeći predmet koji se privremeno i povremeno postavlja na površinu javne namjene, štandovi, automati i naprave za prodaju pića, napitaka i sladoleda, konditorskih i snack proizvoda, hladnjaci za sladoled. Navodi da tužitelj pogrešno tumači Rješenje od dana 28. svibnja 2025. godine kada tvrdi da organizator nije imao odobrenje za postavljanje pokretnih naprava kad je pokretna naprava navedena u samoj izreci Rješenja. Naveo je da ukoliko je postupio suprotno rješenju, postavlja se pitanje zašto Grad Zagreb nije odredio uklanjanje sporne naprave sukladno vlastitom Rješenju. Kao što je već navedeno, Rješenjem nije bilo predviđeno imenovati svaku pojedinačnu stavku marketinških artikala, ugostiteljskog sadržaja odnosno pokretnih naprava, već je ono izdano isključivo s ciljem uspješne organizacije i pripreme predmetnog koncerta, sve sukladno dogovorima i pregovorima s nadležnim tijelima. Poriče počinjenje bilo kakvog prekršaja s obzirom da je kao organizator koncerta imao odobrenje nadležnog tijela za postavljanje spornih naprava na predmetnu površinu te nije povrijeđen niti jedan od uvjeta pod kojima je isto odobrenje ishođeno.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka CR.

4. Svjedok CR navela je da je obavljajući nadzor na području SRC Bundek utvrđeno je da je postavljena metalna konstrukcija sa ozvučenjem i displayom na južnoj strani jezera Bundek, koja nije odobrena rješenjem tvrtka Infinite Show ishodila za održavanje manifestacije te samim time metalna konstrukcija sa ozvučenjem i displayem je postavljena bez rješenja. U rješenju koje je ishodilo društvo Infinite Show odobreno je postava pozornice s ozvučenjem na istočnom šljunčanom dijelu parkirališta na jezeru Bundek, gdje je i bilo postavljeno te samim time u prigovoru koji sam zaprimila i koji je proslijeđen izjava da je za navedenu konstrukciju ishođena na južnoj strani jezera Bundek ishođeno rješenje nisam mogla prihvatiti obzirom da je uz rješenje priložena i skica gdje se koja predmetna naprava postavlja temeljem rješenja.

Na upit obrane da li ste utvrdili da li ta postavljena metalna na prava predstavlja pozornicu ili nešto drugo svjedokinja je odgovorila da je navedena metalna konstrukcija nije pozornica, već je na istoj bio smješten led display sa ozvučenjem. Na upit obrane da li je naprava bila postavljena uz šankove za prodaju asortimana, odgovorila je da nije, već u blizini.

Na upit obrane da li je bila naprava postavljena na kamion, odnosno pokretno vozilo, odgovorila je da je naprava bila postavljena uz kombi.

Na upit obrane da li to po vama onda predstavlja pokretnu napravu, odgovorila je da predstavlja.

5. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, razgledanih fotografija metalne konstrukcije sa ozvučenjem i display-om, pročitanih rješenja sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi Cl. 64. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

6. Propitanom prekršajnom evidencijom za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 28. svibnja 2025. utvrđeno je da je istim nije odobreno postavljanje metalne konstrukcije sa ozvučenjem i display-om, te da stavkom 2. točke 5. izreke rješenja na navedenom odobrenom prostoru nije dopušteno korištenje ozvučenja.

8. Razgledanom fotografijom metalne konstrukcije sa ozvučenjem i display-om (list 24-25 spisa) je vidljivo da je metalna konstrukcija zajedno sa display-om bila postavljena.

9. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

10. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istoga ukazuje u cijelosti neosnovanom. Iz samog rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove je od 25. lipnja 2025. iz toč. 5. proizlazi da na odobrenom prostoru nije dopušteno korištenje ozvučenja a niti je u rješenju negdje odobreno da isti mogu postaviti metalnu konstrukciju i display. Sama činjenica da li je komunalni redar naložio uklanjanje postavljene metalne konstrukcije sa ozvučenjem i display-om je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

11. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje, čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću, koja sasvim sigurno nije imala razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza svjedokinje kao nesporno proizlazi da je u nadzoru utvrdila da je metalna konstrukcija sa ozvučenjem i display-om postavljena bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, za južnu stranu SRC Bundek. Iz iskaza ispitane svjedokinje, vidljivo je da je ista u nadzoru utvrdila da je isto postavljeno a da okrivljenik za takvo postavljanje nema potrebito odobrenje. Predmetna svjedokinja je iskazivala logično, uvjerljivo i ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svog iskaza.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

13. Stoga je sudac okr. proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koje je za počinjeni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 500,00 do 1200,00 eura cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okr. da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

14. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje — 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

16. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

1. okrivljenik Infinite show d.o.o., Zagreb, Bosutska ulica 9,

2. branitelj Frane-Matej Barišić, Zagreb, Radnička cesta 30,

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

4. spis