REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-803/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211- 07/26-5/1829, Urbroj: 511-19-44-26-1. od 24. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OB, sin O, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 24. siječnja 2026. u 9,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom [adresa]. u smjeru juga, kod kbr. 1, pri koncentraciji alkohola u iznosu od 1,71 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom "Drager 6820", ser. br. ARHH-0252,
dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, a izvršenim nadzorom vozila i vozača kod kbr. 1, utvrđeno je da isti kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.530,00 eura (tisućupetstotrideset eura).
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 24. siječnja 2026. u 9,15 sati do dana 25. siječnja 2026. u 12,40 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 1.450,36 eura (tisućučetiristopedeset eura tridesetšest centa).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja teče od dana izvršnosti ove presude.
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/1829, Urbroj:
511-19-44-26-1. od 24. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je s noći petka na subotu, nakon što je cijeli dan bio aktivan, otišao na jedan rođendan i bio je na izlasku gdje je konzumirao tijekom noći votku, misli četiri votke. U jutarnjim satima prijatelj ga je dovezao sa svojim vozilom na lokaciju gdje boravi u [adresa], tu ga je ostavio i otišao, a njemu je na toj lokaciji bio automobil [registarska oznaka], a riječ je o vozilu koje je vlasništvo pravne osobe u kojoj je zaposlen. Vozilo je bilo parkirano u [adresa]., što je u neposrednoj blizini, ali nije bilo parkirano na dozvoljeni način, zbog čega je odlučio parkirati vozilo u garažu koja se nalazi u Štriginoj ul. na br. 4. Krenuo je u vožnju jednu vrlo kratku relaciju od [adresa] do Štrigine, koje su ulice jedna do druge, no međutim kako je bio umoran i pod utjecajem alkohola, kod broja 1, kada se zaustavio na kolniku zaspao je, a vozilo je ostalo raditi. Detalja se ne sjeća, očito je da je tamo zaspao i u jednom trenutku ga je probudilo kucanje po prozoru i vidio je djelatnike policije i vatrogasce. Oni su razbili prozor i tako su došli do njega. Točno je da su ga tražili na mjestu događaja vozačku dozvolu koju uredno posjeduje, ali je nije imao kod sebe, već je ista bila preko puta, jer je tamo pravna osoba u kojoj radi. Nakon toga je priveden u I PPP, Heinzelova 98 i tamo je pregledan od strane liječnice, a prethodno je alkotestiran. Žao mu je što je došlo do ovog događaja, namjera mu nije bila da vozi dok je pod utjecajem alkohola, već se kretao kao što je opisao. Do sada je jednom prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola. Zaposlen je kao student i za obavljanje posla kojim se bavi nužno mu je potrebna vozačka dozvola. Svjestan je da je pogriješio i da nije smio upravljati vozilom niti kraću relaciju, ali mu je vozačka dozvola bitna, te je spreman platiti veću novčanu kaznu kako ne bi izgubio vozačku dozvolu.
3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-2966/2024. pravomoćna 12. lipnja 2024., po čl. 199. st. 7. i čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te po odluci I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/17391, pravomoćna 20. ožujka 2024. po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvidom u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 02445515, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, budući da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,71 g/kg, a da pritom kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu.
5. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Njegova obrana je istovjetna materijalnim dokazima koji prileže spisu, time da okolnost da se isti kretao jednu kraću relaciju, nije od utjecanja na ostvarenje obilježja ovih djela prekršaja, već je isti ovu okolnost cijenio kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije. Iz njegove obrane nedvojbeno proizlazi da je isti kritične zgode konzumirao votku, a nakon čega je upravljao vozilom i zaspao u Štriginoj kod kbr. 1, dok je bio pri koncentraciji alkohola od 1,71 g/kg, a vozačka dozvola u trenutku nadzora od strane djelatnika policije, nije bila kod njega, već na adresi pravne osobe, gdje je zaposlen.
6. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za svako od djela prekršaja, koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
7. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetna djela prekršaja, imajući u vidu priznanje okrivljenika, njegovo držanje kod ovog suda, budući da je iskazao žaljenje zbog počinjenih prekršaja, njegovu namjeru da se kreće kraću relaciju te materijalne i osobne prilike i svijest o protupravnosti svog ponašanja, dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, po gore cit. odlukama te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od dva dana, u iznosu od 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa).
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sudac prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u koncentraciji alkohola od 1,71 g/kg, odnosno činjenicu da je riječ o vrlo visokoj koncentraciji alkohola utvrđenu kod okrivljenika, dosadašnju prekršajnu kažnjavanost po gore cit. presudi ovog suda za vožnju pod utjecajem alkohola, pa je ovaj sudac obzirom na utvrđenu koncentraciju i recidivizam na strani okrivljenika, ocijenio da kod istog postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, obzirom na njegove osobne i imovinske prilike.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
