Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kžzd-7/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća, te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AB, zbog kaznenog djela iz članka 158. stava 2. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog AB, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-1095/2025, Kzd-90/2025-19 od 12. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog AB odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-1095/2025, Kzd- 90/2025-19 od 12. siječnja 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog AB.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se okrivljenom na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. istog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 7. i 8. svibnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-492/2025 od 9. svibnja 2025., a od 9. svibnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni AB osobno ne navodeći žalbene osnove, u bitnome osporavajući zakonitost pobijanog rješenja zbog nepropisno sastavljenog vijeća za mladež, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da istome ukine istražni zatvor uz eventualno određivanje nekih od mjera opreza predviđenih člankom 98. ZKP/08.

3. Žalba okrivljenog AB nije osnovana.

4. Iako se to žalbom ne dovodi u pitanje, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju utvrdio kumulativno postojanje pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog AB te je za svoju odluku dao dovoljno jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku za primjenu iste mjere protiv imenovanog okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.

5. U odnosu na žalbene navode da član vijeća za mladež, sutkinja Vedrana Barbalić

– A nije bila prisutna na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru održanom 12. siječnja 2026. ukazuje se da drugostupanjski sud nije našao da bi tome bilo tako. Naime, uvidom u zapisnik sa navedenog ročišta (list 360 spisa) utvrđeno je da se u istome kao predsjednik vijeća navodi sutkinja Božica Čubranić – Petričec te da se kao članovi vijeća navode sutkinja Vedrana Barbalić – Biasiol i sudac Grga Komadina, pri čemu nije utvrđeno da bi okrivljeni AB ili njegov branitelj, odvjetnik Branislav Musulin na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru prigovarali na eventualno nepotpuni sastav vijeća. Također, okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju da bi predmetni zapisnik bio vođen neuredno te da bi u istome nešto bilo mijenjano ili dodano.

6. Nadalje, a u odnosu na žalbene navode kojima se okrivljenik poziva na članak 19.b stavak 1. ZKP/08. prema kojem Općinski sudovi sude u vijećima sastavljenim od jednog suca i dva suca porotnika, osim ako drukčije nije propisano zakonom, okrivljeniku se ukazuje kako se navedena zakonska odredba primjenjuje u slučaju kada se odlučuje o meritumu stvari, a ne o istražnom zatvoru. S time u svezi, okrivljeniku se ukazuje na članak 127. stavak 4. ZKP/08. prema kojem nakon potvrđivanja optužnice, istražni zatvor izvan zasjedanja raspravnog suda određuje, produljuje i ukida vijeće, pri čemu se misli na izvanraspravno vijeće sastavljeno od troje sudaca, kao što je to ovdje slučaj.

7. Zaključno, nije u pravu žalitelj da sastav predmetnog vijeća za mladež prkosi odredbama propisanim člankom 32. ZKP/08. Činjenica da je vijeće za mladež u istom sastavu u konkretnom slučaju odlučivalo o potvrđivanju optužnice te o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza nije zapreka da to vijeće u istom sastavu izvan zasjedanja raspravnog suda odlučuje i o pretpostavkama za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog AB.

8. Imajući u vidu navedeno, okrivljenik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost sastava vijeća za mladež na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru održanom 12. siječnja 2026., kao niti zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

9. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci, 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Srebrenka Šantić