Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu,
Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp-2045/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GI, zastupana po branitelju Mladenu Kruniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Grada Novalje, klasa: 340-04/23-01/2574 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenica
GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1989. U [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjvana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba/vlasnik vozila nije dostavila vjerodostojan podatak i identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 8. listopada 2023., koji podaci su traženi po obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 340-04/23-01/2574, urbroj. 2125-6-05-01- 01/03-23-1 od 19. rujna 2023., uručene okrivljenici 23. rujna 2023.
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st.7. istog Zakona.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Novalja izdao je Obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 340- 04/23-01/2574 od 27. ožujka 2024. kojim je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenica uložila prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica u pisanoj obrani navodi kako se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ističe da ju je tužitelj proglasio krivom kao odgovornu osobu u pravnoj osobi, iako iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu nesporno proizkazi kako je okrivljenica tek od 13. rujna 2023.upisan kao članica uprave trgovačkog društva u Zagrebu, te da isto društvo od tada zastupa zajedno s predsjednikom uprave i to temeljm rješenja istog suda od 13. rujna 2023. Nadalje, se poziva na odredbe čl. 229. st. 7. ZSPC-a te navodi da iste odredbe ne utvrđuju koja je to osoba prekršajno odgovorna u pravnoj osobi već isto uređuje čl. 61. PZ-a. U konkretnom slučaju nije razvidno na koji način je ovlašteni tužitelj utvrdio okrivljenika kao odgovornu osobu sukladno čl. 61. st. 1 PZ-a, koja propisuje da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Okrivljenica je upisana u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao članica uprave trgovačkog društva Roto Dinamic d.o.o. ali ne kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje i ne kao osoba koja zastupa samostalno i pojedinačno, već kao osoba ovlaštena za zastupanje koja zastupa navedeno trgovačko društvo zajedno s predsjednikom uprave I ili jednim članom uprave.
3. U dokaznom postupku izvršeni je uvid u izvadak iz sudskog registra (l.s. 5-9), obavijest o počinjenom prekršaju sa nepopunjenim obrascem (ls.14-16), povratnicu zahtjeva za dostavom podataka o vozaču (l.s. 17), izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijom (l.s. 18-19), pisanu obrana okrivljenice s prilozima (l.s. 25-41) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi kkao ista nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.
5. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Kaznenom odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Sud je u cijelosti uvažio obranu okrivljenice kako nije nikada zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila imala saznanja da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od 15 dana od primitka obavijesti dužna dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju Roto Dinamic d.o.o. Grabi 36, Poličnik, bez naznake da se dostavlja za okrivljenika odgovornu osobu GI. Nadalje, uspoređujući potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju (l.s.18) i potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice (l.s.32), sud je utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima, stoga je obrana okrivljenice na tu okolnost bila osnovana iz razloga što nije utvrđeno da je okrivljenica predmetnu obavijest zaprimila, pa slijedom navedenog po istoj nije ni mogla postupiti.
8. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz čl. 229. st.4 i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po toj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom postupku bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je osnovana obrana okrivljenice u dijelu gdje navodi da nije bio u mogućnosti dostaviti podatke o vozaču a s obzirom na način dostave obavijesti.
9. Temeljem svih raspoloživih dokaza koje je sud proveo tijekom postupka nije sa sigurnošću odnosno na nedvojben način dokazano da je okrivljenici uručena predmetna obavijest i da je ona sa tom obavijesti bila upoznata, a sve činjenice koje okrivljenika terete moraju biti u potpunosti dokazane a ako ostanu sumnjive uzima se da ne postoje pa je slijedom navedenog uz primjenu načela „in dubio pro reo“ sud okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Slijedom navedenog, uslijed nedostatka dokaza trebalo je temeljem odredbe čl. čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Pagu, 3. veljače 2026.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. pismohrana – ovdje.
