Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2471/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐT, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/32978 od 16. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 03. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ĐT, kći ČT i PT, rođ. Đ, rođena u [adresa] **.**.1993., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju socijalna pedagoginja, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, neoženjena, bez djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci
na temelju članka 182. točke 1. u svezi članak 24.a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
28. ožujka 2024. u 17,30 na cesti Ž5021 Kastav-Viškovo, stacionaža 2 km + 750 m kao vozač vozila M1 kategorije marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se iz smjera Viškova u smjeru Žegota da dolaskom kod km oznake 2 + 750 m nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (mokrom kolniku, oštrom lijevom nepreglednom zavoju) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je u lijevo zavoju izgubila kontrolu nad vozilom i sletjela van kolnika s desne strane te se u slijetanju prevrnula na lijevi bočni divo vozila kojom prilikom je donjim dijelom vozila udarila u stablo te u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, a na vozilu je nastala materijalna šteta,
dakle, da je kao vozač propustila brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Okrivljenica je ispitana u žurnom postupku te je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za optuženi prekršaj ali da navedene zgode nije nastala šteta niti na drugom vozilu niti na objektima uz cestu, već samo na njezinu vozilu te da je samo ona zadobila lake tjelesne ozljede. Moli donošenje oslobađajuće presude jer nije ugrozila promet niti sudionike u prometu. Također da je neosuđivana osoba i ovo joj je prvi prometni prekršaj.
2.1. U prisutnosti okrivljenice pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt te ona pribavljena u tijeku dokaznog postupka, i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 28. ožujka 2024., Zapisnik o očevidu od 15. travnja 2024. uz fotodokumentaciju, prijava KBC Rijeka o tjelesnoj ozljedi od 28. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 28. ožujka 2024. te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
2.3. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid obavljen po dojavi ŠT **.**.2024. u 17,39 sati i da je započeo toga dana u 18,30 sati. Utvrđeno je mjesto događaja, stanje i osobine ceste u vidu nepreglednog zavoja te vremenske prilike kiše. Utvrđeni su osobni podaci okrivljenice i podaci o njezinom vozilu Hyundai reg. oznaka [registarska oznaka], opisana su oštećenja nastala na vozilu te je dana nestručna procjena štete. Mjesto prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, naznačeno je kako je smjer kretanja osobnog vozila označen na situacijskom planu kao i mjesto gdje je vozilo zatečeno, mjesto udara vozila u rub kolnika te mjesto udara vozila u stablo, dok da na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni drugi tragovi. Situacijski plan međutim, ne prileži obveznom prekršajnom nalogu.
2.4. Zapisniku o očevidu prileže fotografije mjesta događaja te vozila okrivljenice dok su Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenice oduzete dvije registarske oznake [registarska oznaka].
2.5. Iz prijave KBC Rijeka od 28. ožujka 2024. slijedi da je okrivljenica dovezena nakon prometne nesreće u kojoj je zadobila površinske ozljede glave, ramena i nadlaktice te trzajnu ozljedu vrata.
2.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da inkriminirane zgode okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola.
2.7. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju i pregledane fotografije te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju svih provedenih materijalnih dokaza koje je sud analizirao kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim kako su u korektnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, ali da se radi o beznačajnom prekršaju.
3.1. Naime, člankom 24.a PZ određeno je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
3.2. Člankom 51. stavkom 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za zakonom propisani iznos.
4. Iz provedenih dokaza, koji su u cijelosti u skladu sa obranom okrivljenice, sud smatra nesporno utvrđenim da se okrivljenica na dan prometne nesreće 28. ožujka 2024. kao vozačica vozila Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kretala iz smjera [adresa] u smjeru Žegota, da nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste zbog čega je u lijevom zavoju izgubila kontrolu nad vozilom i sletjela van kolnika te se u slijetanju prevrnula na lijevi bočni dio te donjim dijelom vozila udarila u stablo. Inkriminirane zgode nije imala utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu, u prometnoj nesreći pretrpjela je površinsku ozljedu glave, ramena i nadlaktice te trzajnu ozljedu vrata kao lake tjelesne ozljede te je prometnom nesrećom prouzročena materijalna šteta na vozilu okrivljenice, ali ne i na tuđoj imovini.
4.1. Ključno je stoga da iz činjeničnog opisa prekršaja slijedi da je u postupanju okrivljenice stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenica kritične zgode nije ugrozila druge sudionike u prometu niti tuđu imovinu već samo sebe i svoju imovinu te samo ona trpi posljedice prekršaja u vidu oštećenja vlastitog zdravlja i imovine odnosno vozila pa nema potrebe da bude kažnjena, zbog čega su u ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24. a PZ (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-28/2017 od 29. kolovoza 2017.).
5. Zbog toga je okrivljenicu valjalo osloboditi od optužbe primjenom članka 182. stavka 1. u svezi članka 24.a PZ, nalazeći da djelo koje se činjeničnim opisom okrivljenici stavlja na teret predstavlja beznačajan prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude
U Rijeci 03. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude žalba nije dopuštena.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica
