Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 9

Poslovni broj: Pp-1827/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČH iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/61082, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 10. srpnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1953. u [adresa], od oca Č i majke Đ, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završena OŠ, umirovljenica, udana, majka troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 18. travnja 2025. u 14:40 sati u Ulici Franca Prešerna 2 u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom Ulice Franca Prešerna broj 2 u Varaždinu, vožnjom unaprijed iz smjera juga u smjeru sjevera te je tom prilikom vršila radnju uključivanja u promet na kolnik Ulice Franca Prešerna, a da prije započinjanja navedene radnje nije, a bila je dužna, propustila sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u prednji kotač bicikla marke Marko Projekt broja okvira – snfsd12as6101, kojim je upravljala ĐH, a koja se kretala kolnikom Ulice Franca Prešerna iz smjera zapada u smjeru istoka, nakon čega je bicikl s vozačicom ĐH pao na kolnik, u kojoj prometnoj nesreći je ĐH zadobila lake tjelesne ozljede,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 45. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 10. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga ispitana je okrivljena ČH te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom VŽ253GK te se uključivala s parkirališta na Ulicu Franca Prešerna, međutim želi navesti da je izlaz iz tog parkirališta vrlo nepregledan, odnosno pojašnjava ako se skreće s tog parkirališta ulijevo, izlaz je vrlo nepregledan jer je tamo drveće i razno nisko raslinje koje je skoro do poda te zaklanja pregled na cestu, dok je s desne strane izlaz malo pregledniji. Iz tog razloga je malo više s kljunom izašla van iz parkirališta, odnosno već je bila na cesti, te se vozačica bicikla zapravo zaletjela u nju, oštetila joj je auto i pala na kolnik. Ona je rekla da će pozvati policiju, a na što je ona samo govorila da joj plati odštetu i da ne zove policiju. Policiju je ipak nazvala, te dok je došla policija, ĐH je već odvezla hitna pomoć. Ona je auto pomaknula iz udarnog položaja obzirom da je smetao kretanju drugih vozila. Policija je snimila i njezin auto i bicikl. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da ima malu mirovinu te joj je izrečena novčana kazna previše tegotna.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ĐH koja je iskazala kako se predmetnog dana vozila po kolniku iz smjera Konzuma u Zagrebačkoj ulici Ulicom Franca Prešerna prema Aninoj ulici gdje je doma. U jednom trenu kad je prolazila pokraj onog velikog parkirališta, osjetila je udarac i pala je s bicikla na cestu. Nakon što je pala na kolnik prolaznici su joj pomogli da ustane i da dođe do pločnika gdje je čekala hitnu. Sad se ne sjeća više kako je okrivljena izgledala, no bila je sjedila u njezinom autu do dolaska hitne. Ona uopće nije primijetila da bi okrivljena izlazila van iz parkirališta, jednostavno je samo osjetila udarac. Što se tiče preglednosti izlaska iz parkirališta odgovara da je sve čisto, odnosno postoje neki mali grmići.

Okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu u kojem navodi da nema raslinja koje bi smetalo preglednosti na cestu jer je lišće s okolnog drveća bilo skoro skroz do tla te navodi da kad je došla malo na cestu radi bolje preglednosti, da se svjedokinja zapravo zabila u nju.

Na gornje navode okrivljene svjedokinja navodi da to nije istina, već da je ona nju udarila autom dok se kretala po kolniku. Navodi da se ona nije mogla udariti u nju jer se normalno vozila kolnikom.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o poduzetom od 19. svibnja 2025., zapisnik o očevidu od 19. svibnja 2025., situacijski plan od 18. travnja 2025., fotodokumentacija prekršaja od 19. travnja 2025., prijava Opće bolnice Varaždin od 18. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. travnja 2025. za okrivljenu i svjedokinju, zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 13. listopada 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom - nalazi se dokazane na temelju iskaza ispitane svjedokinje ĐH, te podnijetih u spis materijalnih dokaza – izvješća o poduzetom od 19. svibnja 2025., zapisnika o očevidu od 19. svibnja 2025., situacijskog plana od 18. travnja 2025., fotodokumentacije prekršaja od 19. travnja 2025., te prijave Opće bolnice Varaždin od 18. travnja 2025.

7. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, i to da je izlaz iz tog parkirališta vrlo nepregledan zbog drveća i raznog niskog raslinja koje zaklanja pregled na cestu pa da je zbog toga automobilom malo više izašla van iz parkirališta, kojom prilikom se vozačica bicikla zapravo zaletjela u nju, sve da su i istinite ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionica u prometu - vozačica – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj navodi da je izlaz iz tog parkirališta vrlo nepregledan zbog drveća i raznog niskog raslinja koje zaklanja pregled na cestu pa da je zbog toga automobilom malo više izašla van iz parkirališta kojom prilikom se vozačica bicikla zapravo zaletjela u nju, iz razloga što je uvidom u fotodokumentaciju, a naročito fotografije F-13 i F-14 sa lista 30 spisa utvrđeno da je izlaz s predmetnog parkirališta vrlo pregledan te nema nikakvog grmlja ili grana s drveća koje bi smanjivale preglednost, što je potvrdila i saslušana svjedokinja. Sud nije povjerovao obrani okrivljene ni u dijelu u kojem navodi da se svjedokinja zaletjela u okrivljenu jer se je svjedokinja propisno vozila kolnikom Ulice Franca Prešerna, a okrivljena se neoprezno uključivala u promet na kolnik Ulice Franca Prešerna kojom prilikom je udarila u prednji kotač bicikla uslijed kojeg udara je svjedokinja ŠH pala i zadobila lake tjelesne ozljede. Naime, svjedokinja je u svojem iskazu navela da uopće nije vidjela da bi okrivljena izlazila s parkirališta već je samo osjetila udarac iz čega proizlazi da okrivljena nije bila već „kljunom“ na cesti jer bi je u tom slučaju svjedokinja uočila.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

Kako je okrivljena predmetne zgode upravljajući predmetnim osobnim automobilom predmetnim parkirališnim prostorom vršila radnju uključivanja u promet na kolnik Ulice Franca Prešerna, a da prije započinjanja navedene radnje nije, a bila je dužna, propustila sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u prednji kotač bicikla kojim je upravljala ĐH, u kojoj prometnoj nesreći je ĐH zadobila lake tjelesne ozljede, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno uzele se u obzir imovinske prilike okrivljene, kao i činjenica da ista dosad nije bila prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljena svojim postupanjem prouzročila pa ih je zbog toga dužna nadoknaditi.

U Varaždinu 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ČH, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE