Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-576/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ, prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/14656, Ur. broj: 511-14-05-24-1 od 07. studeni 2024. temeljem čl. . 1. i primjenom čl. 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.) nakon zaključene glavne rasprave dana 29. siječnja 2026., objavio je dana 03. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GČ, sin G i AČ, rođ. A, rođen **.**.1984., u [adresa], po narodnosti I, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Josipu Kozjak, odvjetniku iz OD Kozjak&Rendić iz Varaždina, Franjevački Trg 11,

k r i v  j e

I. što je dana 29. rujna 2024., u 02,45 sati, u Varaždinu, B. Radića kbr. 7. narušavao javni red i mir, na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, u unutarnjem prostoru ugostiteljskog objekta "Craft Beer Bar Rooms"W, za vrijeme radnog vremena istog, tako da je fizički napao IČ, izudarao ga šakama po glavi, a narušavanje javnog reda i mira bilo je dostupno u pogledu čujnosti većeg broja gostiju u objektu,

II. čime je počinio prekršaje iz čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa mu se radi toga, temeljem istih propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/14656, Ur. broj: 511-14-05-24-1 od 07. studeni 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika GČ, kojim je isti proglašen krivim i kažnje, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prekršajnog naloga, na koji je okrivljenik putem branitelja izjavio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenik GČ u obrani je iskazao da je iznajmio ugostiteljski objekt, a to sve se dogodilo tamo negdje iza 02,00 sata, oko 02,30 sati, ne sjeća se točno kada. Kafić nije radio, već je vlasnik angažirao dečka koji ih je usluživao pićem, a on ga poznaje iz viđenja, jer je i on prije toga slavio rođendan i zna da nije zaposlen, nego samo "uskače" u takvim situacijama, a zove se BČ. On ga je te zgode verbalno napao, jer mu je govorio da mora počistiti, bilo je stakla na podu i proliveno piće. Svirala je glasna muzika i priznaje da je bio glasan, ako se smatra narušavanjem javnog reda i mira, galama, priznaje da je galamio. Nije točno da bi fizički napao BČ i izudarao ga rukama i nogama po tijelu. Vidio je da je BČ krenuo prema njemu, mislio je da će ga napasti, a osobe koje su bile u blizini su ga maknuli. Bilo je neko naguravanje, kad su ga osobe pokušale maknuti od njega, on se tada pokliznuo i pao dolje. Nije bilo nikakve tučnjave. Nije ga udarao rukama i nogama po tijelu. Koliko mu je poznato KČ je djevojka od BČ i koliko ima saznanja ona je isto bila tamo da mu pomogne čistiti, a s njom nije bilo apsolutno ništa.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik GČ je odgovarao, da li vam je poznato do kada je bilo radno vrijeme kafića, okrivljenik – mislim da je u takvoj situaciji do 03,00 sata. Da li ste rukama i nogama izudarali IČ po tijelu, okrivljenik – nisam. Da li ste u predjelu trbuha udarili KČ, okrivljenik – nisam. Da li je KČ pokušala razdvojiti vas i BČ, okrivljenik – ne, nije. Da li ste tom prilikom zadobili kakve ozljede, okrivljenik – nisam. Da li vam je poznato da su BČ i KČ zadobili ozljede, okrivljenik – nakon par mjeseci, kad je policija došla kod mene doma, zbog javnog reda i mira, tada sam saznao.

3.2. Okrivljenik je izvršio uvid u fotografiju na str. 14 spisa, nakon čega okrivljenik izjavljuje: "da, te fotografije su mi pokazali policajci kad su došli kod mene doma". Okrivljenik je izvršio uvid u povijest bolesti za HČ na str. 15 - 16 spisa i za KČ na str. 17 - 18 spisa, nakon čega okrivljenik izjavljuje: "ne znam odakle im ozljede, možda je on to dobio kad je pao".

3.3. Na pitanja branitelja okrivljenik GČ je odgovarao, da li se sjećate koliko je ljudi bilo u kafiću u vrijeme tog događaja, okrivljenik – sigurno 15-ak, od toga pola pola, muškaraca i žena. Da li se sjećate koliko ljudi je sudjelovalo u naguravanju koje ste opisati, okrivljenik – možda trojica ili četvorica. Da li je s vama bila i vaša supruga, okrivljenik – da bila je, od početka do kraja. Nakon što je naguravanje završilo, rekli ste on je pao na pod, što se nakon toga događalo, što ste vi napravili, okrivljenik – ja sam se maknuo od njega, ja sam otišao doma sa suprugom, odmah nakon toga. Kad ste saznali za taj događaj, da vas terete za narušavanje javnog reda i mira, okrivljenik – ne znam točan datum već je to bilo kad je došla policija na moju kućnu adresu 1 – 1,5 mjesec nakon toga. Kako se zove vaša supruga, okrivljenik – ČČ.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽČ koji je iskazao da se radi o događaju kad se održavala proslava rođendana u caffe baru gdje je radio. Radilo se o privatnoj zabavi, a rođendan je slavio prijatelj od okrivljenika. Radio je na toj privatnoj fešti i to nije bilo u normalno radno vrijeme kafića, to je bilo isključivo samo za privatnu feštu. U takvim slučajevima imaju praksu da gostima donose privatno piće, koje osoba koja nešto slavi donese i ne toče to piće, dakle, ne uslužuju gostima samo donesu ispred njih. Piće od kafića ne toče i ne diraju u privatnim feštama. Te zgode okrivljenik je tražio od njegove djevojke KČ da ga usluži sa točno određenim pićem koje je donijeto od njihove strane. Ona je to odbijala jer to ne smiju raditi. Čuo je da okrivljenik zahtijeva da donese piće, te ga je uslužio na način da je napravio piće koje je tražio, a tražio je "pelin colu", te je uzeo novu čašu i natočio sadržaj i isto stavio okrivljeniku ispred njega gdje je sjedio. Nakon što ga je na taj način uslužio okrivljenik je počeo prigovarati da to nije njegova "pelin cola", počeo mu je prijetiti sa poslom i šefom, ali se točno ne sjeća što mu je točno govorio. Tada su se približila dvojica prijatelja od okrivljenika sa strane i rekli su da je sve u redu da ne zove šefa, na što im je rekao da to nije problem, da je okrivljenik malo agresivniji, te da moli da odu do njega da porazgovaraju s njim i smire ga. Nakon toga je išao pokupiti stvari sa par stolova i pristupila mu je žena od okrivljenika, te mu je rekla da to što radi nije u redu i tome slično. U tom trenutku je okrivljenik nasrnuo na njega sa šakama i izudarao ga u glavu, a pridružila su mu se i dva prijatelja i izgurali su ga iza šanka. Izgurao ih je izvan šanka, tu dvojicu ili i okrivljenika točno se ne sjeća, a onda su se pridružila još dvojica. Bili su ispred šanka, te su ga udarali, bilo ih je petoro, a zbog lošeg osvjetljenja i udaraca koje je dobio u glavu, padao na tlo i dizao, se ne sjeća njihovih lica. Njegova djevojka KČ bila je cijelo vrijeme iza šanka, a kako ih je gurao van iza šanka i pod kraj su mu na glavi razbili prazne dvije flaše i par praznih čaša. Tom prilikom dobio je porezotinu na prstu ruke. Kad se dizao, jer je bio na tlu, vidio je da se njegova cura baca između njih da ga zaštiti, te je nju gurao iza šanka i govorio da nazove šefa. U tom trenutku je sve prestalo, jer su svi izašli.

4.1. Na pitanja suda svjedok ŽČ je odgovarao, možete li opisati intenzitet vike i galame kad se to događalo, svjedok – kad se sve to događalo, tijekom tučnjave bilo je začuđujuće tiho, bilo je dovikivanja. Da li vam je okrivljenik zadao kakav udarac nogama, svjedok – nije. Gdje ste sve zadobili ozljede, svjedok – ozljede sam zadobio na glavi i prstu ruke.

4.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok ŽČ je odgovarao, možete li reći zašto su vas na početku tog sukoba smirivali, svjedok - radilo se prvenstveno o tome da sam ja odgovorio na to što je rekao okrivljenik da će zvati šefa, da nema potrebe da ga mogu i ja nazvati, mislim da ja to nisam trebao reći, možda je to njima izgledalo kao provokacija, ali ja nisam bio ni agresivan ni uzrujan, niti ništa i nisam osjećao nikakav strah u tom trenutku, a i tako je morao biti ubrzo kraj, obzirom na dogovorno vrijeme fešte. Da li se sjećate da bi pod bio klizav, svjedok – pod je bio klizav nakon što sam ja počeo krvariti, prvih par puta nisam pao zbog toga što sam se pokliznuo nego zbog toga što sam dobio takvu količinu udaraca u glavu. Da li ste sjećate koliko ste to udaraca primili u glavu, svjedok – iskreno, to je problematika kada se vrijeme može činiti da je duže trajalo, a u stvari je bilo minuta ili tako nešto, okvirno ću reći da sam pao tri ili četiri puta, a prije svakog pada dobio sam barem deset udaraca. Što ste od ozljeda imali po glavi od tih udaraca, svjedok – sve su to bile lakše ozljede, poslije sam otišao na hitnu radi snimanja glave, zaključili su da nije bilo zadobivenih težih udara, bilo je par manjih površinskih rana na glavi. Da li se sjećate da li vam je samo okrivljenik zadavao udarce ili više osoba, svjedok – bilo je više osoba to je nakon što sam ih izgurao prvi puta iza šanka, pa su se pridružili a nakon toga više nisam stigao vidjeti. Da li se sjećate da bi netko osim vas padao na tlo, svjedok – ne, od stane sudionika, moje cure i nekoga.

4.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika GČ i svjedoka ŽČ. Okrivljenik: "bilo je kak sam rekao tražio sam piće, ti si mi nudio da uzmem natočeno, odbijao sam, normalno, rekao sam ti da ne radiš svoj posel i postao si bezobrazan, moja žena ti je dobacila neke stvari i tu je počeo verbalno i tu je počela tučnjava, ne sjećam se riječi koje si mi govorio, ali krenuo si prema meni, izlazio si iz šanka u prostor kafića". Svjedok: "bili ste na fešti od vašeg prijatelja i tražili ste da čistim, a to nije u mom opisu pošla, ja čistim nakon fešte, ja sam vam nosio cugu na šank, bio sam iza šanka i cura je došla da mi pomogne čistiti nakon zatvaranja, vi ste već bili poprilično popili, tražili ste od moje cure da vam natoči pelin colu, imali ste svoju čašu, ja sam vam natočio u novu čašu, to je bilo iza leđa na šanku ,a kasnije kad ste se okrenuli ispred vas je bila pelin cola, ja sam rekao izvolite, a vi ste rekli da to nije vaše i što sam vam to natočio, ja sam rekao ne bi ni trebao točiti, a natočio sam vam, a tada ste rekli da ćete zvati mog šefa, ja sam rekao da to nije u opisu mog posla, ja nosim cugu na šank, tu ste govorili nešto u vašoj fešti i ja sam vam govorio da nisam trebao čistiti već samo točiti, kad ste mi rekli da ćete zvati šefa da ću dobiti otkaz, ja sam rekao da nije problem, da ću ja zvati šefa, ustao sam da idem zvati šefa i vaša ekipa, dva dečka došli su me smirivati, ja sam im rekao da vas poznajem i da vas smire, nakon toga išao sam van šanka pokupiti par stvari, a onda je vaša žena došla i rekla mi jednu rečenicu da to što radim nije u redu, a tada ste vi naletjeli na mene sa šakom u glavu, kad ste me jednom šakom udarili u glavu, naleteli su dvojica vaših prijatelja koji su me izgurali iza šanka, a tamo me nisu previše udarali, a dalje slijedi kao što sam iskazao." Okrivljenik: "to nije točno da bi te udario". Svjedok: "ja znam da ste me vi prvi udarili, a znam i da ste me još udarili u trenutku samog naguravanja".

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja KČ koja je iskazala da je kritične zgode došla pod kraj fešte da pomogne počistiti svom dečku BČ koji je radio na toj fešti, a prije toga radila je u tom kafiću, ali trenutno nije bila zaposlena kod njih. Kad je došla na feštu vidjela je gospodina, nazočnog okrivljenika koji je od nje tražio da mu natoči misli pelin colu, ali nije sigurna, te mu je odgovorila da ne radi i da ne uslužuju goste. On je inzistirao, a obzirom ga poznaje, iz prijašnje fešte kada je stvarao probleme, bojala ga se i natočila pelin colu, ali on to nije prihvatio, rekao je da to nije njegova čaša, da to nije njegovo. Tada je rekla dečku BČ, da se okrivljenik počeo ljutiti i da ju je strah njega i da on to riješi. BČ je pristupio do okrivljenika i rekao mu da ne radi probleme, nešto je govorio što nije čula, jer je bila glasna muzika. Zna da mu je njezin dečko rekao da ne radi probleme da izađe van, jer je radio probleme na prijašnjoj fešti, te je BČ rekao da će nazvati šefa, a to je već bilo pod sam kraj fešte. Svako malo je odlazila iz i u kuhinju da se smiri, jer se bojala. Kad se vratila čula je da je BČ rekao da će zvati šefa i upalio je svijetlo u kafiću i onda su oni, njih petoro samo zna okrivljenika, ušli u šank i počeli BČ udarati u glavu iza šakama. BČ ih je odguravao van iz šanka, okvirno dali su mu puno udaraca šakama u glavu, jedan ga je držao za kosu i jedno rame, a drugi za drugo rame, a ostatak njih ga je udarao u lice. U dva navrata su ga bacili na pod, bacili su mu dvije staklene flaše u glavu i razbile su mu se o glavu i jednu staklenu čašu. U par navrata je to pokušala zaustaviti, došla je između njih i molila da prestanu, gdje je i sama "pokupila dvije šake" u trbuh koje su bile namijenjene BČ. BČ se uspio istrgnuti od onih koji su ga držali, uhvatio je za struk i rekao da nazove policiju i šefa. Nije se mogla sjetiti lica ostale četvorice, ali zna da ju je jedan gospodin došao tješiti, a koji poznaje njezinu obitelj, jer je plakala, a misli da je okrivljenik otišao. Nakon toga otišli su na hitnu, njoj fizički ništa nije bilo, ali na feštama više nije mogla raditi, trebala je potražiti pomoć psihijatra.

5.1. Sud je konstatirao da je svjedokinja cijelo vrijeme iskazivanja drhtala i izgledala da je u strahu.

5.2. Na pitanja suda svjedokinja KČ je odgovarala, da li ste sjećate tko vas je udario u trbuh, svjedokinja – ne sjećam se, bilo ih je petorica oko mene koje sam pokušala zaustaviti. Koja su to bila petorica, svjedokinja – samo znam okrivljenika, ostalih se ne sjećam, sve se to desilo jako naglo. Rekli ste da je netko držao vašeg dečka BČ za kosu, kakvu kosu je imao BČ, svjedokinja – isto dugu kosu kao i sada, zavezanu u rep, a onda su mu isčupali gumicu i bila je raspuštena.

5.3. Na pitanja branitelja svjedokinja KČ je odgovarala, kako to da se sjećate baš okrivljenika, svjedokinja – poznajem ga od prije, imao je feštu prije par tjedana i tamo na toj fešti je isto radio probleme, nisu htjeli otići doma u vrijeme kad se kafić trebao zatvoriti, a moj dečko je dopustio da ostanu još malo da se pozdrave. Kažete radio probleme, kako, svjedokinja – razbio je šašu u pod namjerno, ja sam to išla počistiti i dok sam čistila bila sam leđima okrenuta prema njima i tada sam dobila još jednu čašu u leđa, a dečko BČ je rekao da je fešta gotova jer se rade problemi, a i šef je rekao da okrivljenik više tamo nema što slaviti. Da li je bilo upaljeno svijetlo za vrijeme tučnjave, svjedokinja - sjećam se daj je moj dečko rukom posegnuo za svijetlom, sjećam se da su oni upali u šank, ne sjećam se da li je stigao upaliti ili nije, iskreno ja sam vidjela samo šake koje su mu letjele u facu. U koji predio glave je BČ dobivao udarce, svjedokinja – sve okolo u lice. Da li ste događaj prepričali na isti način policiji kao što ste danas nama prepričali, svjedokinja – da jesam, samo ne znam da li sam rekla toliko detalja, danas sam dodala detalje.

5.4. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika GČ i svjedokinje KČ. Svjedokinja: "kad sam vas vidjela na toj fešti, vidjela sam vas i bojala sam se jer ste mi prije toga na drugoj fešti razbili čašu u leđa, sjetila sam vas se kad sam vas vidjela, da ste prije toga radili probleme i dok ste mi naredili na vam natočim piće i kad sam rekla da to ne radim i dalje ste me tjerali da to napravim, tad sam vas se počela još više bojati i to što te napraviti BČ to je jako utjecalo loše na mene, mjesec dana nisam mogla spavati, imala sam noćne more".

Sud je konstatirao da svjedokinja drhti.

Okrivljenik: "ne slažem se s time, nije bilo problema na prošloj fešti, istina da sam naručio piće i donijeli ste mi drugo piće, pa nisam znao da li je to netko pio i zahtijevao sam svoje i onda je počelo verbalno s BČ". Svjedokinja: "ja nisam sigurna sada li ste me vi udarili u trbuh ili netko od vaših prijatelja". Okrivljenik: "nije istina, vas nitko nije dirao i tučnjave nije bilo".

Sud je konstatirao da je svjedokinja bila u jako lošem psihičkom stanju, cijelo vrijeme je drhtala, dok je okrivljenik uglavnom šutio.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ZČ koji je iskazao da su postupali temeljem dojave da je u tom ugostiteljskom objektu došlo do narušavanja javnog reda i mira. Nakon toga u unutrašnjosti su zatekli konobara i po njegovoj procjeni konobaricu žensku osobu koji su pospremali. Vidio je na podu razbijene flaše i čaše i neko smeće. Uzeli su izjave od njih dvoje, a tom prilikom su došli do saznanja da je bilo fizičkog obračuna. To je bilo u njegovom zaduženju da utvrdi sam tijek događaja i na temelju izjave jednog svjedoka, sad se ne sjeća kojeg došao je do okrivljenika.

6.1. Na pitanja suda svjedok ZČ, je odgovarao, da li ste vidjeli da su osobe koje su bile u ugostiteljskom objektu bile ozlijeđene, svjedok – konobar je imao nekakve porezotine, a na licu sam vidio kao da je dobio udarac.

6.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok ZČ je odgovarao, da li se sjećate u kakvom su psihofizičkom stanju su bili konobar i konobarica, svjedok – ne znam kako da objasnim, bili su u šoku, bili su izvan sebe. Da li se sjećate da li je na licu mjesta bilo krvi, svjedok – mislim da su bile neke kapljice krvi, ali od čega ne znam točno. Da li se sjećate koliko vremena nakon incidenta ste vi ili kolega došli do okrivljenika, svjedok – mislim da mjesec i pola nakon događaja.

7. U dokazom postupku ispitan je svjedok NČ koji je iskazao da je bio na proslavi rođendana od prijatelja i sjeća se da je došlo do verbalne svađe između konobara i okrivljenika koji mu je prijatelj. Konobar je bio iza šanka, a kad je izlazio iz šanka krenuo je prema okrivljeniku i tada su se oni umiješali, netko je držao konobara, netko okrivljenika. Ne sjeća se koga je on držao. Bilo je međusobnog naguravanja, ali ničeg drugog.

7.1. Na pitanja suda svjedok NČ je odgovarao, zbog čega je došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i konobara, svjedok – sve točno ne znam, ali to je bilo nešto od prije, jer je okrivljenik tu slavio svoj rođendan, pa su oni imali nešto od prije". Da li ste čuli što su jedan drugome govorili, svjedok - čuo sam, gluposti ali ne znam sad". Da li ste vidjeli da je okrivljenik udario konobara, svjedok – nisam vidio". Da li ste vidjeli da je netko drugi udario konobara, svjedok – nisam vidio. Da li poznajete KČ, svjedok – ne poznajem. Da li je za šankom bila neka djevojka, svjedok – pa ta KČ je bila vjerojatno. Da li je ona bila u verbalnom sukobu sa okrivljenikom, svjedok – to nisam primijetio. Da li ste vidjeli da je KČ dobila kakve udarce, svjedok – nisam. Da li ste vidjeli ili ste možda vi držali konobara BČ i udarali, svjedok – nisam.

7.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok NČ je odgovarao. Da li ste bili prisutni cijelo vrijeme naguravanja, svjedok – bio sam prisutan. Što se dogodilo sa okrivljenikom nakon kad je završilo naguravanje, svjedok – mislim da je otišao doma. Da li ste vidjeli da bi netko udarao i bacio flašu ili čašu u glavu konobaru, svjedok – ne nisam vidio. Da li je bio krvav pod, svjedok – ne. Da li se sjećate da je pod bio klizav, svjedok – da bio je. Da li se sjećate da je netko pao na tom podu, svjedok – da, jer i ja sam u tom naguravanju sudjelovao i pokliznuo sam se i zaplesao od klizavog poda.

7.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka NČ i svjedoka ŽČ. Svjedok ŽČ: "prepoznajem svjedoka, poznajem ga sa tih fešta, fešte kritične zgode i prije toga, lice mi je poznato, ali sa koje fešte i da li je to bilo iz naguravanja ne mogu se decidirano izjasniti". Svjedok NČ: "ja nisam bio na fešti od okrivljenika, a na toj fešti sam bio". Svjedok ŽČ: "ja na žalost ne mogu prepoznati nikoga od tih osoba koje sam naveo, nakon dobivenih prvih udaraca, sve ostalo je bilo previše brzo, osim okrivljenika koji mi je bio poznat od prije".

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok RČ koji je iskazao da su bili u jednom iznajmljenom prostoru u [adresa], slavio se rođendan, bila je glasna muzika. Čuo je da je bio neki verbalni sukob, a vidio je osobu koja ih je usluživala kod šanka. Tamo dalje iza, bila je i djevojka od te osobe. Zatim je vidio da je ta osoba krenula prema GČ, tj. okrivljeniku i njih četiri ili pet se ustalo da ih razdvoje. "Sad da je netko nekoga udario, to nije bilo". Na podu je bilo stakla već od prije.

8.1. Na pitanja suda svjedok RČ je odgovarao, da li ste vidjeli da je okrivljenik rukama ili nogama udarao osobu koja vas je usluživala, svjedok – ne. Da li ste vidjeli da je djevojku koju ste spomenuli udario okrivljenik ili netko drugi, svjedok – ne, to nije bilo moguće jer je ona bila odotraga. Da li je došlo do sukoba da su uz okrivljenika i druge osobe udarale osobu koja vas je usluživala, svjedok – ne.

8.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok RČ je odgovarao, da li je prilikom razdvajanja okrivljenika i te osobe koja je bila tamo tko pao na pod u tom periodu, svjedok – ja to nisam mogao vidjeti bio sam okrenut leđima.

9. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LČ koji je iskazao da je stajao u neposrednoj blizini kad je počeo verbalni napad osobe duge kose, a ta osoba ih je posluživala i on je verbalno krenuo na GČ, svjedok – okrivljenika, te su krenuli u razdvajanje. U to se umiješala ženska osoba, djevojka ili žena od muške osobe sa dugom kosom, koju je on pomaknuo unatrag, te je tom prilikom ta osoba s dugom kosom pala na pod. To nije bilo odmah, to naguravanje je trajalo neko vrijeme nekih par minuta. Naguravali su ih da se ne skobe, stajali su između.

9.1. Na pitanja suda svjedok LČ je odgovarao, tko je sve stao između, svjedok – ne znam, ne sjećam se točno. Da li ste vidjeli da je okrivljenik rukama ili nogama udarao konobara, svjedok – ne, toga nije bilo sigurno. Da li ste vidjeli da je okrivljenik udario tu žensku osobu koju spominjete, svjedok – ne, nije mogao jer nije bio u njezinoj blizini.

10. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana okrivljenika smatra da u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik narušavao javni red i mir, a pogotovo ne na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi fizički napao ŽČ, udarajući ga rukama i nogama po tijelu, da bi potom dva puta u predjelu trbuha udario KČ. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka nedvojbenim proizlazi da nitko od ispitanih svjedoka uključujući i KČ i IČ nisu vidjeli da bi okrivljenik udario KČ. Štoviše, sama KČ na izričito pitanje suda da li se sjeća tko ju je udario u trbuh je izjavila da se ne sjeća da je bilo više osoba pokraj nje kad ih je pokušala odvojiti od IČ. Nadalje, u dokaznom postupku također je nedvojbeno utvrđeno da JČ nije okrivljenik udario nogama po tijelu. Svi saslušani svjedoci ne navode da bi bilo udaraca po tijelu od strane okrivljenika, a sam ŽČ izjavio je na izričito pitanje suda da li mu je okrivljenik zadao kakav udarac nogom, da mu nije zadao udarac nogom. Spornim se jedino ukazuje činjenica da li je okrivljenik rukama udarao ŽČ po tijelu. Međutim iz iskaza svih ispitanih svjedoka ne proizlazi da bi ga okrivljenik udarao rukama po tijelu. Naime, svjedoci LČ, NČ i LČ, te RČ, kao i okrivljenik navode da udaraca nije bilo već samo naguravanja, te da je ŽČ, u nekoliko navrata pao na pod uslijed činjenice da je pod bio klizav, što je i sam BČ potvrdio. Također iz iskaza ŽČ koji obrana smatra spornim, ne proizlazi da bi ga okrivljenik udarao po tijelu, već je naveo da koliko mu se čini da ga je okrivljenik udario u glavu. Nadalje, iz evidentiranih navodnih ozljeda BČ, a kako se navodi u prekršajnom nalogu proizlazi da je imao vidljive ozljede u vidu crvenila na glavi i porezotine na prstu, što je ponovo kontradiktorno s utvrđenjem da bi ga okrivljenik udarao po tijelu. Sukladno navedenom smatraju da u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik narušavao javni red i mir na način kako je to pisano u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, te su stoga predložili da sud oslobodi okrivljenika od krivnje.

11. U postupku je izvršen uvid u fotografije na str. 14 spisa, povijest bolesti za JČ na str. 15. te na str. 17. za KČ, klasifikacija ozljeda dostavljena policiji za ŽČ i KČ, Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 29.01.2026. o nekažnjvanosti okrivljenika, iskaze svjeodka ŽČ, KČ, ZČ i NČ sa zapisnika o glavnoj raspravi od 29.09.2025.

12. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

13. Odredbom čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući ili na drugi način remetiti javni red i mir, a propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Optužnim aktom okrivljeniku GČ stavljeno je na teret narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu, u vrijeme radnog vremena, javnom mjestu dostupnom većem broju građana, na način da je fizički napao IČ, udarajući ga rukama i nogama po tijelu. Okrivljenik GČ osporava odgovornost za prekršaj, uz obrazloženje da ga je BČ kritične zgode verbalno napao, da je svirala glasna muzika i da su pri tome bili glasni. Osporava da bi fizički napao ŽČ i izudarao ga rukama i nogama po tijelu. Okrivljenik govori o tome da je bilo neko naguravanje, kad su osobe pokušale maknuti BČ od njega, a tada se isti pokliznuo i pao i nije bilo nikakve tučnjave.

14.1. Suprotno obrani okrivljenika iskazao je DČ koji potvrđuje da je bio verbalni sukob između njega i okrivljenika zbog pića, da su se umiješale neke osobe koje su bili gosti u lokalu, a kad je išao pokupiti stvari sa stolova, okrivljenik je nasrnuo na njega, te ga šakama izudarao po glavi, a okrivljeniku su priskočila u pomoć dva prijatelja, te su ga izgurali iza šanka, gdje je dobivao udarce, jer su se pridružila još dvojica. Obrana smatra da okrivljenik nije odgovoran za narušavanje javnog reda i mira jer se u činjeničnom opisu prekršaja navodi da je okrivljenik fizički napao ŽČ, udarajući ga rukama i nogama po tijelu. Obzirom na to da ispitani svjedoci nisu decidirano iskazivali niti optuživali okrivljenika za fizički napad, već su govorili o verbalnom sukobu i naguravanju, sud je vjerovao svjedoku ŽČ koji je bio napadnut i dobio udarce od osobe koju je poznavao od prije, a to je okrivljenik. Svjedok ŽČ nije teretio okrivljenika da bi od njega dobio udarce nogama po tijelu, već je decidirano naveo da je dobio udarce po glavi, a obzirom je u činjeničnom opisu opisano "po tijelu", sud je mogao izmijeniti činjenični opis i decidirano navest dio tijela po kojem je okrivljenik dobio udarce a to je, glava. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio "udarajući ga i nogama po tijelu", jer isto nije dokazano u ovom postupku. Također u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik udario dva puta u predjelu trbuha KČ, te je iz činjeničnog opisa ispušteno "da bi potom dva puta u predjelu trbuha udario KČ, koja ga je pokušavala razdvojiti od DČ". Ispitana svjedokinja KČ opisala je konkretni događaj, vrlo stresno, jer je nakon toga zatražila pomoć psihijatra. Tijekom iskazivanja na sudu drhtala je i na upit suda rekla da je u strahu, a tijekom suočenja s okrivljenikom, je rekla okrivljeniku da ga se boji, jer joj je na prethodnoj fešti razbio čašu u leđa, da ga se sjeća kao osobe koja radi probleme, što je okrivljenik poricao. Ispitani svjedoci ZČ policijski službenik nema neposrednih saznanja o događaju, a NČ, RČ i LČ, nisu vidjeli da bi okrivljenik udario ŽČ niti KČ, a identično su iskazali da je bio verbalni sukob, naguravanje i da su se uključili radi razdvajanja. Nitko od ispitanih svjedoka nije bio decidiran o tome na koji način su razdvajali svjedoka ŽČ i okrivljenika, već govore da je bilo naguravanje koje je trajalo nekoliko minuta, te sud zaključuje da su i svjedoci aktivno sudjelovali u tom događaju, a svjedočili su u korist okrivljenika.

14.2. Nesporno je, da za ostvarenje bića prekršaja po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije od važnosti nastanak tjelesne ozljede. U konkretnom primjeru oštećeni ŽČ neposredno nakon događaja zatražio je liječničku pomoć, dijagnosticirane su površinske ozljede glave. Time je potvrđen iskaz svjedoka SČ da je dobio udarce od okrivljenika i njegovih prijatelja. Sud nije utvrđivao da li su ozljede nastale od udarca okrivljenika jer to nije od važnosti za konkretni prekršaj, dostatno je zadati udarac. Za ostvarenje bića prekršaja dostatno je da je okrivljenik svojim aktivnim sudjelovanjem tučnjavom tj. primjenom fizičke sile na javnom mjestu povrijedio citiranu odredbu zakona te odgovara za prekršaj. Sud nije utvrđivao doprinos osoba koje su priskočile u pomoć okrivljeniku kao što su naveli u svojim iskazima, jer protiv njih nije pokrenut postupak. Svjedokinja KČ nije decidirano teretila okrivljenika da bi je udario dva puta u trbuh kad se umiješala da pomogne SČ, navela je da se ne sjeća tko ju je udario, jer su ti udarci bili namijenjeni DČ. Unatoč tome što je dio činjeničnog opisa prekršaja ispušten jer činjenično nije dokazan, nesporno je dokazan činjenični opis narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika kao što je opisano u izreci presude te je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen.

15. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge da ne čine takve prekršaje.

16. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 03. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.