REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-903/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužiteljice ZPU, [adresa], Vinišće 21223, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Andrea Alemani i Ana Štrbac Agić, odvjetnice iz Makarske, protiv tuženika pod 1. ZP pok. LP, pod 2. NP, pod 3. LPU pok. Z iz [adresa], pod 4. UP ud. L, pod 5. LP, pod 6. SP i pod 7. AP (svi tuženici nepoznata prebivalište i boravišta), zastupani po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka pogrešne uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 21. siječnja 2026. uz sudjelovanje punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu presude, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se u odnosu na tuženike, da je tužiteljica ZPU, [adresa], Vinišće 21223, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava u cijelosti s imena tuženika, što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica ZPU podnijela je 15. rujna 2025. godine tužbu protiv tuženika pod 1) ZP, pod 2) NP, pod 3) LPU pok. Z iz [adresa], pod 4) UP ud. L, pod 5) MP, pod 6) SP i pod 7) AP, u kojoj navodi da su tuženici samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, uknjiženi kao vlasnici u zemljišnim knjigama nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6581, te čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6580 K. O. [katastarska općina]. Unatoč takvom zk stanju, stvarni vlasnik i faktični aktivni posjednik predmetne nekretnine tužiteljica ZPU, koja je predmetnu nekretninu stekla u isključivo vlasništvo temeljem Sporazuma o diobi nasljedstva sklopljenog dana 26. svibnja 1993. god. u predmetu ovog suda posl. br. I.R.51/93 sa svojom braćom ČP i BP, dok su nekretnine koje su bile predmet te diobe, kao i predmetnu nekretninu, tužiteljica i njena braća stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njihove pok. majke HP, posl. br. O-19/93, a ona nasljeđivanjem od svog pok. muža GP i pok. svekra ČP. Obzirom da je predmetnu nekretninu nesmetano obrađivao i koristio još tužiteljičin pok. djed kao isključivi vlasnik, a koja nekretnina je u naravi predstavljala vinograd, tužiteljica se nalazi u kontinuiranom, materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, preko svojih pravnih prednika, preko 80 godina i nikada je nitko u tome nije ometao, pa je istu stekla i dosjelošću. Obzirom na naprijed navedeno, tužiteljica ima pravni interes uskladiti zk stanje sa faktičnim a u odnosu na pravo vlasništva predmetne nekretnine, radi čega ustaje ovom tužbom kako bi se utvrdila isključivom vlasnicom predmetnih nekretnina a u prilog svojim navodima i tvrdnjama dostavlja izvatke iz zemljišnih knjiga, presudu ovog suda P-963/2020, Sporazum o diobi nasljedstva od 26. svibnja 1993. godine od ovog suda u predmetu broj: I.R. 51/93, Rješenje o nasljeđivanju O-19/93 ovog suda, posjedovni list broj 398 koje isprave su uložene u spis (list. 3.-26. spisa).

2. Kako su tuženici pod 1) ZP pok. LP, pod 2) NP, pod 3) LPU pok. Z iz N, pod 4) UP ud. L, pod 5) MP, pod 6) SP i pod 7) AP, u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-903/25-3, od 17. rujna 2025., ovim tuženicima je postavljen privremeni zastupnik u osobi Daria Lalića, odvjetnika u Makarskoj.

3. Privremeni zastupnik tuženika u svom odgovoru na tužbu od 17. rujna 2025. god. (list 34. spisa), navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže sudu provesti sve predložene dokaze, nakon čega donijeti odluku sukladno zakonu i u skladu s provedenim dokazima. izvođenja svih predloženih dokaza odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu.

4. Na pripremnom ročištu održanom 9. prosinca 2025. godine, sud je prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice a odlučio je po zaključenju prethodnog postupka i izvesti dokaz saslušanjem svjedoka DP, VP i CP iz [adresa] i to na ročištu za glavnu raspravu 21. siječnja 2026. godine, nakon čega je i zaključeno raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je utemeljen.

6. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica predmetnih čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

7. Pregledom i čitanjem priloženog izvatka iz zemljišne knjige ZU 6580 k. o. [katastarska općina] (list 23. spisa), utvrđeno je da su na čest. zem. [katastarska čestica], vrt u strupini, s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima upisani kao suvlasnici ZP pok. LP za 19/40 dijela, NP za 4/40 dijela, Mal. LPU pk. Z za 9/40 dijela, UP ud. L za 1/10 dijela, LP za 4/120 dijela, SP za 4/120 dijela i AP za 4/120 dijela a to proizlazi i pregledom i čitanjem zk. izvatka za nekretninu oznake 8153/2, vrt u strupini, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je stoga pravilno označeno od strane tužiteljice u tužbi u odnosu na tuženike. Isto se odnosi i na priloženi posjedovni list broj 398, za k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik upisan ZP a to se odnosi i na predmetne nekretnine koje su naznačene zahtjevom tužiteljice.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-19/93 od 26. svibnja 1993. (list 14.-18. spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. HP, imovina ostaviteljice pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena nasljedniku ČP, sin ostaviteljice za 1/3 dijela, ĆP sin ostaviteljice za 1/3 dijela i KP kćerka ostaviteljice za 1/3 dijela.

9. Uvidom u Sporazum o diobi nasljedstva zaključen u predmetu Općinskog suda u Makarskoj posl. br. I R-51/93 dana 26. svibnja 1993. (list 11-12 spisa), utvrđeno je da je sporazum zaključen između stranaka ovdje tužiteljice ZPU, i braće ČP i ĆP, njene braće kao nasljednika njihove majke, a ona da ih je naslijedila od svekra (ČP) po Rješenju o nasljeđivanju istog suda br. O-35/56 i od supruga (GP) po rješenju o nasljeđivanju istog suda O-150/83. Prema tom Sporazumu, tužiteljici su u isključivo vlasništvo pripale nekretnine navedene u toč. 2. Sporazuma, među kojima i nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], s opisom nekretnina.

10. Pregledom i čitanjem presude Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-963/2020 od 3. studenoga 2022. (list 3.-9. spisa), utvrđeno je da je tužiteljica ZPU u odnosu na tuženike pod 1) ZP pok. LP, pod 2) NP, pod 3) NPU pok. Z, pod 4) UP ud. L, pod 5) MP, pod 6) ŠP i pod 7) AP utvrđena isključivom vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6597 k. o. [katastarska općina] a pregledom priloženog izvoda iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetne nekretnine (list 26. spisa) sud je utvrdio položaj i oblik predmetnih čestice zemlje upisanih u k. o. [katastarska općina] kao što je isto vidljivo i za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je isključivo vlasništvo tužiteljice (list. 25. spisa).

11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. siječnja 2026. godine, svjedok VP iz [adresa], kazao je kako je upoznat sa stanjem na terenu a da je i inače s tužiteljicom daljnji rođak pa stoga i jest u stanju opisati predmetne nekretnine koje su u stvarnosti dva vrtla i pored kojih se nalazi jedna kućica isto u vlasništvu tužiteljice u neposrednoj blizini. On je često još kao dijete tu znao dolaziti te je kazao i kako su roditelji tužiteljice tu održavali masline ali i sadili različito povrće. Nadalje, da koliko zna, po diobi da je predmetno zemljište pripalo tužiteljici a ona i jest u posjedu i cijelo vrijeme se i ponaša kao vlasnica a to joj prema njegovim saznanjima nitko nikada nije osporavao. Sličan iskaz imao je i CP iz [adresa] koji je kazao da živi u blizini a nekretnine da se nalaze nešto poviše njegove kuće. Kazao je da se taj predio zove "prema Jakićima" ili "Vruja" a da još od djetinjstva je često znao dolaziti do predmetnih nekretnina jer je odrastao zajedno sa sinom tužiteljice U i može potvrditi da je tome tako još od osamdesetih godina prošlog stoljeća. Nije nikoga drugog viđao na ovim nekretninama koji su naravi vrtli i nisu velike površine. Pored sina tužiteljice da je znao tu viđati baš tužiteljicu.

12. Sud je iskaze saslušanih svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinite, vjerodostojne i suglasne, jer se radi o svjedocima sumještanima, koji raspolažu s neposrednim saznanjima o činjenicama koje su odlučne za predmetni spor, a i u korelaciji su s ostalim priloženim ispravama od tužiteljice u ovom postupku. To se osobito odnosi i na tvrdnje tužiteljice iznesene još u tužbi (koje su i ovim iskazima potvrđene) da je tužiteljice već upisana kao vlasnica na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina na terenu zajedno s nekretninama koje i jesu obuhvaćene tužbenim zahtjevom čini cjelinu a kako je to i vidljivo iz priloženog izvoda DGU (list. 26. spisa).

13. Ovaj sud je utvrdio da je predmetna nekretnina bila u neometanom i dugogodišnjem posjedu pok. HP i njenog supruga sad pok. GP, nakon čije smrti je tužiteljica stupila u isključivi posjed predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-19/93 od 25. svibnja 1993. god., i Sporazuma o diobi nasljedstva koji je zaključen među sunasljednicima u predmetu Općinskog sud u Makarskoj br. I- R. 51/93 od 26. svibnja 1993. god. (list 11-12 spisa), zaključenog između tužiteljice i ostalih sunasljednika - njene braće ĆP i ČP.

14. Tužiteljičin posjed je zakonit jer ga je stekla temeljem navedenog Sporazuma o diobi nasljedstva od 26. svibnja 1993. god, a uz to se radi i o poštenom posjedu, jer tužiteljica nije imala razloga sumnjati da predmetna nekretnina, koju je stekla temeljem Sporazuma o diobi, nije bila stvarno vlasništvo njene majke HP, što uostalom proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka.

15. Člankom 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a), propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Stjecanje prava vlasništva pravnim poslom uređeno je odredbama čl. 20., čl. 33.-35. ZV-a). Tužiteljica je u isključivi posjed predmetne nekretnine stupila na temelju Sporazuma o diobi nasljedstva od 26. svibnja 1993. godine. Obzirom da je u navedenoj ispravi nekretnina dodijeljena tužiteljici u isključivo vlasništvo označena pučkim nazivom, evidentno je da ista nema valjane isprave za upis svog prava. Međutim, unatoč navedenom, tužiteljica to svoje pravo utvrđuje u predmetnom postupku, dokazujući stjecanje prava vlasništva dosjelošću u skladu s uvjetima i rokovima propisanim zakonom.

16. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Valja istaknuti da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

17. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama članka 159. i članka 160. ZV-a, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92 –dalje: ZOVO), kao zakon Republike Hrvatske, koji je u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. godine do 31. prosinca 1996. godine, jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10 godina), kako je to propisano odredbom članak 28. stavak 2. i 4. ZOVO-a.

18. Obzirom da tužiteljica ističe da je u posjed predmetne nekretnine stupila nasljeđivanjem i u diobi sa sunasljednicima temeljem Sporazuma o diobi nasljedstva od 26. svibnja 1993. godine to je vrijeme dosjelosti tužiteljice protjecalo u pravnom režimu ZOVO-a. Članak 28. stavak 2. ZOVO-a govori o vremenu stjecanja prava vlasništva od 10 godina, koje vrijeme je potrebno za savjesnog i zakonitog posjednika nepokretne stvari za stjecanje dosjelošću, dok je stavkom 4. istog članka propisano da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Kako od vremena kada je tužiteljica počela stjecati dosjelošću pravo vlasništva (1995. godine) do stupanja na snagu ZV-a (1. siječnja 1997. godine) nije isteklo potrebno vrijeme za stjecanje prava vlasništva nekretnina (to je vrijeme od 20 godina), nastavio je da teče rok i u režimu ZV-a, koji za dosjelost prava vlasništva savjesnog posjednika traži također 20 godina, a za zakonitog i savjesnog 10 godina.

19. Prema odredbi članka 28. stavak 2. i 4. ZOVO postojanje posjeda određenih ,kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme, pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dakle, minimalan uvjet za navedeno stjecanje vlasništva je da posjed određene duljine bude barem pošten a po članku 72. ZOVO-a, smatra se savjesnim onog posjednika koji ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost se pretpostavlja. Nepoštenje se treba dokazati, pa je time teret dokaza na onom tko tvrdi da posjed nije pošten.

20. Isto tako, prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV-a traži se pošteni posjed, a u smislu članka 18. stavak 5. ZV-a, poštenje posjeda se presumira. Dakle, pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i prema spomenutim odredbama ZOVO-a i prema važećim odredbama ZV-a, uvijek je pošten, odnosno savjestan posjed, s time da se poštenje, odnosno savjesnost pretpostavlja.

21. S obzirom na to da se posjed smatra samostalnim i poštenim, a te predmnjeve u ovom postupku nisu oborene, to su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Sve kada bi se i uzelo da je posjed tužiteljice samo savjestan, a u kojem se slučaju primjenjuje rok od 20 godina, a koji rok nije istekao za vrijeme važenja ZOVO-a, to je sukladno čl. 160. ZV-a, koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost i čl. 159. ZV-a koji za pošten posjed traži 20 godina, trebalo primijeniti rok od 20 godina, a s obzirom da se ZV primjenjuje na rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegovog stupanja na snagu, koji su do tog trenutka nisu istekli. Stoga i u slučaju samo savjesnosti posjeda, u konkretnom slučaju rokovi dosjelosti do podnošenja tužbe tužiteljice su protekli, pa se stoga tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje u cijelosti osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude. Prethodno je ovaj sud odustao od izvođenja dokaza i saslušanjem svjedokinje DP što je prethodno bilo prihvaćeno od suda jer je isto suvišno pored svih izvedenih dokaza a kako je to i obrazloženo.

22. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužiteljica nije zahtijevala niti popisala trošak postupka.

U Makarskoj, 3. veljače 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku putem priv. zastupnika,

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska