Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6689/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĐ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/25- 2/12993, urbroj: 511-12-23-25-1 od 14. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split je pod gore navedenim brojem izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura koje je dužna platiti u roku od 8 dana.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da je njegov prolazak tom ulicom bio nenamjeran i slučajan, a tek je započeo s radom kao vozač taksija da bi pokrio troškove studiranja i vlastite životne troškove. Prekršaj nije počinjen s namjerom već zbog nepažnje i nesnalaženja, a student je koji financira svoje troškove pa bi plaćanje kazne za njega predstavljalo veliki financijski teret. Moli da se uvaže njegove okolnosti i ukine kazna te zabrana upravljanja vozilom.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga te da je za navedeni prekršaj kažnjivom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, koja kazna s obzirom na raspon iste propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, a koja se smatra primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a Sud nije našao naročito olakšavajuće okolnosti da bi okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu te je njegova materijalna situacija već cijenjena tako što mu je izrečena najmanja novčana kazna.

5.1. Okrivljenik se ponovno upozorava da će se, ako u roku iz obaveznog prekršajnog naloga, a po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, a uzevši u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a otežavajućih okolnosti nije bilo, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti počinjenja prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te se ne ukazuje opasnost da će upravljajući motornim vozilima ugroziti sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I. policijskoj postaji Split u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.