Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-18292/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA zastupan po odvjetniku Bogdanu Srdeliću iz OD Bulj & Srdelić d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/22039, Urbroj: 511-12-23-25-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 29. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika, nazočnosti branitelja Bogdana Srdelića i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 3. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik JA, sin J, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, oženjen, troje djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 30. studenog 2025., u 02:30 sati, u mjestu Split, ulica Zagorski put, kao vozač vozila M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te je policijski službenik uporabom alkometra Drager kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,24 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,14 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanog prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.
2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je sudu dostavljena pisana obrana a u nazočnosti branitelja izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika od 27. siječnja 2026., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 30.11.2025., naredba o određivanju mjere opreza za okrivljenika od 30.11.2025., račun za nastale materijalne troškove, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.1.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Crikvenici Pp-232/2023 pravomoćnom 26.9.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te u spis priložena Izjava Veritas Esco d.o.o.
3. U završnom govoru branitelj je naveo da je okrivljenik u pisanoj obrani priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela pa se u svakom slučaju moli sud da to uzme u obzir kao olakotnu okolnost prilikom izricanja kazne odnosno predlaže se da sud maksimalno ublaži novčanu kaznu kao i da ukine zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole a sve iz razloga koji su navedeni u pisanoj obrani okrivljenika.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je izvršen uvid i pročitani pisana obrana okrivljenika od 27. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 30.11.2025., naredba o određivanju mjere opreza za okrivljenika od 30.11.2025., Izjava Veritas Esco d.o.o. a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 30. studenog 2025., u 02:30 sati, u mjestu Split, ulica Zagorski put, kao vozač vozila M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te je policijski službenik uporabom alkometra R kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,24 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,14 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da priznaje čin prekršaja opisan u naznačenom prekršajnom nalogu, dakle ne spori prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok je nadalje osim priznanja okrivljenika počin prekršaja razvidan iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 30.11.2025. potpisan od okrivljenika, a koji sadrži sve činjenice dostatne za ostvarenje obilježja utuženog prekršaja.
6. Naime, u pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako priznaje čin prekršaja opisan u naznačenom prekršajnom nalogu koji mu se stavlja na teret a u odnosu na koji izražava iskreno kajanje, ističe da je već do sada provedeni postupak u znatnoj mjeri utjecao na okrivljenika da postigne svijest o težini počinjenog prekršaja čime je svrha specijalne prevencije i retribucije postignuta u cijelosti, okrivljenik je odgovoran i savjestan vozač koji se dosljedno pridržava pozitivnih propisa RH te je svjestan posljedica koje kršenje prometnih propisa može izazvati. U pogledu izrečene zaštitne mjere ističe da je zaposlenik društva Veritas Esco d.o.o. u kojem obavlja poslove realizacije projekata modernizacije javne rasvjete u općinama i gradovima na području RH što upućuje stalan obilazak jedinica lokalne i područne samouprave, česte odlaske na teren, prijevoz opreme te obavljanje drugih zadataka koji su neposredno vezani uz upravljanje motornim vozilom stoga je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za obavljanje redovitih poslova svog radnog mjesta. Drži da izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u predmetnom slučaju ne bi bila ispunjena svrha zaštitnih mjera propisano čl. 51. Prekršajnog zakona koji nalaže da je svrha njihove primijene otklanjanje uvjeta koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, njenim izricanjem ne bi bila ispunjena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija kao ni svrha kažnjavanja, u konkretnom slučaju ne egzistiraju okolnosti iz kojeg bi proizlazilo da je izricanje takve zaštitne mjere neophodno. Moli se sud da uvaži navedene okolnosti posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, njegovo iskreno kajanje i jasno iskazanu spremnost na buduće dosljedno poštivanje pozitivnih propisa, nužnost posjedovanja vozačke dozvole za uredno obavljanje poslovnih obveza te činjenicu da u konkretnom slučaju nije nastala nikakva šteta. Očito da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem novčane kazne odmjerene u manjem iznosu dok bi izricanje predmetne zaštitne mjere bilo suvišno otegotno za ispunjavanje okrivljenikovih redovnih životnih obveza te u neskladu s svrhom generalne i specijalne prevencije, slijedom navedenog predlaže da sud prema okrivljeniku primijeni institut ublažavanja kazne te da ukine izrečenu zaštitnu mjeru.
6.1. U Izjavi Veritas Esco d.o.o. navodi se da je JA temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme kao zaposlenik društva izuzetno važan, za redovno i učinkovito obavljanje poslova u tvrtki, njegovo radno mjesto podrazumijeva svakodnevnu vožnju službenog vozila radi ostvarivanja kontakata zbog realizacije projekata modernizacije javne rasvjete u općinama i gradovima na području RH, obilazak jedinica lokalne i područne samouprave, odlazak na teren, prijevoz opreme te obavljanje zadataka koji su neposredno vezani uz upravljanje motornim vozilom a neophodni su za poslovanje tvrtke. Gubitak vozačke dozvole onemogućio bi mu izvršavanje radnih obveza te bi značajno utjecalo na stalno poslovanje i prihode tvrtke i iz tog razloga smatra da mu je vozačka dozvola nužna za nastavak rada i ispunjavanje profesionalnih obveza.
7. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo kajanje zbog počina prekršaja odnosno iskreno i korektno ponašanje u postupku, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud okrivljeniku, pri tom ne nalazeći razloga za ublažavanjem kazne obzirom na obvezu poštivanja pozitivnih zakonskih osobito prometnih propisa, izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo obzirom da je za isto novčana kazna propisana do 1.990,00 eura, koju kaznu smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja postići svrha kažnjavanja odnosno generalne i specijalne prevencije te na ovaj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
8. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu priznanje djela, izraženo kajanje zbog počina prekršaja odnosno iskreno i korektno ponašanje u postupku, te također da nije kažnjavan zbog ovakvog prekršaja (alkohola) iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čega nije za zaključiti da će ponoviti ovakav prekršaj odnosno nadalje ugrožavati sigurnost prometa pri tom također imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom jer mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje redovitih poslova svog radnog mjesta a kako je to razvidno iz Izjave poslodavca.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju-odvjetniku Bogdanu Srdeliću iz OD Bulj & Srdelić d.o.o., Split, Hrv. mornarice 1 F, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
