REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-15823/2024-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CC radi prekršaja iz čl. 238.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/59659 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. srpnja 2024. nakon održanog žurnog postupka dana 3. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. C i G, dj. Radošević, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, mj. primanja 1.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
2) što je dana 9. svibnja 2024. u 16,15 sati u Dugopolju u ulici Sv. Mihovila, upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] a da vozilo nije imalo ispravno propisane uređaje i opremu odnosno motocikl nije imao retrovizore, dubina gaznog sloja stražnjih pneumatika nije u skladu s pravilnikom odnosno isti ima dubinu šare 1 mm, nema zadnji desni pokazivač smjera, ima ugrađen ispušni sustav koji nije upisan u prometnu dozvolu a koji se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatraju opasnim nedostacima,
čime je počinio prekršaj iz čl. 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a kažnjiv po čl. 236. st. 8., istog Zakona,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik CC (podaci kao na stranici broj 1.)
oslobađa se od optužbe
za djelo pod 1) da bi dana 9. svibnja 2024. u 16,15 sati u Dugopolju u ulici Sv. Mihovila, upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime da bi djelom pod 1) počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 238. st. 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/59659 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. srpnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj opisan pod točkom 2) optužnog prijedloga ali da se ne smatra krivim za prekršaj opisan pod točkom 1) optužnog prijedloga te je u svojoj obrani ostao pri navodima pisane obrane od 17. prosinca 2024. a u dopuni svoje obrane istaknuo je da je točno da je predmetne prigode u Dugopolju u ulici sv. Mihovila upravljao motociklom marke Yamaha ST 6444 ali motociklu nije isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te je isto bilo registrirano s rokom važenja od 26. ožujka 2024. do 27. ožujka 2025. pa dana 9. svibnja 2024. kada je s istim upravljao vozilo je bilo registrirano. Međutim, točno je da motocikl nije imao retrovizore i zadnja guma je bila istrošena, nije imao zadnji desni pokazivač smjera te je imao ispušni sustav koji nije upisan u prometnu dozvolu a iz razloga što je sa navedenim motociklom nekoliko mjeseci prije imao prometnu nezgodu i dao ga je u ovlašteni servis Yamaha na popravak ali kako su trebali čekati dijelove nije bio popravljen u zatraženom roku pa ga je uzeo kako bih mogao ići s njim na posao. Moli sud da mu ublaži kaznu a da ga za drugo djelo oslobodi od optužbe.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 9. svibnja 2024., prometna dozvola za motocikl, izvješće službe za upravne poslove od 14. kolovoza 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 2) izreke presude, dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 1) izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo.
5. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 9. svibnja 2024. u 16,15 sati u Dugopolju u ulici Sv. Mihovila, upravljao motociklom marke Yamaha [registarska oznaka] a da vozilo nije imalo ispravno propisane uređaje i opremu odnosno motocikl nije imao retrovizore, dubina gaznog sloja stražnjih pneumatika nije u skladu s pravilnikom odnosno isti ima dubinu šare 1 mm, nema zadnji desni pokazivač smjera, ima ugrađen ispušni sustav koji nije upisan u prometnu dozvolu a koji se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatraju opasnim nedostacima, a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika koji priznaje ovo prekršajno djelo te izvješća o počinjenom prekršaju od 9. svibnja 2024. koji je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao takvu prihvaća i ovaj sud.
5.1. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a isti nije imao ispravne uređaje i opremu, odnosno utvrđeni su navedeni nedostatci a koji prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cestama se smatraju opasnim nedostacima, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je za ovo djelo sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da je priznao ovo prekršajno djelo, pa mu je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 260,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. U odnosu na djelo opisano pod točkom 1) koje se okrivljeniku stavlja odnosno zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo.
9.1.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da predmetne prigode kad je upravljao navedenim vozilom isto bilo registrirano odnosno nije isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te je sud prihvatio ovaj dio obrane okrivljenika kao vjerodostojan jer uvidom u prometnu dozvolu proizlazi da je navedeni motocikl bio registriran s rokom važenja od 26. ožujka 2024. do 27. ožujka 2025. a i iz obavijesti Sektora za upravne poslove također proizlazi da je navedeni motocikl bio registriran do 9. kolovoza 2024. na okrivljenika a kasnije na novog vlasnika.
10. Slijedom iznijetog utvrđeno je da dana 9. svibnja 2024. kada je okrivljenik upravljao navedenim motociklom istom nije isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
11. Slijedom ovako provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano pod točkom 1) izreke presude odnosno nije ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. a kažnjiv po članku 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to stavlja na teret , pa je stoga za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
U Solinu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
