Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:IR-10/2026.
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog RO i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), odlučujući o žalbama I. okrivljenog RO, II. okrivljenog MO i III. okrivljenog OO, podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: Pp-3737/2025-6 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćaju se žalbe I. okrivljenog RO, II. okrivljenog MO i III. okrivljenog OO, ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema I. okrivljenom RO je produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja, tj. sinom MO dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju te se zabranjuje I. okrivljeniku da se približi sinu MO na udaljenost manju od 10 metara i zabranjuje se uspostavljanje i održavanje veze s istim, II. okrivljeniku MO je produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja tj. sa ocem RO dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju te se zabranjuje II. okrivljeniku da se približi ocu RO na udaljenost manju od 10 metara i zabranjuje se uspostavljanje i održavanje veze sa istim, a III. okrivljeniku OO je produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja tj. sa bratom MO dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju te se zabranjuje III. okrivljeniku da se približi bratu MO na udaljenost manju od 10 metara te se zabranjuje uspostavljanje i održavanje veze s istim, a ista odluka se temelji na odredbi čl. 130. st. 2. t. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
2. Protiv tog rješenja pravodobno su podnijeli zajedničku žalbu I. okrivljeni RO i III. okrivljeni OO zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene odredaba materijalnog prava, a II. okrivljeni ČO je pravodobno podnio žalbu po branitelju Željku Rožiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
4. Žalbe su osnovane.
4. Rješavajući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je utvrdio da s pravom okrivljenici pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, a niti činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
5. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud produljio mjere opreza okrivljenicima navodeći za sve okrivljenike da je tužitelj okrivljenicima dana 12. prosinca 2025. odredio mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u trajanju od 8 dana te da su sudu podnijeli zahtjev za produljenje navedene mjere opreza i sud je zaključio da je potrebno prihvatiti prijedlog tužitelja te žaliteljima produljiti određenu mjeru opreza jer da su pokazali upornost u činjenju djela, uzimajući u obzir kriminalnu količinu postupanja, težinu i značaj prekršaja koji im se stavlja na teret te da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenici ponoviti istovrsni prekršaj, dakle za sve okrivljenike je prvostupanjski sud u obrazloženju odluke naveo iste razloge za određivanje mjere opreza.
6. U pravu su žalitelji da je prvostupanjski sud samo paušalno konstatirao da značaj i težina prekršaja te sve okolnosti prekršaja ukazuju da bi okrivljenici mogli počiniti slične prekršaje, a bez da su značaj i težina prekršaja i druge okolnosti koje sud navodi konkretizirane i točno opisane, odnosno nisu navedene stvarne okolnosti zbog kojih je sud zaključio da je potrebno produljiti mjere opreza, slijedom čega prvostupanjsko rješenje nije bilo moguće ispitati.
7. Zbog navedenih razloga počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, a niti činjenično stanje za produljenje mjere opreza nije u potpunosti utvrđeno, a što osnovano žalbom ukazuju okrivljenici, slijedom čega je trebalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
8. U ponovnom odlučivanju prvostupanjski sud će ukoliko smatra potrebnim produljiti mjere opreza, na način da će otkloniti istaknutu bitnu povredu postupka te cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja utvrditi postoje li činjenice koje ukazuju na realnu opasnost od ponavljanja činjenja prekršaja, a napose imajući u vidu osobnost okrivljenika, dinamiku događaja, te je li se za opravdanost primjene produljenja mjere opreza ukazuje svrhovita s objektivnog stajališta.
9. Zbog navedenih razloga u smislu odredbe čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić,v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 7 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
