Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom pedmetu protiv okrivljenice NŽ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08., 96/08., 116/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe tržišne inspekcije, klasa: UP/I-336-02/25-02/272, urbroj: 443-02-01-25-2 od 17. prosinca 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice NŽ te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. – dalje PZ), okrivljenica je dužna naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini, činjenično opisano u izreci, za koje djelo je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 750,00 eura, s time da je pravilno upozorena da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom od okrivljenice su oduzeti predemeti prekršaja, te je ista obvezana naknaditi paušalni trošak izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni ističući da je izrečeni iznos novčane kazne za nju previsoko odmjeren i da istu nije u mogućnosti platiti budući da je nezaposlena i majka malodobnog djeteta, koje uzdržava od alimentacije dok drugih primanja nema. Iz navedenih razloga moli da joj se omogući plačanje kazne u više obroka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud je, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni, u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenici za počinjeni prekršaj u iznosu od 750,00 eura u granicama Zakona, kojim je za predmetno prekršajno djelo propisna novčana kazna u rasponu od 530,00 do 9.290,00 eura) te stoga nije prestroga, budući da je odmjerena u iznosu tek nešto višem od zakonskog minimuma i po ocjeni ovog suda je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice, te je pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da se se okrivljenica ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Odredba čl. 33. st. 11. PZ-a propisuje da rok za plaćanje novčane kazne određuje sud u samoj presudi vodeći računa o visini novčane kazne s time da rok ne može biti kraći od osam dana ni dulji od tri mjeseca, te da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčane kazne u vremenu do šest mjeseci, osim ako propisom o prekršaju za to nije određen dulji rok.

10. Slijedom navedenog, a kako okrivljenica uz prigovor suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a, nije dostavila nikakve dokaze o obiteljskim i imovinskim prilikama na koje se poziva, a zbog kojih nije u mogućnosti podmiriti izrečenu kaznu, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za određivanje obročne otplate novčane kazne.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.