Broj: Ppž-381/2026

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika SŽ, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18.,), odlučujući o žalbama I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenim po braniteljima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-9123/2025, od 31. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I. okrivljenika i II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, tako da se primjenom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), prekršajno djelo za koje su okrivljenici oglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 40. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18. i 98/25.).

II. Žalbe I. okrivljenika i II. okrivljenika odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona I. okrivljenik INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb i II. okrivljenik SŽ, obvezni su naknaditi paušalni trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom I. okrivljenik INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb i II. okrivljenik SŽ, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama za prekršajno djelo činjenično ospisano u izreci a pravno označeno kao prekršaj iz čl. 40. st. 1. toč. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plate u roku određenom za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cjelini.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 100,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude I. okrivljenik i II. okrivljenik su po braniteljima pravodobno podnijeli žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s time u vezi pogrešno primijenjenog materijalnog prava, kao i zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Žalitelji predlažu da se žalba iz naprijed iznesenih razloga, prihvati.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava niti je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Međutim, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti te u okviru žalbenih navoda okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prekršajno djelo za koje je okrivljenike pravilno proglasio krivim, pogrešno pravno označio kao prekršaj iz čl. 4. st. 1. toč. 44. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno nije primijenio odredbu čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, a koju je u konkretnom slučaju tebao primijeniti jer je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 98/25.) koji je stupio na snagu 5. srpnja 2025. godine, dakle nakon počinjenja prekršaja, blaži propis za okrivljenike. Naime, odredbom čl. 40. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17.,114/18.), koji je bi na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, za predmetno prekršajno djelo u odnosu na pravnu osobu bila je propisana novčana kazna u rasponu od 70.000,00 do 150,000,00 kuna (9.290,60 do 19.908,42 eura), te za odgovornu osobu u pravnoj osobi u rasponu od 5.00,00 do 15.000,00 kuna (663,61 do 1.990,00 eura), dok je Izmjenama i dopunama Zakona (Narodne novine broj 98/25.), odredbom čl. 40. st. 1. toč. 46. i st. 2., sada novčana kazna u odnosu na pravnu osobu propisana u rasponu od 9.290,00 do 19.900,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u rasponu od 660,00 do 2.000,00 eura, dakle sa propisanim nižim posebnim minimumom kazne. Slijedom iznesenog, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela, tako da je primjenom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, isto djelo ispravno pravno označio kao prekršaj iz čl. 40. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18. i 98/25.).

8. Ispitujući dalje pobijanu odluku, u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da su okrivljenici predmetne zgode na mjestu događaja u prodajnom prostoru benzinske postaje na prodajnim policama izložili duhanske i srodne proizvode na način da su isti bili vidljivi kupcima, čime su vršili izravnu promidžbu duhanskih proizvoda. Za svoj zaključak o postojanju ovih odlučnih činjenica, kao i o postojanju okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelje prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, prvostupanjski sud je, suprotno navodima žalitelja, u pobijanoj presudi dao dostatne, uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok žalitelji svojim navodima nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

9. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici su zakonito proglašeni krivima za prekršajno djelo opisano u izreci pobijane presude, za koje su kažnjeni primjerenim novčanim kaznama, koje nisu prestroge već su izrečene u visini Zakonom propisanih posebnih minimuma te su primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

10. Iz navedenih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika ocijenio neosnovanom te u pobijanom i nepreinačenom dijelu, potvrdio prvostupanjsku presudu.

11. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.