REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2475/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Renate Josimović kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Plodine d.o.o. i II-okrivljene odgovorne GZ, koje brani odvjetnica Ines Mandekić, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine‟ broj 19/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača broj Klasa: 336-02/25-01/2507, Ur. broj: 443-02-05-01-25-09, nakon provedene glavne i javne rasprava dana 03. veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I-okrivljena pravna osoba okr. PLODINE dioničkog društva za trgovinu i usluge, OIB: 92510683607, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa] - kao pravne osobe, prekršajno kažnjavani i

II-okrivljena okr. GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. godine, s prebivalištem u [adresa], voditeljica supermarketa Plodine Zagreb, [adresa] — kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 05. ožujka 2025. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice br. 045, na adresi u [adresa], koristili zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, uz maloprodajnu cijenu, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano člankom VII. stavkom 1. Odluke, i to za proizvode: „Trajno mlijeko 2,8 % mm proizvođača Dukat, Zbregov Vindija, te Doline", iz čl. II. točke 2. Odluke; „tekući jogurt čašica 3,2% mm, 180 g, Euro Milk" iz čl. II. točke 8. Odluke, „Dimljeni hamburger 1/2 VI) GUSTI PIVAC" iz čl. 11. točke 15. Odluke, Svinjski vrat bez kosti" iz él. II. točke 13. Odluke, „Sirup sa šećerom IL, i to proizvođača Tropy, Mixi, Dana, Fructal, Maraska, razne vrste" iz čl. II. točke 22. Odluke, „Brašno T-550 glatko, 2 kg, Plodine" iz él. II. točke 4. Odluke, „ Pasta za zube, 125 ml, proizvođača Signal, Kaladont, Plidenta, Aquafresh i Aforidita" iz él. II. toëke 24.0dluke, „Higijenski ulošci proizvođača Always ultra normal, pl. 20 Duo 20 kom, te proizvođača Libresse pl. Duo, 20, vrste: ultra normal i natural care" iz él. II. točke 27. Odluke, „Dječje pelene Best baby standardne, razne veličine" iz él. II. točke 28. Odluke, te „Svježi sir polumasni Vindija, 500g" iz čl. III. točke 20. Odluke, pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz navedene proizvode, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječenom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja,

zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati sve važne obavijest koje su potrebne prosječenom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti maloprodajnu cijenu proizvoda, kao i vizualnu identifikacijsku oznaku ograničene cijene, kako je to propisano člankom VII. stavkom l . Odluke, i to za proizvode „ riža, bijela, dugo zrno, 1 kg" proizvođača Risso, te Padella di riso, iz čl. II. točke 10. Odluke, pri čemu skrivanjem takvih obavijesti, te neisticanjem maloprodajne cijene, odnosno, vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena, kao niti o njihovoj maloprodajnoj cijeni, a obavijest koja je upravo potrebna prosječenom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja,

zavaravajuće radnje na način da su isticali netočne zavaravajuće informacije o cijeni i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda tako da su za proizvod: „Gel za tuširanje Dove, 250 ml, rame uste", za koji je u članku Il., točke. 24. Odluke utvrđena najviša razina cijene 2,99 € za 250 ml, pored istaknute maloprodajne cijene od 2,99 € za 250 ml, te vizualne identifikacijske oznake ograničene cijene, zavaravajuće oglašavali akcijsku prodaju odnosno „AKCIJU", kao posebni oblik prodaje, iako je iz predočenih isprava o robi vidljivo da je referentna prethodna cijena bila niža od važeće cijene, te da ni.je bilo osnove za oglašavanje akcije kao posebnog oblika, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio,

zavaravajuće radnje na način da su isticali netočne zavaravajuće informacije o cijeni i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda, tako da su pokraj maloprodajne cijene proizvoda, a koji nisu obuhvaćeni Odlukom, odnosno koji ne podliježu ograničenju cijene, i to proizvoda: „Domaće lasagne Ragusa 400 g, s istaknutom maloprodajnom cijenom 2,25 €", „Riža Ordinario Grandi riso 1 kg, s istaknutom maloprodajnom cijenom 2,99 €”, „Cokolada Cruncy cream winte Ritter, s istaknutom maloprodajnom cijenom 1,69 €”, te „Rajčica pasirana 680g, staklena ambalaža, s istaknutom maloprodajnom cijenom 2,00 €”, zavaravajuće isticali vizualnu identifikacijsku oznaku ograničene cijene, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji kojih inače ne bi donio. dakle, okr. su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće propuštanje i zavaravajuće radnje, čime su postupili protivno odredbama čl. 33., 24 i 36. st.1. st.2. pdst.1. Zakona o zaštiti potrošača, čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je propisana novčana kazna u članku 149. stavku l . za pravnu osobu, u stavku 149. stavku 2 Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu u pravnoj osobi, u stavku 149. stavku 3. Zakona o zaštiti potrošača za fizičku osobu — trgovca.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača broj Klasa: 336-02/25-01/2507, Ur. broj: 443-02-05-01-25-09, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenici su dostavili pisane obrane, u kojima poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, u odnosu na krivnju da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret.

2. Optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno dl. 160. stavak 2 točka 4, 5, 6 i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona.

3. Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno dl.90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome. Zaključno, sukladno čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, inspektor je dužan bez odgađanja. a najkasnije u roku Od dana Od dana završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog dok su isti podnijeli optužni prijedlog 09. lipnja 2025. godine a nadzor je izvršen 05. ožujka 2025. godine pa se optužba treba odbaciti i iz tog razloga. sukladno st.5 Prekršajnog zakona.

4. Sukladno svemu naprijed navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog ODBACUJE, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona.

Okrivljeni također ističe:

5. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Od 05. ožujka 2025. godine, KLASA: 336- 02/25-01/2507, URBROJ:44302-05-01-25-1 predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo poziva na dl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istome presuda ne smije temeljiti.

6. U zapisnicima o inspekcijskom nadzoru se ne navodi na koji je način g. LZ bio upoznat i informiran o pravu na branitelja. Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. Plod otrovne voćke).Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj : GŽ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni OSLOBADAJU Od optužbe.

7. Okrivljeni također ističe da Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" br. 40/25.) stupio je na snagu dana 08. ožujka 2025. godine (tri dana nakon spomenute Odluke i inspekcijskog nadzora) međutim uređujuća inspektorica je odmah pristupila kažnjavanju, premda je prethodno najavljeno kako će se trgovcima omogućiti određeni prijelazni rok za prilagodbu novim pravilima. U trenutku nadzora postojale su brojne nejasnoće glede same primjene Odluke, odnosno koje konkretne kategorije artikala podliježu novim obvezama, a koje ne, što se tek naknadno kroz praksu i dodatna pojašnjenja nadležnih tijela počelo razjašnjavati. S obzirom na kasniji Zakon, spori se identitet djela, odnosno biče prekršaja za koji se okrivljeni tereti predmetnim optužnim prijedlogom. U konkretnom slučaju, tijekom samog nadzora postupano je u skladu s uputama inspektorice, te su sve eventualne nepravilnosti otklanjane odmah i bez odgode. Smatramo kako se ovakve okolnosti, posebno činjenica da je nadzor izvršen netom prije stupanja Zakona na snagu, a nakon donošenja Odluke, bez ikakvog prethodnog razdoblja prilagodbe, te u kontekstu niza nejasnoća koje su tada još postojale radi primjene propisa, moraju uzeti u obzir prilikom ocjene o postojanju navodne prekršajne odgovornosti.

8. Podredno, svemu naprijed iznijetom okrivljeni opreza radi ističe da je činjenični opis djela prekršaja iz prekršajnog naloga je nerazumljiv, nije precizno definiran, već se iz činjeničnog opisa ne može zaključiti za što se točno okrivljeni terete te je radi navedenog okrivljenima otežano iznošenje obrane, ističe se kako se okrivljeni terete da su se koristili nepoštenom poslovnom praksom koja je u ZZP-u zabranjena u čl. 31., međutim terete se za djelo prekršaja iz ČI 33. do 36 . ZZP-a koji propisuje zavaravajuću poslovnu praksu. ZZP uopće nema punitivnu odredbu za djelo nepoštene poslovne prakse (čl. 31.) pa se optužba treba odbaciti jer djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

9. Ističe se da je okrivljeni izvršio uputu uređujućeg inspektora. nedostatak se ispravio. a navedeno je konstatirano i na zapisnik o inspekcijskom nadzoru 10. Sukladno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rje5enja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo te se nedostatak odmah otklonio.

11. Nadalje, sukladno odredbi članka 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno je načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

12. Sve navedeno potvrđuje i sudska praksa i to presuda Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp G-180/19 od 26.9.2022.g. koja se dostavlja u prilogu.

13. Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Sukladno svemu naprijed navedenom predlaže se donošenje rješenja kojim se prekršajni nalog ODBACUJE, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Okrivljeni posebno ističe da u svom radu, posebice u procesu prodaje, nastoji poštivati sve zakonske propise pa tako i one o isticanju maloprodajnih cijena.

14. Međutim, okrivljeni mora istaći da se u navedenom supermarketu (kao i na ostalim prodajnim mjestima okrivljenika) u prodaji dnevno nalazi cca. 22. 000 raznih artikala, pa uz svu pažnju i rad okrivljenika, nažalost moguće su i situacije koje su opisane u optužnom prijedlogu.

15. Životno je da se u brzini minimalne greške dogode, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu, a do sada u istom supermarketu nismo imali ikakvih predstavki potrošača kao niti inspekcijskih prijava vezano za isto. Također je bitno za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo, radi se o beznačajnom prekršaju.

16. Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5 Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.

17. II Okrivljena odgovorna osoba u bitnom se pridružuje obrani I okr. pravne osobe.

18. U dokaznom postupku sud je pročitao svu dokumentaciju u spisu i PE okrivljenika iz koje je vidljivo da je I okr. pravna osoba prekršajno kažnjavana i II okr. odgovorna osoba prekršajno nekažnjavana.

19. Razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

20. Naime, Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda ("Narodne novine" broj 17/25.) donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" broj 73/97., 128/99. i 66/01.) te je provedbeni propis Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a ne Zakona o zaštiti potrošača.

21. Stoga, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene zavaravajuće poslovne prakse protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe na temelju zakonske odredbe citirane u izreci presude, ne ulazeći u ocjenu obrana okrivljenika i materijalnih dokaza priloženih spisu.

22. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 03. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Renata Josimović

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d., [adresa]

2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi GZ, [adresa]

3. Tužitelju Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Zagreb, Šubićeva 29,

4. Obrana Ines Mandekić

5. Pismohrana.