Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-30/2022-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ankice Boban kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vanje Dulčić i Smiljane Đorđević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AL zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-13/2022 od 20. travnja 2022., nakon rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika AL, uz zamjenika branitelja Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu Marine Matušan, dana 3. veljače 2026. donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENIK: AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i majke pok. Č rođ. O, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjer zaštite na radu, sa završenim Visokim studijem sigurnosti, zaposlen, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik stana u [adresa], vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Radošiću i u Kaštel Kambelovcu, vlasnik skutera marke "Piaggio", s činom vodnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljama Zima i Oluja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je tijekom 2020. u Splitu, kao osnivač i direktor trgovačkog društva Aščić montaža d.o.o. Split, suprotno članku 430. i 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu, u više navrata od zaposlenika društva primljeni novac u gotovini naplaćen za u ime društva obavljene usluge montaže garažnih, a jednom i ulaznih blindo vrata od dvadeset i sedam kupaca, nije polagao na račun društva nego ga je za sebe zadržao pa tako novac dobiven montažom vrata kupaca: Ružice Baraban 4000,00 kuna, Maje Jakovljev 3.000,00 kuna, Mirka Sekule 3.850,00 kuna, Milana Filinića 3.000,00 kuna, Amele Grabovica 3.000,00 kuna, Damira Pirića 2.000,00 kuna, Milivoja Bakotina 1.000,00 kuna, Pere Jerčića 2.600,00 kuna, Marka Zeljka 2.600,00 kuna, Tullia Carminattia 2.000,00 kuna, Vladimira Šunde 2.000,00 kuna, Dragana Goleša 4.000,00 kuna, Tonća Barića 2.000,00 kuna, Nikice Brčića 2.000,00 kuna, Deana Vuletića 4.000,00 kuna, Mirka Miošića 4.400,00 kuna, Davora Bilića 1.500,00 kuna, Roberta Ivana Crndića 2.000,00 kuna, Dijane Vrkić 2.000,00 kuna, Tihomira Sablića 4.400,00 kuna, Mate Šakića 2.200,00 kuna, Deana Caktaša 1.500,00 kuna, Ivana Bedalova 2.000,00 kuna, Igora Seneša 2.800,00 kuna, Ante Limića 3.200,00 kuna, Ivana Pešića 3.000,00 kuna i Ivice Vidovića 3.600,00 kuna, ostvarivši time sebi, na štetu trgovačkog društva Aščić montaža d.o.o. Split, nepripadajuću materijalnu korist u ukupnom iznosu od 73.650,00 kuna/9.775,03 eura,

dakle, s namjerom više puta u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, koje radnje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano po članku 246. stavak 2. u svezi stavka 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 246. stavak 2. u svezi s člankom 52. KZ/11.

II. Stoga se okrivljeni AL, na temelju članka 246. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je prethodno osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni AL u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), od okrivljenog AL se oduzima imovinska korist u iznosu od 9.775,03 eura

/73.650,00 kn (slovima:devettisućasedamstosedamdesetpeteuraitricenta) koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. i u vezi s člankom 52. KZ/11, opisanim u izreci presude, koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske i koji je okrivljeni AL dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude jer će u protivnom, ako okrivljenik bez opravdanog razloga u navedenom roku ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, sud opozvati uvjetnu osudu sukladno članku 58. st. 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni AL naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom

iznosu

od

1.285,39

eura

(slovima:tisućudvjestoosamdesetpeteuratridesetdevetcenti), od čega iznos od 460,19 eura na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja stalnog sudskog vještaka TD JUT d.o.o., iznos od 25,20 eura na ime putnih troškova dolaska na sud svjedoka ČL, te daljnji iznos od 800,00 eura na ime paušalne svote, kao i putne troškove dolaska na sud svjedoka ALK, o kojima će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-13/2022 od 20. travnja 2022., protiv okrivljenika AL zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u vezi s čl. 52. KZ/11.

2. Rasprava od 29. siječnja 2026., održana je u nazočnosti okrivljenika AL, zamjenika njegovog branitelja, Mirka Stojića odvjetnika u Splitu i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu Marine Matušan.

3. Prilikom očitovanja o optužbi, na raspravi od 21. siječnja 2026., koja je po članku 407. stavku 3. ZKP/08 započela iznova, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje, okrivljenik je, sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08, upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane također smatrati njegovom obranom, nakon čega je izjavio da je razumio dano upozorenje suda.

5. Na navedenoj raspravi, a nakon pribavljanja spisa Općinskog suda u Splitu pod brojem: K-851/2023 koji se vodi protiv okrivljenog AL, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. KZ/11, sud je na temelju čl. 25. st. 4. ZKP/08 odbio prijedlog za spajanje kaznenog postupka broj: K-851/2023 koji se vodi po optužnici ODO-a u Splitu broj: KO-DO-1147/2022 od 8. studenog 2022. protiv okrivljenog AL zbog kaznenog djela iz članka 246. st. 1. KZ/11, kaznenom postupku ovog suda broj: K- 30/2022 po optužnici ŽDO u Splitu broj: KO-DO-13/2022 od 20. travnja 2022. protiv okrivljenika AL zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i 1. i u vezi članka 52. KZ/11 radi provođenja jedinstvenog postupka.

5.1. Naime, uvidom u spis Općinskog suda u Splitu broj: K-851/2023 protiv okrivljenog AL utvrđeno je da je, s obzirom na činjenični opis kaznenog djela za koje se isti tereti i dokaze na kojima se optužnica temelji, predloženo ispitati veliki broj svjedoka, a kako je kazneni postupak koji se vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: K-30/2022 pred završetkom, odnosno zaključenjem dokaznog postupka i donošenjem meritorne odluke, spajanje ovih dvaju postupaka bi dovelo do odugovlačenja rješavanja predmeta poslovnog broja: K-30/2022. Stoga je sud odbio izvršiti spajanja ovih dvaju postupaka jer to ne bi bilo niti svrsihodno. Potom je postupak nastavljen samo u odnosu na okrivljenika i kazneno djelo iz optužnice ŽDO u Splitu broj: KO-DO-13/2022 od 20. travnja 2022.

6. U nastavku dokaznog postupka na navedenoj raspravi je ispitan svjedok ALK.

7. U dokazne svrhe pročitani su: porezno rješenje Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-471-021/21-01/426, URBROJ 513-07- 17-21-01 od 3. rujna 2021. (listovi 174-177 spisa), optužni prijedlog Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Službe za nadzor KALSA: UP/I-471- 02/21-01/426, URBROJ:513-07-17-21-04 od 8. studenog 2021. (listovi 178-179 spisa), Ugovor od 1. siječnja 2020. o obavljanju računovodstvenih usluga zaključen između društva Aščić montaža d.o.o. i Colloco d.o.o. servisa za poslovne usluge Split, aneks tog ugovora od 1. srpnja 2020. (listovi 180-182 spisa), dopis Trgovačkog suda u Splitu oznake R3-379/23 uz povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za društvo Aščić montaža d.o.o. (stranice 737-743 spisa), dopis Trgovačkog suda u Splitu oznake R3-251/23 (ranije R3-153/23) uz izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za društvo Prima Porta d.o.o. (stranice 700-704 spisa), WhatsApp poruke dostavljene od strane R OL kao korisnika mobitela broj [broj telefona] putem e-maila 4. prosinca 2024. (stranice 891-899 spisa) te dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: 471- 01/21-02/366 od 15. prosinca 2021. (list 163 spisa), SMS poruke dostavljene sudu putem e-maila od strane svjedoka RL razmijenjene s ŽL (listovi 795-804 spisa), SMS poruke dostavljene sudu putem e-maila od strane svjedokinje EL razmijenjene s ŽL (listovi 822-843 spisa), rješenje ODO-a u Splitu br. Kp-DO-521/22 od 4. travnja 2022. (listovi 576-579 spisa) i Kp-DO-582/22 od 6. travnja 2022. (listovi 580-583 spisa), rješenje ŽDO-a u Splitu br. Kp-DO-56/22 od 31. ožujka 2023. (listovi 757-761 spisa) i rješenje Općinskog suda u Splitu br. Kov-781/22 od 19. srpnja 2023. (listovi 789 -791 spisa).

8. Uz suglasnost stranaka u dokazne svrhe pročitano je sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenog AL, sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Dolores Britvić od 2. travnja 2022. (listovi 565-573 spisa), te knjigovodstveno- financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka društva JUT d.o.o. - Anisije Bešlić (listovi 584-600 spisa) s prilozima o plaćanju poreza (601-604 spisa) te su nadalje također uz suglasnost stranaka u dokazne svrhe pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka: ZL, od 29. ožujka 2022. (listovi 462-464 spisa), KL od 10. ožujka 2022. (listovi 478 – 480 spisa), ĐL od 15. ožujka 2022. (listovi 483 – 485 spisa), GL od 15. ožujka 2022. (listovi 490 – 492 spisa), PL od 23.ožujka 2022. (listovi 500 – 502 spisa), ML **.**.2022. (listovi 503 - 505 spisa), FL od 21. ožujka 2022. (listovi 506-508 spisa), DL od 23. ožujka 2022. (listovi 514 – 516 spisa), BL od 10. ožujka 2022. (listovi 517-519 spisa), CL od 9. ožujka 2022. (listovi 534-536 spisa), ĆL od 21. ožujka 2022. (listovi 539-541 spisa), UL od 24. ožujka 2022. (listovi 545-547 spisa), ŠL od 10. ožujka 2022. (listovi 550-552 spisa), IL od 25. ožujka 2022. (listovi 553-555 spisa), SL od 9. ožujka 2022. (listovi 556-558), JL od 16. ožujka 2022. (listovi 559-561 spisa) i HL od 9. ožujka 2022. (listovi 562 -564 spisa).

9. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, kao i uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitani su: iskaz svjedoka ŽL (stranice 745-749 spisa) sa rasprave od 23. veljače 2023., iskaz svjedoka LL (listovi 753-754 spisa) sa rasprave od 17. travnja 2023., iskaz svjedoka TL sa rasprave od 4. prosinca 2023. (stranice 782-787), iskazi svjedoka NL (stranice 886-887) i VL (stranice 888-899) oba sa rasprave od 13. veljače 2024, iskaz svjedokinje EL (stranice 816-819) sa rasprave od 8. svibnja 2024., iskazi svjedoka ČLK (stranice 847-848), AA (stranice 848-849) i ČA (stranice 849-850) sve sa rasprave od 15. srpnja 2024., iskaz svjedoka OLK (stranice 865-869) sa rasprave od 11. studenoga 2024., iskazi svjedoka OA (stranice 872-873), RA (stranice 873-874) i ŽA (stranice 874-875) sve sa rasprave od 12. studenog 2024., iskazi svjedoka EA (stranice 880-882) i ČL (stranice 882-883) oba sa rasprave od 25. studenog 2024., iskaz svjedokinje ZA (stranice 907-908) sa rasprave od 13. siječnja 2025., iskazi svjedoka KA (stranice 921-922) i ĐA (stranice 922-924) oba sa rasprave od 21. veljače 2025., iskaz svjedoka GA (stranice 942-944) sa rasprave od 8. svibnja 2025., iskaz vještakinje Anisije Bešlić (stranice 956-958) sa rasprave od 8. srpnja 2025., iskaz svjedoka PA (stranice 986-988) sa rasprave od 1. listopada 2025. te iskaz svjedoka MA (stranice 993-994) sa rasprave od 17. listopada 2025.

10. Na raspravi od 22. siječnja 2026., sud je po čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane: za pribavljanje podataka od Zavoda za mirovinsko osiguranje od kada je LL zaposlenik društva Dalmacija vrata, za pribavljanje podataka iz registra Trgovačkog suda u Splitu iz kojeg će biti razvidno kada je osigurano društvo Dalmacija vrata i tko je osnivač navedenog društva, prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja potpisa ŽL na kaznenoj prijavi podnesenoj protiv AL u cilju utvrđenja je li isti potpisnik na prijavi te prijedlog za grafološkim vještačenjem svih radnih naloga i otpremnica priloženih u spisu, prijedlog za pozivanje i ispitivanje svjedoka FA, BL, UL, FL i DA, prijedlog za provođenjem dopunskog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještakinji Anisiji Bešlić na okolnosti koje proizlaze iz iskaza svjedoka: OA, BA, ŽA, EA, ČL, ZA, KA, GA i ĐA, te je temeljem iste zakonske odredbe odbijen kao nevažan prijedlog ŽDO u Splitu za pozivanje i ispitivanje svjedoka CA.

10.1. Kod donošenja ovakve odluke, sud je imao u vidu rezultate do tada provedenog dokaznog postupka te je cijeneći iste odbio dokazne prijedloge obrane i zastupnice optužbe, kao nevažne.

10.2. U odnosu na prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka BL, UL i FL navesti je da su isti ispitani u policiji, a po nalogu ŽDO u Splitu te su zapisnici o njihovom ispitivanju uz suglasnost stranaka pročitani u dokazne svrhe. U odnosu na iskaz svjedoka BL navesti je da u spisu postoji dokumentacija na listu 528 vezano za plaćanje montaže u gotovini, a što je svjedok u svom iskazu i potvrdio. Svjedok UL je također u iskazu potvrdio plaćanje montaže u gotovini i da se radi o iznosu od 1.500,00 kuna. Što se tiče svjedoka FL iz njegovog iskaza je razvidno da se ne sjeća detalja jer je zaboravan i ne spominje posebno plaćanje montaže na ruke, gotovinom. Što se tiče svjedoka DA navesti je da je na okolnosti na koje se predlaže njegovo ispitivanje već ispitana knjigovođa društva Aščić montaža RLK. Iz iskaza naprijed navedenih svjedoka razvidno je da se ponovnim ispitivanjem istih ne bi utvrđivale neke druge pravno relevantne činjenice koje u postupku nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za utuženo kazneno djelo i kaznenu odgovornost okrivljenika.

10.3. Iz istih razloga je valjalo odbiti prijedloge obrane za pribavljanje podataka od Zavoda za mirovinsko osiguranje od kada je LL zaposlenik društva Dalmacija vrata, za pribavljanje podataka iz registra Trgovačkog suda u Splitu na okolnosti utvrđenja kada je osnovano društvo Dalmacija vrata i tko je osnivač navedenog društva, prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja potpisa ŽL na kaznenoj prijavi podnesenoj protiv AL a u cilju utvrđenja je li isti potpisnik na prijavi te prijedlog za grafološkim vještačenjem svih radnih naloga i otpremnica priloženih u spisu, prijedlog za provođenjem dopunskog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Anisiji Bešlić na okolnosti koje proizlaze iz iskaza svjedoka: OA, BA, ŽA, EA, ČL, ZA, KA, GA i ĐA. U pogledu prijedloga za provođenje dopunskog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Anisiji Bešlić, navesti je da je vještakinja ispitana na raspravi pred sudom odgovorila na sva dodatna pitanja stranaka, te pojasnila da se sačinjeno vještačenje temelji na vjerodostojnoj dokumentaciji u spisu, a ne na iskazima svjedoka. Pri tomu je navesti i da ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka nije u domeni vještakinje već o tome odlučuje sud.

10.4. Nadalje, sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog zastupnice optužbe za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka CA, a sve imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebno iskaz svjedoka OLK i SMS poruke koje je isti priložio za potrebe ovog kaznenog postupka i koje su pročitane u dokaznom postupku te iskaz svjedokinje EL. Stoga se niti izvođenjem ovog dokaza ne bi utvrđivale neke druge pravno relevantne činjenice koje do tada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za utuženo kazneno djelo i kaznenu odgovornost okrivljenika.

11. Potom je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika AL od 1. listopada 2025., prema kojem nije osuđivan.

12. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik AL.

12.1. Iznoseći obranu naveo je da ostaje kod obrane koju je iznosio pred državnim odvjetnikom i u policiji, a koju bi htio dopuniti pri čemu je naveo i da će odgovarati na pitanje svih sudionika.

12.2. S obzirom na takvo kazivanje okrivljenika, u nastavku je reproducirana DVD snimka njegovog ispitivanja obavljenog u policiji 25. veljače 2022. (omotnica list 270) i DVD snimka njegovog ispitivanja u ŽDO u Splitu od 9. ožujka 2022. (omotnica list 336).

12.3. Nakon pregleda navedenih snimki, okrivljenik je naveo da ostaje kod svoje obrane koju je prethodno iznosio te još jednom ponovio da se i dalje ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

12.4. Ispitan u policiji, okrivljenik je naveo da će iznijeti obranu ali neće odgovarati na pitanja. U nastavku je naveo da boluje od PTSP iz rata i da mu se zdravstveno stanje pogoršava. U zadnje vrijeme da je smeten te nije sposoban za iznošenje obrane. Naveo je da samo želi naglasiti da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret.

12.5. Ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, okrivljenik je ponovno kazao da će iznijeti obranu ali neće odgovarati na pitanja. Ponovio je da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret. Iz rata da "vuče" PTSP, od kojeg se par godina intenzivno liječi ali se ne može koncentrirati. Zbog toga da nije u stanju nešto detaljnije reći. Ponovio je da do njega nikakvi novci nisu došli, nije ih uzeo niti dobio nikakve novce. Zbog svog zdravstvenog stanja da je manje boravio u prostorijama društva, zbog čega je nadzor vršio površno. Naveo je da su društvo vodili radnici koji da su radili ne samo za društvo nego i za sebe. Ne zna što se događalo u firmi. Radnik koji je podnio kaznenu prijavu da je dobio otkaz i da je prijavljen za kazneno djelo. Radi navedenog da je u društvo doveo nećakinju da radi. Vezano za porezni nadzor koji je obavljen u društvu, da isti nije priznao, ali kao direktor i odgovorna osoba navodi da je firma morala platiti kaznu i PDV na cijele iznose računa koji nisu ispostavljeni odnosno za cijeli novčani iznos za koji ga se tereti. Ne zna tko je uzeo novac, ističući da kod njega nikakvi novci nisu došli. Dopustio je mogućnost da će u dogledno vrijeme odgovarati na pitanja.

12.6. Iznoseći obranu na raspravi od 22. siječnja 2026., okrivljenik je istu je iznosio odgovarajući na pitanja svog branitelja.

12.7. Naveo je da nikada nije dao nikakav nalog pa tako ni u utuženom razdoblju da se nešto naplati u gotovini, mimo računa, a što da može dodatno pojasniti. U nastavku je naveo da je društvo Aščić montaža imalo 95% poslova koji su vezani za partnera Hormann Hrvatska, a čiji uvjeti su dosta rigorozni i svi poslovi idu preko računa. Fizička osoba da ne može od društva Hormann Hrvatska ništa kupiti. Navedeno društvo da vrlo često radi provjere kod društava s kojima posluje, koja društva su dužna dostaviti na kraju godine podatke o poslovanju, a sve kako bi društvo Hormann Hrvatska moglo donijeti odluku o daljnjoj suradnji sa svakim pojedinim društvom. Od strane navedenog društva da nikada nisu imali nikakvih primjedbi vezano za njihovu suradnju, osim što je bilo pojedinih reklamacija, a koje su se odnosile na proizvode ili ugradnju ili montažu istih. U ranijoj obrani da je već naveo da je nakon obavljenog poreznog nadzora u društvu Aščić montaža d.o.o. priznao rezultate istog te izvršio plaćanje po izdanom rješenju. Nije koristio pravne lijekove ni podnosio žalbu jer mu je knjigovođa koja je obavljala knjigovodstvene poslove za društvo Aščić montaža, RLK, savjetovala da plati kaznu po rješenju Porezne uprave jer da je to onda postupanje u dobroj vjeri, da je tako najbolje i najpametnije, da će na neki način biti "čisti", da neće biti nekih drugih postupanja. Vezano za kriminalističku obradu koja je vršena, policija da nije dolazila u društvo Aščić montaža radi izuzimanja dokumentacije i to otpremnica i radnih naloga koji se nalaze u spisu, a niti je traženo od društva da isto dostave. Društvo Aščić montaža da je podnijelo kaznenu prijavu zbog otuđenja dokumentacije društva i to upravo otpremnica i radnih naloga. Pri tome je naveo da nije bio zadužen za otpremnice društva niti je imao uvide u iste. Organizacija posla je bila takva da su radnici po obavljenom poslu otpremnice i radne naloge donosili u ured društva. Za njih da je bila zadužena zaposlenica EL koja je bila zadužena i za financije društva, izdavanje računa, kao i izdavanje naloga za montažu. Njegov posao, kao direktora društvo Aščić montaža, je bio osigurati posao za to društvo. Radne naloge da su ispunjavali radnici te ih po obavljenom poslu dostavljali EL, koja je određivala i koji radnik će ići na koju lokaciju obaviti montažu. Kako je bio dosta odsutan iz firme, da bi ga EL znala telefonski kontaktirati ako joj nešto ne bi bilo jasno. RL da je bio isključivo serviser zaposlen u društvu Aščić montaža, a kao zaposlenik toga društva obavljao je poslove i za društvo G.A. servis d.o.o., a kojeg su osnivači on i OLK. RL je dobio izvanredni otkaz u društvu Aščić montaža, radi krađe. Njegovi odnosi s njim su nakon toga narušeni. ŽL da je kratko vrijeme bio zaposlenik u društvu Aščić montaža i radio na poslovima ispomoći za montažu. Za vrijeme epidemije korone, zbog smanjenja obima posla, istom je otkazan ugovor o radu. Njihovi odnosi nakon toga da su također narušeni. ŽL ga je znao kontaktirati i tražiti plaćanje prekovremenih sati, a tako da je postupio i RL te su ga obojica prijavljivali inspekcijama i podnosili prijave. ŽL da mu je osobno prije svega ovoga, odnosno cijelog postupka, kazao da će ga prijaviti i državnom odvjetništvu ako ne izvrši plaćanje koje je tražio, pri čemu da je spomenuo točno određeni iznos. Isto tako je govorio da već ima napisanu kaznenu prijavu. Istakao je da ni jednog od svjedoka koji su ispitani pred ovim sudom, ne poznaje.

12.8. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, naveo je da je društvo Aščić montaža izdavalo ponude potencijalnim kupcima. Što se tiče sadržaja ponude, u istoj bi se nalazio opis vrata koja se kupuju, cijena istih, a trebao bi biti i podatak koji se tiče montaže. Prije dolaska EL u društvo, da je on pisao ponude za društvo Aščić montaža, a koje po dolasku EL u društvo više nije pisao niti imao uvide u iste. Društvo Aščić montaža je naplaćivalo montažu, kada ju je vršilo, pojasnivši da je bilo kupaca koji nisu htjeli da im društvo vrši montažu, već su se snalazili sami na neki drugi način ali nije mogao kazati brojčano koliko ih je bilo. Zbog problema u naplati po izdanim računima, da su kako bi to izbjegli, tražili od kupaca da se unaprijed plati ili dio ili cjelokupan iznos i to po ponudi ili po izdanom računu. Istakao je da su u oni morali društvu Hormann Hrvatska plaćati unaprijed. Društvo Hormann Hrvatska da je imalo akcije vezano za prodaju svojih proizvoda, a kako su oni njihovi poslovni partneri, akcijsku prodaju da je imalo i društvo Aščić montaža. Cilj te akcijske prodaje je bio da se izjednači tržište sa ostalim proizvođačima. Prodaja tijekom trajanja akcije je bila povoljnija za potencijalne kupce jer su proizvodi bili jeftiniji nego inače. Potom je pojasnio da se nije radilo o istom proizvodu nego novom, kod izrade kojeg se štedjelo na nekim dijelovima, tako da nije bio iste kvalitete kao raniji proizvod, nego malo lošije kvalitete. I kod akcijske prodaje da se naplaćivala montaža ali ona ne bi bila iskazana kao posebna stavka u izdanim računima. Tako se postupalo jer se stavka montaže pojedinim kupcima kada je pojedinačno iskazana, činila velikom pa bi se to "izbjeglo" na način da se montaža ne bi posebno iskazivala kao posebna stavka već bi se njezina vrijednost ugradila u druge stavke na računu. Montaža da se nikada nije plaćala u gotovini. Iznos montaže da nije bio fiksna stavka već se ona prilagođavala od slučaja do slučaja. Ovo stoga što se znalo dogoditi da dođu stranke sa ponudom drugog društva gdje bi montaža bila jeftinija, pa se onda i njegovo društvo prilagođavalo tomu. Prilikom montaže da se znalo dogoditi da je potrebno nabaviti, odnosno kupiti još nekakav dio pod konstrukcije ili neki drugi dijelovi, ali da se to nije naplaćivalo od stranaka ukoliko to nije prethodno bilo dogovoreno jer su radnici imali kod sebe karticu društva kojom su mogli platiti taj dio, a istom su plaćali i gorivo ili nešto drugo, sve za potrebe društva Aščić montaža. Vezano za nabavku tih dodatnih dijelova, da ga radnici nikada osobno nisu zvali, već bi zvali ured. Samo jedna prostorija društva je bila ured u kojem su boravili: on, EL, ĆA, FA, AA. U tom uredu da nije imao svoj stol ni računalo, već postoji neki pomoćni stolić za kojim bi sjedio kada bi dolazio u društvo, a već prethodno da je kazao da je često bio odsutan. U uredu da je postojala blagajna u koju bi EL polagala gotovinu primljenu od stranaka koje nisu išle na banku platiti račun pa bi EL išla na banku i vršila uplatu primljene gotovine u korist društva za te stranke. To se radilo u vrijeme korone, jer tada nisu radile pošte ni banke. Zaposlenici društva Aščić montaža su plaće primali na svoj tekući račun. Nikada isplata plaće da nije bila u gotovini na ruke. I nagrade koje su primali kada bi išli na teren, da su isplaćivane na tekuće račune radnika.

12.9. Društvo Aščić montaža da je na njegovu inicijativu promijenilo ime u društvo Prima porta d.o.o. jer je pokretanje kriminalističke obrade, a koja je rezultirala kaznenim postupkom, utjecala na poslovanje društva kojem su otkazani poslovi i došlo je do bitnog smanjenja ostvarenih prihoda. Iako je došlo do promjene u nazivu društva, naveo je da je sve zapravo ostalo isto, odnosno broj žiro računa društva Prima porta d.o.o. je raniji broj društva Aščić montaža, a ostao je isti i OIB, sjedište i svi ostali raniji podaci društva Aščić montaža. Društvo Prima porta d.o.o. u kojem je direktor, da uredno posluje te i dalje surađuje sa društvom Hormann Hrvatska. Nije mu poznato je li i gdje danas zaposlen ŽL. Vezano za svjedočenje ovog svjedoka u ovom postupku, naveo je da s njim nije kontaktirao ni na koji način pa tako ni sms porukama, a niti mu je nudio bilo kakav posao.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni AL počinio kazneno djelo - produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

14. U odnosu na predmetno kazneno djelo, sud će ponajprije iznijeti nesporne činjenice. Naime, s obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je isti u inkriminiranom razdoblju tijekom 2020. bio direktor i osnivač trgovačkog društva Aščić montaža d.o.o., a time i odgovorna osoba sukladno odredbi čl. 87. st. 6. KZ/11. Nije bilo sporno da se navedeno društvo bavilo prodajom, montažom i servisom garažnih vrata marke Hormann za koje je imalo zastupništvo, a ugrađivalo je i ulazna blindo vrata. Nije bilo sporno da se usluga montaže vrata naplaćivala, odnosno ta usluga nije bila besplatna. Nadalje, nije bilo sporno da su fizičke osobe čiji su osobni podaci navedeni u optužnici, a sada u izreci presude, kupci vrata od društva Aščić montaža, a kojima su ista isporučena i izvršena montaža istih. Isto tako, nije bilo sporno da je u društvu Aščić montaža obavljen porezni nadzor od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split te doneseno porezno rješenje Klasa:

UP/I-471-02/21-01/426 od 3. rujna 2021. kojim je poreznom obvezniku Aščić montaža d.o.o., utvrđena obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. te naloženo plaćanje istog, kao i plaćanje kamate na nepravomoćno plaćeni PDV za navedene razdoblje. Nadalje, nije bilo sporno da je Porezna uprava, Područni ured Split, Služba za nadzor podnijela optužni prijedlog Klasa: UP/I-471-02/21-01/426 od 8. studenog 2021. protiv poreznog obveznika trgovačkog društva Aščić montaža d.o.o. i odgovorne osobe poreznog obveznika AL, zbog prekršaja iz čl. 33. i 76. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Nije bilo sporno da je td Aščić montaža d.o.o. izvršilo uplatu PDV-a utvrđenog ranije spomenutim rješenjem i to dana 31. listopada 2021.

15. Naprijed navedene navode iz činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela potvrđuje i okrivljenik u svojoj obrani, a navedeno proizlazi i iz materijalne dokumentacije priložena u spisu koja je pregledana u dokazne svrhe i to: povijesnog izvadka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za društvo Aščić montaža d.o.o. Split, radnih naloga društva, ponuda, računa, otpremnica, uplatnica, konto kartica kupaca te poreznog rješenja i optužnog prijedloga Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, kao i iskaza ispitanih svjedoka - kupaca garažnih vrata.

16. Imajući u vidu da okrivljenik u obrani negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, kao sporno je valjalo utvrditi je li isti postupio suprotno čl. 430. u svezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima prema kojima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a sve u nakani ostvarivanja sebi nepripadajuće materijalne koristi u velikom iznosu te na taj način povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu, a čime bi pribavio sebi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 73.650,00 kuna/9.775,03 eura, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu. U tom smislu kao sporno je valjalo utvrditi je li se montaža garažnih vrata i u jednom slučaju ulaznih blindo vrata naplaćivala u gotovini i je li okrivljenik primao od zaposlenika novac koji bi ovi u gotovini naplatili od kupaca, a koji novac ne bi polagao na račun društva već bi ga za sebe zadržao i na taj način pribavio sebi nepripadajuću materijalnu korist u velikom iznosu kako je prethodno navedeno, a sve na štetu društva Aščić montaža d.o.o.

17. S obzirom na navedeni iznos, nije bilo sporno da bi se u konkretnom slučaju radilo o znatnoj imovinskoj koristi, a sve sukladno čl. 77. st. 29. KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi znatna imovinska korist i znatna šteta je ona koja prelazi 60.000,00 kuna. S obzirom na visinu novčanog iznosa za kojeg se okrivljenik tereti da bi ga prisvojio za sebe i naprijed citiranu zakonsku odredbu, nije sporno da bi se radilo o znatnoj imovinskoj koristi u objektivnom smislu.

18. Nakon detaljne i kritičke analize obrane okrivljenog AL te analize svih drugih izvedenih materijalnih i verbalnih dokaza, sud je utvrdio da okrivljenikova obrana u kojoj je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, nije osnovana i da je isti postupio na način kako je opisano u izreci ove presude i počinio produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11.

19. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, pregledanih i pročitanih konto kartica društva za kupce navedene u izreci presude, a iz kojih proizlazi da preko računa društva Aščić montaža d.o.o. nisu naplaćeni troškovi za uslugu montaže. Iz pročitanih i pregledanih radnih naloga razvidno je da su na istima u rukopisu napisani iznosi koje treba platiti za uslugu montaže i to za svih 27 kupaca navedenih u izreci optužnice, a sada u izreci ove presude. Nadalje, u pregledanim i pročitanim otpremnicama razvidno je o kojim se novčanim iznosima za svakog pojedinog kupca radi, a koji je naveden kao iznos koji kupci trebaju platiti za uslugu montaže ,na kojima su ujedno navedeni i osobni podaci kupca, adresa i kontakt broj mobitela.

20. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka, zaposlenika društva Aščić montaža d.o.o. i svjedoka kupaca koji su od društva Aščić montaža kupili garažna vrata te u jednom slučaju ulazna blindo vrata.

21. Ispitana na okolnosti utuženog kaznenog djela svjedokinja EL je na raspravi od 8. svibnja 2024. iskazivala kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 8. ožujka 2022. (listovi 327-331 spisa). Tada je u bitnom navela da je u inkriminiranom razdoblju bila zaposlena u društvu Aščić montaža kao administrativni radnik-ekonomist. Govoreći o postupku prodaje garažnih vrata pojasnila je da bi se kupci javili telefonom, elektroničkom poštom ili bi osobno došli u ured društva gdje bi kazali dimenzije vrata koja žele, a potom bi bila sačinjena ponuda s cijenom. Ponude su sastavljali ona, komercijalist AA ili direktor AL. U istoj bi se navela i cijena montaže i PDV. Ako bi kupac prihvatio ponudu slijedila bi izmjera na terenu kod kupca, koju je pretežno obavljao okrivljenik AL, a ponekad komercijalist AA. Nakon izmjere se po potrebi korigirala ponuda i ponovno dostavljala kupcu koji je trebao uplatiti avans i to minimalno 50% od ukupne cijene. Kupci su novac plaćali uglavnom na račun, a neki i gotovinom koju su donosili u ured društva u Splitu, u Vinogradskoj ulici. To je bila česta praksa za vrijeme epidemije korone. Novac koji bi ona u gotovini primila od kupaca je polagala na račun društva u ime kupca. Ako bi se AL zatekao u uredu kada bi kupci donijeli novac u gotovini, navela je da bi onda on uzeo taj novac, stavio ga u svoj novčanik koji bi potom spremio u džep. Ista ova praksa da je bila ne samo s novcem od prodaje i montaže vrata nego i s novcem od servisa vrata. Cijena za uslugu montaže vrata da nije bila navedena na računu za vrata već su je plaćali kupci, uglavnom pri montaži, u gotovini, na ruke montažerima, a takav način plaćanja da je odredio okrivljeni AL. Uobičajena cijena montaže na privatnim kućama u [adresa] i bližoj okolici je iznosila od 2.000,00 kuna do 2.200,00 kuna, a na otocima 2.500,00 kuna. Tako primljeni novac u gotovini montažeri su donosili u ured društva i predavali okrivljeniku, istaknuvši da je ona svakodnevno viđala tu primopredaju novca. Okrivljenik da je primljeni novac brojio ispred montažera i nje i potom ga stavljao u svoj džep pri čemu nije bilo nikakve evidencije ni u računalu ni u papirnatom obliku o tome koji je to iznos koji su montažeri predali AL. Isto tako da ni montažeri ni okrivljenik nisu potpisivali bilo kakvu potvrdu vezano za tu primopredaju novca. U slučaju da AL ne bi bio u uredu, da bi montažeri ostavljali njoj novac, a koji je ona ostavljala ispod prijenosnog računala okrivljenika, na njegovom radnom stolu i koji novac bi okrivljenik po dolasku uzeo i spremio u svoj novčanik. Nikada nije pisala bilo kakve potvrde o tome koliko je novca predala okrivljeniku.

21.1. Montažeri da su dobivali radne naloge za montažu koji bi bili nekada samo usmeni, a na kojima bi po nalogu AL ili osobno od strane AL rukopisom bili napisani iznosi koje montažer treba naplatiti od kupca za montažu vrata. Te novčane iznose da je pisala isključivo po nalogu AL, onako kako bi on odredio. Kada joj je predočena dokumentacija na listovima od 19 -159 navela je da je u toj dokumentaciji dio u rukopisu osobno pisala i to po nalogu AL. Naglasila je da se radi o isječcima iz ponude na koji bi napisala koliko je kupcu ostalo za platiti, podatke o kupcu, podatke o vratima, broj naloga vrata. Taj dokument bi direktor AL ujutro predao montažeru. Montažeri i serviseri da su sastavljali otpremnice o tome gdje su i što montirali te ako su naplatili novac, naveli i iznos koji su naplatili. Na otpremnicama bi i kupci potpisivali koliko su novca trebali montažeri. Navela je da nitko od montažera i servisera nije za sebe zadržao novac primljen od kupaca na ime izvršene usluge montaže.

21.2. Odgovarajući na raspravi na posebna pitanja okrivljenikovog branitelja u bitnom je navela da je svojom voljom prestala raditi u društvu Aščić montaža te potom osnovala društvo Dalmacija vrata koje je zastupnik tvrtke Hormann. Navela je da nikada nije davala nikakav novac u gotovini montažerima na ime nagrade, ujedno navodeći da je bilo situacija kada im je novac u gotovini davala na ime plaće, a koje bi ostavio AL u tu svrhu. Vezano za ovaj konkretan predmet, da joj je ŽL pisao poruke, a između ostalog da mu je AL dao 20.000,00 kuna ili nešto više da povuče prijavu koju je podnio protiv AL, a koju poruku da ima u svom mobitelu i koju će na traženje suda dostaviti za potrebe ovog postupka. Dopustila je mogućnost da je LL i VL predala po 1.000,00 kuna svakome i da je to bilo stoga što bi joj AL rekao da im od novca primljenog od kupaca na ime montaže, a koju bi joj predali montažeri preda određene novčane iznose na ime plaće jer se dio plaće isplaćivao na ovaj način, "na crno".

21.3. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe nije se mogla sjetiti koji iznos bi tijekom 2020. uplatila na račun društva od iznosa kojeg bi primila od montažera na ime montaže, ujedno navodeći da je to bilo vrlo rijetko i u cijelom njezinom radu u društvu Aščić montaža od 2019. do 2021. da se moglo raditi o najviše pet takvih uplata. Isto tako, nije se mogla sjetiti ukupnog iznosa koje bi u tom istom razdoblju dala radnicima na ime dijela plaće za koju je već navela da se dijelom isplaćivala u gotovini "na crno".

21.4. Odgovarajući potom ponovno na dodatna pitanja okrivljenikovog branitelja navela je da se montaža nije pisala na računu osim za kupce koji su to tražili ali da to ne znači da bi novac od montaže bio uplaćen na račun društva, također pri tome navodeći da bi to bilo rijetko i da je sve vidljivo na konto kartici za svakog kupca. U nastavku je dodatno pojasnila da u 90% slučajeva novac koji bi donijeli montažeri, a koji bi naplatili od kupaca za uslugu montaže, nije završio na računu društva već da je ostao kod AL. Ona osobno za montažu nikada nije vršila uplatu na račun društva. Uplate koje je vršila odnosile su se na druge proizvode društva Aščić montaža.

22. Na raspravi od 23. veljače 2023. ispitan je svjedok ŽL. Naveo je da je vezano za kazneno djelo zbog kojeg se vodi postupak bio ispitan u ŽDO u Splitu i da se sjeća u većini što je tada kazao. Međutim, da ne ostaje kod tog ranijeg iskaza, a što želi i dodatno pojasniti. U nastavku je naveo kako je u to vrijeme kada je bio ispitan u ŽDO u Splitu ostao bez posla, prekinuo s djevojkom te je bio financijski i psihički slomljen. Jedne prigode da su ga EL i OLK pozvali na piće, na što je on pristao te ga pitali bi li on podnio kaznenu prijavu protiv AL koja mu je te prigode i pokazana jer je bila napisana, a koju je on potpisao i vratio. Prije nego je istu potpisao, kaznenu prijavu je pročitao. Misli da su se u istoj spominjali troškovi montaže i da je bilo navedeno da bi ih okrivljeni AL za sebe zadržao. U nastavku je pojasnio da je u društvo Aščić montaža bio zaposlen od kolovoza ili rujna 2019. do 31. ožujka 2020. kao pomoćni montažer garažnih vrata. Najčešće je radio s kolegom NL. Ujutro bi došli do društva i dobili papir na kojem su se nalazili ime i prezime osobe kod koje treba izvršiti montažu, podacima o vratima, adresa i kontakt broj za tu osobu. Na tom papiru da se nalazio pisani tekst i to upravo podaci o kupcu, adresa i kontakt, a što da je pisala EL. U nekoliko navrata da se na papiru nalazio iznos koji predstavlja trošak montaže i da se radilo o iznosu od 2.000,00 kuna. Nakon izvršene montaže taj iznos je bio naplaćen od kupca u gotovini i on bi ga donio u ured gdje ga je predavao EL. Naveo je da nikada okrivljenik nije bio u uredu kada je novac predavao EL. Za ovu predaju novca , EL mu nikada nije davala potvrdu o primitku. U dva navrata od tog novca da mu je dala po 1.000,00 kuna na ruke navodeći da je to za njegov trud, nagradu i da šuti. U nekoliko navrata da je vidio kako njegove kolege montažeri postupaju na isti način odnosno donose novac koji predaju EL pa je tako vidio kolege LL i VL. Isto tako, da je vidio kako EL upravo ovoj dvojici njegovih kolega daje po 1.000,00 kuna svakome i to nakon što su predali novac primljen od kupaca na ime montaže. OLK i EL da su mu izvan ovoga u par navrata govorili da prijavi AL poreznoj upravi, državnom inspektoratu i carini obećavajući mu da će mu za uzvrat dati ugovor o radu na neodređeno vrijeme, na što je on pristao. Međutim, pojasnio je da te prijave nije odnio on već oni ali unatoč tomu nije dobio ugovor na neodređeno vrijeme, a niti na određeno kao nagradu za ovo na što je pristao. EL da je govorila da će preuzeti sve montaže za društvo Hormann, a OLK da će preuzeti servis u ime toga društva. Nadalje su mu govorili da protiv AL šalje poruke gospodinu Ž, direktoru društva Hormann u Zagrebu, a što je on radio šaljući mu poruke putem WhatsAppa preko svog mobitela broja [broj telefona] te mu je na taj način poslao između deset i petnaest poruka. Potvrdio je da je na ispitivanju u državnom odvjetništvu bio upozoren da je kao svjedok dužan govoriti istinu ali je prigovorio načinu ispitivanja navodeći da ga je osoba koja ga je ispitivala često prekidala i vikala na njega. Isto tako sjeća se da je u tom iskazu teretio okrivljenika AL da bi osobno uzimao novac od montaže za sebe i da ga nije polagao na račun društva ali da to nije istina i da je točno ono što govori na raspravi. Ponovio je da je u vrijeme davanja iskaza pred državnim odvjetnikom, zbog stanja u kojem se nalazio, financijskih i emotivnih problema, kazivao drugačije. Iskazao je žaljenje što je drugačije govorio u ranijem iskazu i lažno teretio AL te da se zbog toga u sudnici ispričava AL koji mu je, dok je bio na ulici, dao posao i uredno ga za isti plaćao. Govoreći o načinu rada na terenu, kazao je da bi po obavljanju montaže za kupca sačinio otpremnicu u rukopisu na kojoj bi bilo navedeno da su vrata montirana, da ispravno rade i kada bi bio plaćen novac montaže, da bi i to bilo naznačeno, odnosno da bi napisao iznos koji je plaćen, a tu otpremnicu potpisao bi i kupac. Otpremnica se sačinjavala u tri primjerka, od kojih je jedan bio za stranku, drugi za ured, a treći bi ostao njima montažerima. Za vrijeme dok je radio u društvu Aščić montaža, da je vrlo rijetko kontaktirao sa okrivljenikom kojeg je rijetko viđao u društvu i to možda ujutro, budući je okrivljenik obavljao poslove izmjere vrata na području od Zadra do Crne Gore. Ponovio je da je okrivljenik isključivo obavljao poslove izmjere vrata za kupce.

22.1. Odgovarajući na posebna pitanja okrivljenikovog branitelja, naveo je da EL za primitak onih 2.000,00 kuna koje mu je dala u dva navrata po 1.000,00 kuna, nije potpisao nikakvu potvrdu.

22.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da bi ujutro bili dani usmeni nalozi montažerima gdje trebaju ići na koju lokaciju, a iste bi im davala EL. Isto tako da je postojala grupa na WhatsAppu koju je vodila EL te bi pisala poruke gdje koji zaposlenik treba ići. Kaznena prijava koju je pristao potpisati da je bila naslovljena na Poreznu upravu, Državni inspektorat i Policijsku upravu Splitsko-dalmatinsku, Odjel gospodarskog kriminaliteta. Za vrijeme ispitivanja u ŽDO u Splitu da je bio zaposlen u obrtu za ribolovne usluge [adresa] u kojem je radio do lipnja 2022. pojasnivši da je zapravo poslove obavljao radeći "na crno", odnosno nije bio formalno prijavljen. Kada mu je predočena kaznena prijava na listovima 15 i 16 spisa, naveo je da potpis na stranici 16 gdje tiskanim slovima piše ŽL, nije njegov potpis. Zatim mu je predočen zapisnik o ispitivanju u ŽDO u Splitu od 10. ožujka 2022. (na listovima 347-351 spisa) te je potvrdio da se na svakom listu, na dnu stranice nalazi njegov potpis.

22.3. Odgovarajući potom na pitanja okrivljenikovog branitelja, kazao je da ga je vezano za kaznenu prijavu koju je potpisao kontaktirao odvjetnik Jurica Tomić, a nakon toga da se našao sa OLK i EL koji su mu donijeli prijavu, a koju je pristao potpisati.

22.4. S obzirom na izmijenjeni iskaza svjedoka ŽL, u nastavku je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu 10. ožujka 2022. (listovi 347-351 spisa). Na upit predsjednice vijeća, svjedok je naveo da ono što je tada kazao nije istina već da je točno ono što je kazao na raspravi. Nadalje, naveo je da je novac koji bi primio od montaže, u uredu društva predavao EL i da tada nije vidio što je ona dalje radila s tim novcem, gdje bi ga ostavljala jer da se on vrlo kratko zadržavao u uredu. Naveo je da nikada nije predavao novac UA kako je kazao u ranijem zapisniku pri čemu nije znao objasniti zašto je istu spominjao na ispitivanju u ŽDO u Splitu.

22.5. Inače, svjedok ŽL je u iskazu sastavljenom u ŽDO u Splitu 10. ožujka 2022., potvrdio da je u društvo Aščić montaža bio zaposlen kao pomoćni montažer garažnih vrata, potom kao samostalni montažer, a u istom je radio od 8. kolovoza 2019. do kraja prosinca 2020. Naveo je da su se na Radio Dalmaciji dvije do tri godine vrtjeli oglasi za društvo Aščić montaža, povodom kojih bi kupci garažnih vrata na privatnim kućama dolazili u ured društva u Vinogradskoj ulici u Splitu. Tu bi uglavnom u gotovini platili predujam za vrata i misli da bi to bilo 30-40% ukupne cijene. Novac u gotovini da su plaćali ili EL ili AL. Primljeni novac za kupnju vrata EL i AL bi polagali na račun društva i kupcima izdavali račune. No, ponekad da su kupci vrata za kupnju, cijenu plaćali na račun društva, a ne u gotovini. Istakao je da je osobno 30 do 40 puta vidio da kupci plaćanje vrata vrše u gotovini jer se tada zatekao u uredu društva. EL da bi kupcima rekla da će novac položiti na račun i poslati im račun za vrata. Nakon što bi kupci uplatili predujam, da je slijedila izmjera vrata na terenu, a koji su obavljali AL i AA. Potom bi EL poslala narudžbu za vrata u Njemačku kod tvrtke Hormann koja bi po proteku od mjesec dana, vrata poslala u Zagreb u svoje skladište, a iz Zagreba bi vrata bila proslijeđena društvu Aščić montaža. Potom bi EL ispunila radni nalog na računalu, u nalog upisala ime kupca, adresu i broj mobitela, dimenzije i opis vrata te iznos novca koji treba naplatiti od kupca. Uglavnom, da je to bio novac koji je kupac trebao uplatiti za montažu. Istakao je da su za montažu vrata kupci plaćali uvijek u gotovini, novac su predavali montažerima pri montaži na mjestu gdje je obavljena montaža. Na račun društva Aščić montaža, montažu da su na račun plaćala samo trgovačka društva. Cijena montaže je bila različita, zavisno od montaže i udaljenosti najjeftinija je iznosila 1.500,00 kuna, a uobičajena cijena je bila 2.000,00 kuna. Ako su se stavljale cijevi, onda je cijena bila dodatnih 400,00 kuna po cijevi. Najskuplja montaža bila je 3.600,00 kuna, a taj iznos se plaćao kada se radilo o montaži vrata izvan Splitsko- dalmatinske županije. Nekada da je od kupaca trebalo naplatiti 10.000,00 kuna, a ne zna zbog čega te dopušta mogućnost da je to preostali dio cijene samih vrata. Novčani iznosi koje bi trebalo naplatiti za montažu je bio ispisan rukopisom i kemijskom olovkom, a to su pisali ili EL ili AL, koji je uvijek određivao koliki novčani iznos od kupaca treba naplatiti za montažu i to je govorio EL. Nakon što bi montirali vrata da su on i ostali montažeri ispunili otpremnicu na kojoj bi napisali rukopisom da su obavili montažu, da je kupac platio novčani iznos u gotovini koju otpremnicu bi potpisao kupac, a to je bio i dokaz da je kupac predao novac koji su oni primili. Primjerak otpremnice montažer je davao kupcu, a drugi primjerak otpremnice je ostao montažeru, a treći bi se predavao u uredu EL ili okrivljeniku zajedno s novcem. EL bi novac predavali ako AL ne bi bio u uredu. Naveo je da je AL svakog jutra u 8:00 sati bio u uredu jer bi ga vidio, a vrlo rijetko bi se dogodilo da nije u uredu. Svakog jutra, okrivljenik da bi davao radne naloge, određivao gdje će raditi tog dana. Kada su on i ostali montažeri i serviseri u uredu predavali AL novac u gotovini koji su primili od kupaca vrata, da su to vidjeli svi prisutni u uredu, dakle i EL i svi montažeri i serviseri. Sjeća se da je jedne prigode, kada nije bilo ni AL ni EL u uredu, novac u gotovini i to 10.000,00 kuna koje je dobio od kupca vrata predao UA. Potvrdio je da je AL prijavio Poreznoj upravi zbog neobračunavanja i neplaćanja poreza, Državnom inspektoratu, Inspekciji rada vezano za neplaćanje prekovremenih sati i PU SD. Uz kaznenu prijavu da je priložio dokumentaciju koju je dobio kada bi išao na montažu i to oko 45 tzv. radnih naloga, a koliko se sjeća, nije priložio otpremnice. Kada mu je predočena dokumentacija u spisu na listovima 19-159 potvrdio je da su to „radni nalozi“ koje je dostavio uz kaznenu prijavu. Kaznenu prijavu da je podnio jer želi da AL bude pravedno kažnjen zbog onog što je i učinio.

23. Na raspravi od 17. travnja 2023. ispitan je svjedok LL koji je iskazivao kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 11.ožujka 2022. (listovi 363-365 spisa). Tada je u bitnom naveo da je u društvu Aščić montaža bio zaposlen od 2017. pa do kraja 2021. i to kao montažer vrata. Društvo se bavilo prodajom i montažom garažnih i ulaznih vrata marke Hormann, a direktor društva je bio AL. Način rada je bio takav da bi ujutro u 8:00 sati došli svi zaposlenici u ured društva u kojem bi bili EL i okrivljeni AL, a koji nekada i ne bi bio prisutan. EL bi im predavala radni nalog na kojem bi bilo ispisano ime i prezime kupca, njegova adresa, broj mobitela i koja vrata treba montirati. Kupci garažnih vrata na privatnim kućama u većini slučajevima nisu plaćali montažu gotovim novcem montažerima na ruke no nekada se znalo dogoditi da kupci montažu vrata plaćaju gotovinom njemu na ruke. U tim slučajevima bi na radnom nalogu u rukopisu bilo napisano koji iznos on kao montažer treba naplatiti za montažu od kupaca. Ne zna tko bi ispisao taj iznos jer bi ga već dočekao ispisani papir. Ako je okrivljeni AL bio u uredu, onda bi on rekao njemu ili drugom montažeru koji novčani iznos u gotovini treba naplatiti od kupca za uslugu montaže, a ti iznosi su se kretali od 2.000,00 kuna do 2.500,00 kuna što je zavisilo o udaljenosti i zahtjevnosti montaže. Pri izvršenoj montaži, ispisao bi otpremnicu da je ista obavljena. Ako bi od kupca naplatio novac u gotovini za montažu, onda bi u otpremnici napisao o kojem novčanom iznosu se radi, a koji bi kupac predao u tu svrhu i koju otpremnicu bi kupac potpisao. Jedan primjerak se predavao kupcu, jedan bi predao u ured, a jedan primjerak bi ostao u bloku s otpremnicama. Predaju primljenog novca bi unutar radnog vremena predao u ured, a ako je već bilo prošlo radno vrijeme, predaju bi izvršio sljedećeg jutra u osam sati u uredu. Novac primljen u gotovini za uslugu montaže bi ponekad ostavljao na radnom stolu u uredu, a tako da je postupao i kada bi AL bio u uredu. Ne zna što je bilo dalje s tim novcem, nikakvu potvrdu da je isti predao, nije dobio, nije potpisao nikakav papir o tome koji novčani iznos i kojeg datuma je predao te mu nije poznato je li se o predaji novca u gotovini vodila kakva evidencija. Nije se mogao sjetiti je li vidio da i drugi montažeri i serviseri ostavljaju novac u gotovini ili ga predaju u uredu. O tome da treba novac za montažu uzimati u gotovini od kupaca, kazao mu je upravo AL. Kada mu je predočena dokumentacija u spisu na listovima od 19-159 potvrdio je da su to radni nalozi koje su dobivali montažeri, s tim što je za otpremnice na listovima 87-91 spisa naveo kako su to otpremnice koje su ispunjavali montažeri po obavljenoj montaži. Na dnu otpremnice u lijevom kutu se nalazi potpis montažera, a u desnoj kutu bi bio potpis kupca.

23.1. Odgovarajući na raspravi na dodatna pitanja okrivljenikovog branitelja, naveo je da mu je radni odnos u društvu Aščić montaža prestao njegovom voljom i da je potom zaposlen u društvu Dalmacija vrata u vlasništvu Marine Stapić. Radne naloge u društvu Aščić montaža predavali su mu ili AL ili EL, a češće je to radila EL. Što se tiče novca koje bi naplatio od kupaca za montažu, u početku ga je predavao i EL i AL, a nakon nekog vremena ga je ostavljao na stolu AL ili mu ga davao osobno na ruke i to nakon što EL nije htjela da njoj daje novac naplaćen od kupaca za montažu. Negirao je da bi mu EL dala 1.000,00 kuna, kao i da bi isti iznos dala ŠA.

23.2. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe, naveo je da su njegovi odnosi s ŽL „nikakvi“ ali da s istim nije ni u kakvom sukobu te kada se slučajno vide da se samo pozdrave. Poznato mu je da OLK poslovno surađuje sa EL.

23.3. Odgovarajući na posebno pitanje okrivljenika, kazao je da se prije ispitivanja u državnom odvjetništvu nije našao s EL vezano za davanje tog iskaza.

24. Na raspravi održanoj 4. prosinca 2023. ispitan je svjedok RL koji je iskazivao kao na zapisniku sastavljenom u ŽDO u Splitu 8. ožujka 2022. (listovi 321- 325 spisa). Tada je u bitnom kazao da je u trgovačkom društvu Aščić montaža d.o.o. Split bio zaposlen kao serviser garažnih vrata i to u razdoblju od studenog 2019. do 9. prosinca 2020. kada je po njegovom mišljenju dobio nezakoniti otkaz. Što se tiče načina kupnje i montaže garažnih vrata da mu je poznato kako se to odvijalo jer su mu o tome pričali njegovi kolege EL, IA te montažeri NL, VL, LL i ŽL. Osim toga, jedne prigode i to tijekom 2020., je bio u uredu društva u Vinogradskoj ulici u Splitu te vidio da je AL od jednog kupca, čiji mu podaci nisu poznati, primio papirnati novac, a ne zna u kojem iznosu, koji je ispred njega spremio u svoj novčanik. Isto tako, jedne prigode i misli da je to bilo tijekom ljeta 2020., AL ga je zamolio da preuzme novac od montaže te da mu ga preda nakon što se on vrati jer je AL tada bio na svojoj jahti na ljetovanju izvan Hrvatske pa nije mogao osobno preuzeti taj novac. Postupio je na taj način i učinio ono što je okrivljenik od njega tražio. Od montažera NL tijekom ljeta 2020., da je ispred ureda društva na otvorenom, na nogostupu preuzeo 10.000,00 kuna koje je on dobio od kupaca nakon montaže garažnih vrata. Taj novac da je prebrojio ispred NL te utvrdio da se radi upravo o iznosu od 10.000,00 kuna koje je spremio u džep i odnio kući. Nakon dva do tri dana kada se AL vratio, da mu je u uredu društva predao tih 10.000,00 kuna, a koje je AL uzeo i spremio u svoj novčanik. Govoreći o uobičajenom postupku kod kupnje garažnih vrata, naveo je da su kupci garažna vrata uglavnom plaćali gotovinom jer mu je tako pričala EL, a ako su kupci bili trgovačka društva da se plaćanje vršilo preko računa društva Aščić montaža d.o.o. Nakon što bi platili veći dio cijene, garažna vrata bi bila izrađena te bi slijedila montaža koju su obavljala dva zaposlenika društva. Kupci bi preostali dio cijene, kao i uslugu montaže koja je prosječno bila oko 2.000,00 kuna, plaćali u gotovini montažerima na ruke. Montažeri su znali koliko kupac treba platiti iz radnog naloga kojeg bi napisao i predao AL. Kolege su mu pričale da bi oni potpisali radni nalog u smislu da su ga izvršili te bi im radni nalog potpisao kupac čime bi potvrdio izvršenje radnog naloga. Nije mu poznato jesu li montažeri i kupci potpisivali potvrde da su montažeri od kupaca primali gotovinske novčane iznose i jesu li te potvrde predavali kupcima. Njegovi kolege da su pričali da bi novac u gotovini koji bi preuzeli od kupaca nakon montaže predavali AL u uredu društva u Vinogradskoj ulici u Splitu. Ako AL ne bi zatekli u uredu da bi primljeni novac predali sljedećeg jutra. U više navrata i to u više od 50 puta tijekom 2019. i 2020. u uredu društva u Splitu, vidio je NL, VL, LL i ŽL da novac u kunama, nekad i eurima, u različitim apoenima predaju AL. AL bi ispred njih brojio novac i spremio tako primljeni novac u novčanik koji je prethodno izvadio iz džepa, a potom nakon što bi novac stavio u novčanik isti ponovno vratio u džep. Nije se mogao izjasniti o kojim se novčanim iznosima radilo navodeći da se svaki put radilo o različitom iznosu. Kada ne bi bilo AL u uredu, da bi nekada montažeri novac predavali EL ili IA, a kada bi isteklo radno vrijeme da bi montažeri novac predavali sljedećeg jutra AL u uredu. O novcu koji su montažeri preuzeli od kupaca i predavali AL da nije vođena nikakva evidencija, a niti je potpisivana bilo kakva dokumentacija o primopredaji novca od strane montažera ili pak AL već se radilo o neformalnom postupanju i primopredaji iz ruke u ruku, bez ikakvih potvrda i evidencije. Posebno je naveo da jedne prigode 10. srpnja 2020. u Splitu poslao poruku AL da iz pretinca vozila društva može preuzeti 1.500,00 kuna koje je dobio prodajom daljinskog uređaja za otvaranje vrata marke „Nice“ i servisom vrata, a kako AL taj novac nije preuzeo, da mu ga je sutradan osobno predao u uredu društva nakon čega je AL novac prenio u svoj novčanik, a potom novčanik u svoj džep.

24.1. U iskazu na raspravi, svjedok je u bitnom ponovio što je kazivao pred državnim odvjetnikom. Naveo je da mu je poznato da su montažeri predavali novac AL ili tog ili istog radnog dana ili sutradan, a novac su znali predavati i EL. Osobno je u uredu društva vidio da se novac predaje i AL i EL, a osim toga u par navrata je i sam predao novac od montaže i preostali dio cijene AL. Ponovio je i da je od montažera LL i NL preuzeo iznos od 1.000,00 kuna kojeg je predao AL i kojeg je AL po preuzimanju stavio u svoj novčanik. Što se tiče radnih naloga koji su se izdavali za montažu garažnih vrata, naveo je da ih je vidio u uredu društva kod kolega montažera, a vidio ih je i u kombiju društva. Sjeća se da je na istima jedan dio bio štampan, a jedan dio je bio ispisan u rukopisu i da se radilo o iznosu koji se trebao naplatiti od kupca. Ovo u rukopisu da su nekada napisali AL, a nekada EL koje je osobno vidio da ispisuju radne naloge. Isto tako, potvrdio je da je bio prisutan u uredu društva kada bi kolege montažeri predavali novac i to nekad AL, a nekada EL. Novac bi predavali LL, NL, ŽL i VL. Kada bi novac bio predan EL vidio je da bi ga ona stavila u ladicu svog radnog stola, a novac koji je bio predan AL isti da bi stavio u svoj novčanik. EL bi mu znala reći da je novac koji je dobila od montažera uplaćivala na račun društva. Ovo da je govorila kada bi pričali općenito o društvu, o poslu jer se EL znala žaliti da nema dovoljno novca na računu društva za plaćanje troškova i za plaće. Naveo je da mu je ŽL govorio da će povući svoje prijave protiv AL, da će reći da je bio „napušen“, da je pušio marihuanu, da je bio neubrojiv. U porukama mu je javio i da je društvo Aščić montaža preimenovano u društvo Prima porta i da će početi raditi u tom društvu i da je dobio određeni iznos novca koji je bio nagrada za to što će napraviti i da mu ga je dao AL. Te poruke je obećao poslati za potrebe spisa.

24.2. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, nakon što mu je predočen dio iskaza iz ŽDO-a na stranici 5 zapisnika gdje je naveo da je osobno prijavio AL Inspekciji rada i Poreznoj upravi te da smatra da oni nisu poduzeli ono što su trebali i odbili su njegovu prijavu, pojasnio je da je to pogrešno napisano jer da je on samo pokušao prijaviti AL Poreznoj upravi zbog neizdavanja računa vezano za servise i montaže izvršene strankama. Ovo stoga što mu je poznato da isti nije izdavao račune jer su ga kontaktirale neke stranke, klijenti i pitali za račun, da isti nisu dobili i zanimali se da li im vrijedi garancija. Pojašnjavajući što znači pokušaj podnošenja kaznene prijave Poreznoj upravi, kazao je da je osobno odlazio u prostorije uprave u Marmontovoj ulici u Splitu i razgovarao sa muškom ili ženskom osobom koje su ga uputile što bi trebao raditi i napisati u prijavi za koju nije imao vremena tako da je odustao od podnošenja iste. Po njegovom usmenom kazivanju da ništa nije poduzeto pa da je stoga na ispitivanju u ŽDO u Splitu naveo kako smatra da Inspekcija rada i Porezna uprava nisu poduzeli što su trebali i da su odbili njegovu prijavu. Kada je radio sa SA na terenu su naplaćivali uslugu servisa od klijenata, a nekad se znalo dogoditi da bi osobama koje su mu pomagale kazao da one uzmu novac za uslugu servisa i potpišu radni nalog. Taj novac koji bi oni preuzeli, u su nastavku predali ili njemu ili AL. Novac koji bi on dobio, osobno je predao AL ili EL.

24.3. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da je bilo situacija da AL od novca koji bi primio, prije spremanja u novčanik, njima zaposlenicima društva, dade dio na ruke na ime plaće dok je drugi dio plaće bio isplaćivan preko tekućeg računa. Osim toga i nevezano za predaju novca AL, da je isti znao u uredu izvaditi novčanik i iz svog novčanika njima na ruke vršiti isplatu dijela plaće u gotovini. Ovo da se događalo svakog mjeseca, odnosno stalno su dio plaće primali u gotovini isplatom na ruke, a dio preko tekućeg računa.

24.4. Odgovarajući na posebna pitanja okrivljenika, naveo je da postoji radni spor između njega i okrivljenika vezano za izvanredni otkaz kojeg je dobio od društva Aščić montaža.

25. Na raspravi održanoj 15. srpnja 2023. ispitani su svjedoci ČA, AA i RLK.

26. Svjedokinja RLK je navela da ostaje kod iskaza danog u ŽDO u Splitu 9. ožujka 2022. (listovi 340-342 spisa) koji je potom pročitan i nakon čega je svjedokinja potvrdila da ostaje pri tom ranijem iskazu. Tada je navela da je zaposlena kao knjigovođa u knjigovodstvenom servisu Colloco d.o.o. čiji je osnivač JA, a odgovorna osoba HA, koje je vodilo knjigovodstvo za društvo Aščić montaža i u kojem je upravo ona bila zadužena za vođenje knjigovodstva toga društva. U obavljanju svog posla komunicirala je sa EL koja je bila zadužena za robno materijalno knjigovodstvo za društvo dok je ona bila zadužena za financijsko knjigovodstvo društva. Tijekom 2020., ponekad je komunicirala i s direktorom društva AL ali znatno rijeđe nego sa drugim zaposlenicama društva. Sa AL je tako komunicirala možda 20 puta ali ne zna sadržaj te njihove komunikacije. Sjeća se da je uvijek AL bio taj koji je nju zvao i poznato joj je da je bio na bolovanju neprekidno od 21. veljače 2020. do ljeta 2021. zbog posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Dokumentacija društva da joj je kao knjigovođi dostavljena na način da bi je zaposlenici društva Aščić montaža dostavljali u kutiji ispred poslovnog prostora knjigovodstvenog servisa u Splitu i to zbog tadašnje pandemije bolesti Covid 19. EL je dostavljala početkom mjeseca za prethodni mjesec svu potrebnu dokumentaciju u registratoru za 2020. Poznato joj je da je u društvo Aščić montaža u veljači 2021. obavljen porezni nadzor. Tijekom svog rada i knjiženja osobito za 2020., a ni inače, nije uočila nikakve nepravilnosti u računima koje bi dostavljalo društvo Aščić montaža jer su svi bili napravljeni u skladu sa Zakonom o računovodstvu i Zakonom o fiskalizaciji. Društvo Aščić montaža nije imalo blagajnu te nije smjelo primati novac u gotovini. Kupci su morali plaćati isključivo na račun društva. Nije znala da bilo tko od zaposlenika društva prima novac u gotovini. Navela je da je društvo platilo novčanu kaznu zbog prekršaja kojeg je utvrdila Porezna uprava te je platilo porez na dodanu vrijednost od 25% na iznose koje je utvrdila Porezna uprava, a koje se tiču novca dobivenog montažom.

26.1. Odgovarajući na raspravi na posebna pitanja okrivljenikovog branitelja, navela je da tijekom 2020. nikada nije komunicirala sa RL niti sa nekom drugom osobom osim onih koje je navela u ranijem iskazu.

26.2. Odgovarajući na posebno pitanje predsjednice vijeća, potvrdila je da je društvo Aščić montaža platilo novčanu kaznu zbog prekršaja kojeg je utvrdila Porezna uprava i to plaćanje da bi trebalo biti evidentirano u knjigovodstvu društva pri čemu se nije mogla sjetiti iznosa koji je plaćen i kada je to točno bilo.

27. Svjedok AA je u svom iskazu naveo da se sjeća da je vezano za kazneno djelo zbog kojeg se vodi postupak bio ispitan i dao izjavu u ŽDO u Splitu. Naveo je da u cijelosti ostaje kod toga što je kazao, a s obzirom na protek vremena da nije u mogućnosti ponoviti sve što je kazao.

27.1. S obzirom na takvo kazivanje, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o njegovom ispitivanju od 9. ožujka 2022., sastavljen u ŽDO u Splitu (listovi 343-346 spisa). Nakon čitanja zapisnika o njegovom ispitivanju, svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod onog što je tada kazao.

27.2. U ranijem iskazu je u bitnom naveo da je u društvu Aščić montaža d.o.o. bio zaposlen kao komercijalist i to od listopada 2019. do studenog 2020. U uredu društva su radili on, AL i EL. AL da je u to vrijeme dolazio u ured društva ali nije mogao reći koliko učestalo jer ni on sam nije bio svaki dan budući je odlazio na teren. Govoreći o načinu rada odnosno prodaji i plaćanju vrata, kazao je da je društvo objavljivalo reklame na Radio Dalmaciji te dijelilo letke pa bi se kupci potom se javljali telefonom u ured i s njima bi razgovarala EL. Ona bi njemu ili AL prenijela podatke kupca te bi ili on ili AL otišli na adresu kupca i izmjerili vrata. Potom da bi on sastavio ponudu, a AL je, koliko, svoje ponude diktirao EL koje bi pisala u računalu. Cjenici i podaci za ponudu bili su u softveru uvoznika Hormann. Tu ponudu su dostavljali kupcima elektroničkom poštom ili preko WhatsAppa. Ako bi kupac prihvatio ponudu, uplatio bi najmanje 50% od cijene i to plaćanje je bilo na račun društva. Do montaže, kupac je bio u obvezi uplatiti cijeli preostali iznos cijene i to na račun. Montažeri su obavljali montažu garažnih i drugih vrata. Za tu montažu se isto plaćalo preko računa, no za montažu da bi nekada plaćanje bilo i u gotovini te se znalo događati da kupci novčane iznose plaćaju montažerima na ruke pri montaži. Iznos koji treba platiti za montažu da je pisao u ponudi na računalu i taj iznos bi obično napisao na dnu ponude. Primljeni novac od montaže, montažeri su predavali AL ujutro u uredu u Vinogradskoj ulici u Splitu. Par puta i osobno dok je bio u uredu ujutro vidio je kako montažeri predaju novac AL. AL bi uvijek taj novac prebrojio te ga potom spremio ili u novčanik ili u džep. Nije mu poznato je li se o tomu vodila kakva evidencija. Ugradnja garažnih vrata na privatnim kućama da je koštala 2.200,00 kuna ili 2.500,00 kuna +PDV, a cijena je bila različita zavisno o udaljenosti odnosno bila je veća što je mjesto dalje od Splita. Društvo je obavljalo prodaju i montažu i industrijskih vrata za velike hale, za pravne osobe, koje su plaćale na račun društva. Kada mu je predočena dokumentacija na listovima 19-159 spisa naveo je kako mu se čini da se radi o rukopisu EL. Naglasio je da je sve prodaje odobravao AL, a iznosi montaže su se znali s obzirom na lokaciju.

27.3. Odgovarajući na dodatna pitanja branitelja na raspravi, naveo je da mu nije poznato što je bilo s novcima od montaže kojeg su montažeri predavali AL u gotovini. Pretpostavlja da je bio uplaćen na račun društva jer bi to bilo normalno da je tome tako. To plaćanje u gotovini povezivao je s tim što je tada bila pandemija korona virusa pa ljudi nisu htjeli ići na banku nego su montažu plaćali u gotovini.

27.4. Na posebno pitanje predsjednice vijeća, naveo je da je plaću primao preko računa odnosno da istu nikada nije primao u gotovini, a isto tako nije mu poznato je li netko drugi od zaposlenika plaću ili dio plaće primao u gotovini.

28. Svjedokinja ČA, koja je također ispitana na raspravi od 15. srpnja 2024. je navela kako se sjeća ranijeg ispitivanja u ŽDO u Splitu ujedno navodeći da u cijelosti ostaje kod toga što je tada kazala, s tim što se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja. S obzirom na ovakvo kazivanje svjedokinje, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o njezinom ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu 10. ožujka 2022. (listovi 358-361 spisa). Nakon čitanja zapisnika svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod onoga što je tada kazala. Inače, svjedokinja je u bitnom navela da je u društvu Aščić montaža d.o.o. bila zaposlena od listopada 2019. do listopada 2020. i to na stručnom osposobljavanju kao knjigovođa. AL da je u uredu imao svoj radni stol te je svaki dan dolazio na posao u ured. Društvo Aščić montaža se bavilo prodajom i montažom garažnih, ulaznih i sobnih vrata, uključujući motore za vrata. Prodaja vrata je bila na način da bi se kupci javili ili preko telefona ili bi došli osobno, a nekada su kontaktirali i putem elektroničke pošte. EL ili ona sastavljale bi ponudu s cijenom te bi istu dostavljali kupcima. Ako bi je kupci prihvatili, platili bi dio cijene. Nekada su kupci plaćali cijenu na račun društva, a nekad su novac davali u gotovini u uredu društva i to na ruke AL, EL ili njoj. Taj novac su spremali u jednu kutiju koja je bila predviđena za spremanje novca. Misli da se taj novac kasnije polagao na račun društva. Na račun su novac polagali EL i ona te komercijalist AA. Misli da to nije činio AL. Direktor AL, EL ili ona u računalu bi napisali podatke o imenu i prezimenu kupca, njegovoj adresi, broju mobitela, vrsti vrata te tako printane podatke predavali montažerima. U tim nalozima EL ili ona bi upisali iznos novca, cijenu usluge i montaže koju u gotovini montažer treba naplatiti od kupca. Znali su koji iznos montaže treba naplatiti jer je taj podatak izbacivao sam računalni program. U računima koje su pisali za kupnju vrata nije bilo stavke montaže. Montaža se plaćala zasebno u gotovini, a cijenu montaže kupci su plaćali montažerima nakon montaže. Montažeri bi potom tako primljeni novac donosili u ured. Ako bi AL bio u uredu, novac su predavali iz ruke u ruku AL. Svaki put bi AL novac koji su mu predavali montažeri, izbrojio. Vidjela je da su to uvijek paprinate novčanice u kunama u apoenima od 200, 500 ili 1000 kuna. Nije se mogla sjetiti gdje je AL taj novac spremio pa tako se ne može sjetiti je li ga stavljao u svoj novčanik ili pak u svoj džep. Kada AL ne bi bio u uredu, montažeri bi novac u gotovini primljen od kupaca za montažu vrata, predavali EL ili njoj, nakon čega bi one novac izbrojale te ga stavile u kutiju koja se nalazila u ladici radnog stola EL. Ta kutija imala je ključ i zaključavale su kutiju. Ključ je imala EL koja bi joj nekada ključ prepustila ako bi ona ostala sama u uredu. Nije znala odgovoriti na pitanje što je bilo s tim novcem od montaže, koliko je stajao u kutiji, tko ga je uzimao. Poznato joj je da se dio novca uzimao ako je trebalo kupiti deterdžent, sapun, wc papir za potrebe društva. Navela je da nikada nije vidjela AL da uzima novac iz te kutije. O tome koliko je novca predao koji montažer, da se vodila evidencija u računalu u programu Excell u kojem je pisalo ime montažera koji je novac predao, ime zaposlenika koji je preuzeo novac, a to su bili AL, EL, AA i ona. Navedena evidencija da se printala u papirnatom obliku svakih mjesec dana i spremala u registratore. Cijena montaže je bila različita zavisno o tome radi li se o montaži u Splitu ili nekom udaljenom mjestu i okvirno se kretala oko 2.000,00 do 3.000,00 kuna kod montaže garažnih vrata na privatnoj kući. Nakon obavljene montaže, montažeri da su ispunjavali otpremnicu o tome da je montaža obavljena te bi upisali novčani iznos u gotovini koji su primili od kupca, a tu otpremnicu bi potpisao montažer ili kupac. Ove otpremnice u društvu su također spremali u registratore. Kada je bilo u pitanju prodaja i montaža industrijskih vrata tvrtkama, u tom slučaju da se nekada plaćalo na račun, a nekada gotovinom. Misli da AL nije ni od čega bolovao jer ga nikada nije čula da se tuži na bilo kakvu bolest. Kada joj je predočena dokumentacija na listovima od 19-159 spisa navela je kako su to radni nalozi na kojima prepoznaje rukopis EL dok se na nijednom od tih naloga ne nalazi njezin rukopis. Što se tiče otpremnica na listovima 87-91 spisa navela je da su to otpremnice koje su ispunjavali montažeri te potpisivali kupci i montažeri, a potom iste montažeri predavali u ured. Odgovarajući na upit tko je odredio visinu cijene montaže i da se prima zasebno od kupaca u gotovini, odgovorila je kako je to bila „politika firme“ i da je tako odredio direktor AL. Svjedokinja je na raspravi ponovila da ne zna što je bilo s novcem koji je plaćen u gotovini, odnosno je li naknadno bio uplaćen na račun društva. Koliko se sjeća, misli da su zaposlenici društva Aščić montaža d.o.o. plaću primali preko računa.

29. Na okolnosti utuženog kaznenog djela na raspravi od 13. veljače 2024. ispitani su svjedoci NL i VL.

30. Svjedok NL je te prigode naveo da se sjeća da je ispitan u ŽDO u Splitu i u cijelosti ostaje kod onog što je tada kazao. Potom je iskazivao kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 10.ožujka 2022. (listovi 355-357 spisa). U bitnom je naveo da je od srpnja 2017. bio zaposlen kao montažer vrata u društvu Aščić montaža d.o.o. u kojem je direktor bio AL. Uobičajeni način rada je bio da ujutro dođe u ured društva na predjelu Pazdigrada gdje mu zaposlenica koja radi na računalu ispiše radni nalog za montažu u kojem piše ime i prezime kupca, njegova adresa, broj mobitela te svi potrebni podaci o vratima, dimenzije, vrsta motora, vodilice, cijevi, metalna konstrukcija. Zajedno sa još jednim kolegom montažerom odlazi na naznačenu adresu gdje obavlja montažu vrata. Nakon toga mobitelom fotografira vrata kako bi se osigurao da je sve u redu jer se znalo da bi kupci naknadno znali reklamirati oštećenja vrata, a kojih nije bilo nakon montaže. Nakon toga ispunjava otpremnicu u kojoj piše da su vrata montirana, a koju potpisuje kupac. Jedan primjerak se predaje kupcu, drugi se ostavlja u uredu društva, treći primjerak otpremnice ostaje u bloku s otpremnicama. Na radnim nalozima da ništa nije bilo ispisano rukopisom ili kemijskom olovkom već da je čitav radni nalog bio pisan na računalu. Naveo je da nikada od kupaca vrata tijekom ili nakon montaže nije primio nikakav novac u gotovini kao naknadu za obavljenu montažu niti je uopće od kupaca primao bilo kakav novac u gotovini. Smatra da su kupci sav novac za kupnju i montažu vrata uplaćivali na račun društva. Nikada nije vidio da bi bilo tko od montažera i servisera u uredu ili bilo gdje drugdje predao novac u gotovini AL. Naveo je da AL nije viđao u uredu društva tijekom 2020. Isto tako, ne zna da li AL boluje od kakve bolesti. Za svoj posao da uredno prima plaću na svoj račun. Kada mu je predočena dokumentacija na listovima od 19- 159 spisa naveo je da su takve radne naloge oni montažeri dobivali ali da se to odnosi samo na onaj dio koji je pisan na računalu. Vidi da je na djelu predočene mu dokumentacije određeni dio ispisan rukopisom pa i novčani iznos koji treba platiti. Takve naloge ni takvu dokumentaciju na koju bi rukopisom bili ispisani novčani iznosi koje treba naplatiti od kupaca da on nikada nije dobio niti je takvo što vidio kod bilo kojeg drugog montažera. Kada su mu predočene otpremnice na listovima 87-91 spisa naveo je kako je slične otpremnice on ispunjavao nakon obavljene montaže na kojima bi montažer se potpisao na dnu s lijeve,a kupac sa desne strane. Ispitan na raspravi, odgovarajući na dodatna pitanja naveo je da vezano za otpremnice ni jedan primjerak nije nosio sa sobom kući. Još uvijek je zaposlen kod okrivljenika, s tim da se društvo sada zove Prima Porta i kroz cijelo vrijeme uredno prima plaću i to na svoj račun. Ne prima i nikada nije primao nikakve dodatke isplatom na ruke.

30.1. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, naveo je da nikada nije bila neka situacija da bi mu netko od montažera predavao novac koji bi ta osoba dobila od montaže da ga on odnese u prostorije društva. Isto tako, nikada nije vidio da bi netko od montažera nosio novac i predavao ga u uredu društva. Što se tiče njegovog odnosa s RL kazao je da je bio „poseban“. Ako je RL spominjao da bi mu predavao novac od montaže da ga on nosi u ured društva, kazao je da on laže i da mu nikada nije predavao nikakav novac.

31. Svjedok VL je u svom iskazu naveo da se također sjeća kako je vezano za kazneno djelo zbog kojeg se vodi postupak bio ispitan u ŽDO u Splitu i da ostaje kod tog svog iskaza. Potom je iskazivao kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 10. ožujka 2022. (listovi 352-354 spisa). U svom iskazu svjedok je tada naveo da je u društvu Aščić montaža radio kao serviser i montažer garažnih vrata i misli da je u navedenom svojstvu radio i u utuženom razdoblju. Direktor društva je bio AL koji je u pravilu svaki dan dolazio u ured društva u kojem je imao svoj radni stol. Nije mu poznato kako se odvijala kupnja vrata. Ono što mu je poznato je da bi serviseri i montažeri dobili radni nalog koji je bio napisan u računalu, a u kojem su pisale dimenzije i tip vrata, ime, prezime i adresa kupca i broj mobitela koje podatke je upisivala EL. Radne naloge su dobivali u papirnatom obliku u uredu, ako bi po njih došli, ako ne, u tom slučaju bi im ih EL poslala preko whatsAppa gdje su imali grupu. Montažu vrata da su uvijek obavljala dva zaposlenika, a on bi isto obavljao s LL i sa LA. S obzirom da je bio ispomoć montaži, da nije dobivao radne naloge već bi iste dobivali ili LL ili NL. U radnim nalozima koje je vidio da nikada nije pisala cijena odnosno da nikada nije vidio da piše bilo kakav novčani iznos koji treba naplatiti od kupca. Osobno da ni od jednog kupca nije primio nikakav novčani iznos, a niti je sukladno tomu bilo kakav iznos vezan za prodaju i montažu vrata predavao AL i EL. Osobno, kada je bio u društvu, nikada nije vidio da montažeri i serviseri predaju novac u gotovini AL ili EL. U navedenom društvu je dobio otkaz zbog situacije povezane s pandemijom bolesti Covid 19. AL ga je uredno platio za njegov rad i protiv njega ne vodi nikakav radni spor. Govoreći o otpremnicama, kazao je da se kada je odlazio na montažu uvijek sastavljala otpremnica i da ih je sastavljao LL, a ponekad i on. Iste bi ispisali rukopisom, kemijskom, a bile su potvrde da je montaža obavljena te su ih potpisivali kupci. Jedan primjerak se predavao kupcu, jedan se predavao uredu društva, a jedan je ostajao u bloku. Taj blok se čuvao u kombiju u zatvorenom pretincu, ispod mjesta suvozača.

31.1. Odgovarajući na raspravi na pitanja branitelja okrivljenika, naveo je da se znalo dogoditi da se otpremnice nose kući, a što je bio slučaj ako se posao završio kasno poslijepodne, a oko 17-18 sati. U tom slučaju bi se predavale tek sutradan ujutro u uredu društva. Nakon što je dobio otkaz u društvu Aščić montaža, da su mu preko mobitela na dnevnoj bazi stizale SMS poruke od RL i ŽL koji su mu govorili kako će uništiti AL, kako su mu nudili posao i novac ako ode kod odvjetnika i kaže da želi svjedočiti protiv AL, a što ga nije zanimalo. Te poruke da više nema kod sebe jer je to bilo davno, a u međuvremenu je korisnik novog broja mobitela.

31.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da je zadnji kontakt s AL bio vezan za otkaz kojeg je dobio u društvu. Potom je s istim kontaktirao nekih 15-tak dana nakon toga, a izvan navedenog nema kontakata sa istim.

31.3. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća, naveo je da je plaću za vrijeme dok je bio zaposlen kod okrivljenika primao na račun. Nikada nije primao nikakav novac u gotovini, na ruke. Kada je radio sa RL da je u otpremnici znao u rukopisu napisati koje su poslove obavili, na kojoj lokaciji i adresi, a bilo bi navedeno ime kupca. Na istima ne bi upisivao nikakav novčani iznos. Kada mu je predočena otpremnica br. 04461 na listu 89 spisa, potvrdio je da se na istoj u rubrici „otpremio“ nalazi njegov potpis. Što se tiče rukopisa kojim je ispisano ime stranke TA i njegova adresa te sadržaj otpremnice koji se odnosi na opis izvršenih radova naveo je da to nije njegov rukopis niti je to pisao. Što se tiče samog datuma koji je ispisan u rukopisu, dopustio je da je to napisao. Naveo je i da se znalo dogoditi da bi u otpremnici u kojoj nisu bili napisani i navedeni izvršeni radovi odnosno bjanko otpremnicu znao potpisati.

32. Iz naprijed navedenih iskaza svjedoka EL, RL, LL, ČA i AA, koje sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne, razvidno je da su kupci novac za uslugu montaže vrata plaćali montažerima u gotovini prilikom montaže te da su tako primljeni novac predavali u prostorijama društva Aščić montaža, direktoru ovdje okrivljenom AL, a ako on ne bi bio prisutan isti bi predavali EL. Nadalje, iz navedenih iskaza razvidno je da je tako postupanje odredio upravo okrivljeni AL. Isto tako, proizlazi da bi okrivljeni AL primljeni novac prebrojavao, a potom isti zadržao za sebe na način da bi ga spremio u novčanik koji bi potom spremio u svoj džep i nije ga polagao na račun društva. Pri tome je svjedok LL naveo da bi novac ostavljao u uredu na radnom stolu u prisutnosti okrivljenika te ne zna što bi u nastavku bilo s istim.

33. Što se tiče iskaza svjedoka ŽL, razvidno je da je isti tijekom ispitivanja pred državnim odvjetnikom također potvrdio da je novac koji je u gotovini primio od kupaca za obavljenu montažu predavao okrivljeniku koji bi ga prebrojio i spremio u novčanik, a novčanik potom spremao u džep jakne ili hlača. Isto tako, vidio je u 30 do 40 navrata da i ostali montažeri predaju okrivljeniku novac koji je u gotovini primljen od kupaca za obavljenu uslugu montaže vrata. Pri tome je navesti da je svjedok ŽL ispitan na raspravi, u tome dijelu promijenio svoj iskaz iz istrage, navodeći da je neistinito teretio okrivljenika da bi uzimao novac za sebe i spremao ga u svoj novčanik, a potom u džep jakne ili hlača. Ranije neistinito kazivanje je opravdavao psihičkim smetnjama nastalima zbog gubitka posla i prekida veze s djevojkom, a što sud nije prihvatio. Naime, iz iskaza kojeg je isti dao pred državnim odvjetnikom nespornim proizlazi da je svjedok ŽL bio zaposlen jer to sam potvrdio i da je radio nekoliko mjeseci pa stres i psihičke tegobe zbog nezaposlenosti i prekida emotivne veze s djevojkom ne mogu biti razlog njegovog iskaza u kojem je teretio okrivljenika. Očito je da je njegov izmijenjeni iskaz kojeg je dao na raspravi motiviran drugim razlozima. Navedeno je zaključiti iz SMS poruka koje je ŽL slao EL, OLK i TL, a što su ovi svjedoci potvrdili u svojim iskazima te navedene SMS poruke dostavili ovom sudu za potrebe postupka i koje su pročitane u dokazne svrhe.

34. Na neistinitost iskaza svjedoka ŽL s rasprave upućuju i iskazi na raspravi ispitanih svjedoka TL i EL, te OLK. Svjedok RL na raspravi je tako naveo da mu je ŽL slao SMS poruke na mobitel u kojima je pisao kako će povući sve prijave protiv AL, te će reći da je bio "napušen", kako je pušio marihuanu, kako je bio neubrojiv. Također je u porukama pisao kako je društvo Aščić montaža preimenovano u Prima porta, te će početi raditi u tom društvu. Nadalje je pisao kako mu je AL dao određeni novčani iznos kao nagradu za mijenjanje iskaza.

35. Svjedokinja EL na raspravi navodi kako joj je ŽL slao SMS poruke da mu je AL dao oko 23.000,00 ili 25.000,00 kuna da povuče prijave koje je podnio protiv AL.

36. OLK kao svjedok na raspravi navodi kako mu se ŽL žalio da mu okrivljenik ne plaća prekovremeni rad, da će ga tužiti jer da montažu vrata naplaćuje u gotovini o čemu je dobio dokumentaciju, bio je ljut i govorio da će okrivljeniku zapaliti vozilo. Potom mu je pričao da je tužio okrivljenika i svjedočio na sudu. Nakon toga mu je poslao poruku kako je okrivljenik poslao osobu da ga kupi. Potom je poslao poruku da se dogovorio s okrivljenikom koji mu je platio zaostatke, platio mu je 20.000,00 kuna, te je preko mobitela slao fotografije novčanica. U poruci je naveo je da će na sudu reći kako je bio „napušen“ i povući raniji iskaz. Te poruke ŽL da je slao i EL, CA i NA. Nikada da nije poticao ŽL na podnošenje prijave protiv okrivljenika niti mu obećavao posao. Dokaz istinitosti naprijed navedenih iskaza su i ispisane poruke koje im je slao ŽL iz mobitela RL, EL i OLK, koje su oni predali, a koje su pregledane i pročitane u dokazne svrhe.

37. Iz naprijed navedenih iskaza svjedoka: ŽL danog tijekom istrage, te LL, TL, EL, ČA i AA proizlazi neosnovanost okrivljenikove obrane u kojoj je tvrdio da se usluga montaže vrata nikada nije plaćala u gotovini te nadalje u kojoj je tvrdio da nije preuzimao novac od zaposlenika kojima bi ta usluga bila plaćena u gotovini, a niti je isti za sebe zadržao već se ista ukazuje neosnovanom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

38. Što se tiče iskaza svjedoka NL, montažera koji je još uvijek zaposlen u društvu Aščić montaža te svjedoka VL koji je godinu dana radio kao serviser, a samo ponekad kao treći pomoćni montažer, u kojima nisu teretili okrivljenika i u kojima su naveli da zaposlenici nisu uzimali od kupaca novac u gotovini za plaćanje usluge montaže, navesti je da sud iste nije prihvatio kao vjerodostojne jer su isti u suprotnosti sa iskazima ostalih svjedoka kako je prethodno navedeno, kao i u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu i provedenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem. Nadalje, očito je da svjedoci NL i VL nisu htjeli teretiti okrivljenika o kojem su financijski ovisni kao zaposlenici u njegovom društvu.

39. Da se usluga montaže od kupaca naplaćivala u gotovini proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka inače kupaca vrata od društva Aščić montaža, i to svjedoka: ZL, od 29. ožujka 2022. (listovi 462-464 spisa), KL od 10. ožujka 2022. (listovi 478 – 480 spisa), ĐL od 15. ožujka 2022. (listovi 483 – 485 spisa), GL od 15. ožujka 2022. (listovi 490 – 492 spisa), PL od 23.ožujka 2022. (listovi 500 – 502 spisa), ML **.**.2022. (listovi 503 - 505 spisa), FL od 21. ožujka 2022. (listovi 506-508 spisa), DL od 23. ožujka 2022. (listovi 514 – 516 spisa), BL od 10. ožujka 2022. (listovi 517-519 spisa), CL od 9. ožujka 2022. (listovi 534-536 spisa), ĆL od 21. ožujka 2022. (listovi 539-541 spisa), UL od 24. ožujka 2022. (listovi 545-547 spisa), ŠL od 10. ožujka 2022. (listovi 550-552 spisa), IL od 25. ožujka 2022. (listovi 553-555 spisa), SL od 9. ožujka 2022. (listovi 556-558), JL od 16. ožujka 2022. (listovi 559-561 spisa) i HL od 9. ožujka 2022. (listovi 562 -564 spisa), koji su uz suglasnost stranaka pročitani u dokazne svrhe, a koji su prilikom ispitivanja priložili i dokumentaciju o kupnji vrata, ponude, račune i otpremnice.

40. Tako iz iskaza svjedokinje ZL od 29. ožujka 2022. proizlazi da je od društva Aščić montaža d.o.o. kupila garažna vrata marke Hormann i to u siječnju ili veljači 2020. te da je montažu platila 4.500,00 kuna, u svezi čega je potpisala otpremnicu dok se ne sjeća je li za uslugu montaže dobila račun.

41. Iz iskaza svjedoka KL od 10. ožujka 2022. razvidno je kako isti u iskazu potvrđuje kupnju garažnih vrata marke Hormann od društva Aščić montaža d.o.o. i to u travnju 2020. U istom ujedno spominje da je platio uslugu montaže u iznosu od 2.000,00 kuna, koji iznos mu se prvotno učinio velikim. No, ipak je odlučio da mu djelatnici navedenog društva montiraju vrata jer mu je rečeno da ako bude sam vršio montažu da neće imati pravo na garanciju. Uslugu montaže da je platila njegova supruga Anita koja je bila prisutna istoj te je na ruke djelatnicima predala 2.000,00 kuna, a koji su joj zauzvrat predali otpremnicu koju je ona potpisala. Prilikom davanja iskaza svjedok je priložio otpremnicu broj 04858 od 29. travnja 2020., a iz koje je razvidno da je naplaćen iznos od 2.000,00 kuna te da je ista uredno potpisana. Ujedno je priložen dokaz o plaćanju po ponudi 1117/265C-20 na iznos od 5.000,00 kuna.

42. Svjedok ĐL je u iskazu od 15. ožujka 2022. naveo da je od navedenog društva Aščić montaža kupio ulazna blindo vrata marke Hormann koja su ga koštala 6.600,00 kuna. Sjeća se da je prilikom montaže, osim druge rate za vrata, platio i uslugu montaže i to u iznosu od 1.000,00 kuna.

43. Svjedok OA je u iskazu naveo da je od društva Aščić montaža kupio garažna vrata marke Hormann koja su koštala 4.000,00-5.000,00 kuna, a cjelokupni iznos da je predao u gotovini ženskoj osobi zaposlenoj u navedenom društvu. Što se tiče usluge montaže istu da je dogovorio sa navedenom ženskom osobom ali se ne sjeća da je prilikom montaže bilo što dodatno platio ili nešto potpisivao.

44. Svjedok GL je u iskazu potvrdio da je djelatnicima društva Aščić montaža d.o.o. od kojeg je kupio garažna vrata marke Hormann, za montažu istih na ruke predao iznos od 2.200,00 kuna i koliko se sjeća izdan mu je nekakav blok račun te misli da je potpisao i otpremnicu i sl. Na račun društva da je platio cijenu vrata jednokratno u iznosu od 6.285,00 kuna. Vezano za ovog svjedoka u spisu je priložena ponuda 2788/-20 u kojoj je navedeno da montaža i izrada podkonstrukcije nisu uključeni u cijenu, a iznose 2.600,00 kuna.

45. Svjedok VA je u iskazu naveo da je od društva Aščić montaža d.o.o. naručio i kupio garažna vrata marke Hormann za koja je zajedno sa montažom platio iznos od oko 6.000,00 kuna. Ovaj iznos da je predao na ruke u uredu navedenog društva ženskoj osobi zaposlenici društva i to u dva navrata. U jednom navratu se plaćanje odnosilo na cijenu vrata, a drugi puta je platio uslugu montaže za koju misli da je iznosila 500,00 kuna.

46. Svjedok FL je u iskazu naveo da je za garažna vrata marke Hormann kupljena od društva Aščić montaža d.o.o., koliko se sjeća, najprije platio avans, 20-30% ukupnog iznosa i to djelatnici društva u njihovim prostorijama. Ostatak iznosa da je predao u gotovini djelatnicima koji su došli montirati vrata, po izvršenoj montaži.

47. Svjedok AĆ je u iskazu također potvrdio kupnju garažnih vrata marke Hormann od društva Aščić montaža. Vezano za plaćanje naveo je da je izvršio jednokratno plaćanje iznosa od 8.000,00 kuna u gotovini, no ne sjeća se kada je i kome uplatu izvršio. Koliko se sjeća usluga montaže je bila uključena u navedeni iznos. Vezano za iskaz svjedoka navesti je da se u spisu nalazi uredno potpisana otpremnica broj 04674 od 23. siječnja 2020. iz koje je razvidno da je "stranka platila 8.400,00 kuna.

48. Svjedok DL je u iskazu naveo da je od društva Aščić montaža kupio garažna vrata za koja je zatražio uslugu montaže. Misli da je sve usluge oko plaćanja izvršio gotovinom i to sveukupno u iznosu od 8.300,00 kuna. Na navedene okolnosti da je već dostavio dokumentaciju i to račun za predujam od 18. prosinca 2019. na iznos od 3.000,00 kuna s PDV-om, te račun za predujam od 22. siječnja 2020. na iznos od 3.096,25 kuna. Dana 29. siječnja 2020. da je izdana otpremnica br. 04731 sa opisom izvršenih radova: "montaža garažna sekcijskih vrata", na iznos od 2.200,00 kuna. Nije bio nazočan kada je obavljena montaža garažnih vrata, kojoj je nazočio njegov otac GA i supruga E koja je vršila plaćanje.

49. Svjedok BL je u iskazu potvrdio kupnju garažnih vrata od društva Aščić montaža koju je uredno platio preko Internet bankarstva. Prilikom ispitivanja je priložio dokaze o navedenom, kao i dvije otpremnice i to broj: 04757 od 17. ožujka 2020. i broj: 04904 od 19. svibnja 2020. koje se odnose na montažu dvaju vrata i naknadnu reklamaciju. Naveo je da je prilikom montaže djelatnicima navedenog društva, za dvoja vrata platio u gotovini na ruke ukupan iznos od 4.000,00 kuna.

50. Svjedok CL je u iskazu također potvrdio kupnju garažnih vrata od društva Aščić montaža te je ujedno naveo da je uslugu montaže platio gotovinom u iznosu od 1.500,00 kuna radnicima koji su istu obavili.

51. Svjedokinja ĆL je u iskazu navela da je njezin suprug RL od društva Aščić montaža naručio garažna vrata koja je suprug platio u prostorijama navedenog društva i misli da se radi o iznosu od oko 12.000,00 kuna. Zbog proteka vremena nije se mogla sjetiti je li što dodatno plaćeno vezano za uslugu montaže, iako misli da je po izvršenoj montaži potpisala neke dokumente.

52. Svjedok UL je u iskazu naveo da je uslugu montaže garažnih vrata kupljenih u društvu Aščić montaža platio po izvršenoj montaži, u gotovini radnicima navedenog društva i to u iznosu od 1.500,00 kuna.

53. Svjedok ŠL, govoreći u iskazu o plaćanju garažnih vrata kupljenih u društvu Aščić montaža i montaži istih je naveo da je sve uplate vršio preko bankovnog računa i da se radilo o ukupnom iznosu od oko 7.500,00 kuna. Koliko se sjeća ništa nije plaćao u gotovini, a nije mu poznato je li u naprijed navedeni iznos uključena i usluga montaže.

54. Svjedok IL se ne sjeća detalja oko plaćanja garažnih vrata i usluge montaže ali je siguran kako je plaćao gotovinom i da se radilo o sveukupnom iznosu od oko 9.000,00 kuna, s popustom.

55. Svjedok SL je u iskazu potvrdio da je uslugu montaže garažnih vrata kupljenih u društvu Aščić montaža d.o.o. platio u gotovini nakon montaže, ali se ne sjeća iznosa.

56. Svjedok JL u iskazu izrijekom potvrđuje plaćanje usluge montaže garažnih vrat kupljenih u društvu Aščić montaža gotovinom i to u iznosu od 3.000,00 kuna.

57. Svjedok HL također potvrđuje plaćanje usluge montaže garažnih vrata kupljenih u društvu Aščić montaža gotovinom radnicima toga društva i to u iznosu od 3.600,00 kuna, a sukladno otpremnici koju je dobio.

58. Na okolnosti utuženog kaznenog djela kazivali su i svjedoci kupci garažnih vrata od društva Aščić montaža koji su ispitani na raspravi, a iz čijih iskaza proizlazi da se usluga montaže naplaćivala u gotovini, a ne na račun navedenog društva.

59. Na raspravi od 25. studenog 2024. ispitani su svjedoci EA i ČL. U svom iskazu svjedokinja EA je na raspravi navela da ostaje kod iskaza danog u policiji, koji je potom uz suglasnost stranaka i pročitan, a radi se o zapisniku o ispitivanju od 17. ožujka 2022. (listovi 465-467 spisa). Svjedokinja je tada navela da je od društva Aščić montaža dogovorila kupnju garažnih vrata te joj je dostavljena ponuda po kojoj je uplatila iznos od 9.416,25 kuna. Što se tiče same usluge montaže, ne sjeća se je li radila dodatno plaćanje niti na koji način bi to plaćanje bilo izvršeno. U privitku je dostavila dokaze o uplati navedenog iznosa od 9.416,25 kuna, navodeći da drugu dokumentaciju ne posjeduje. Nakon čitanja predmetnog zapisnika ostala je kod onog što je prethodno kazala. Vezano za dodatna plaćana izvan navedenog iznosa za koje je prethodno navela da se ne sjeća istog, a što bi bilo vezano za uslugu montaže garažnih vrata, na raspravi je navela da s vremenskim odmakom smatra da bi u situaciji da je vršila kakvo dodatno plaćanje koje bi se odnosilo na montažu garažnih vrata, u tom slučaju ona taj papir sigurno imala kod sebe ali da kod sebe nema nikakav papir koji bi se odnosio na navedeno. Stoga da je gotovo 99% sigurna da nikakvo dodatno plaćanje nije izvršila.

59.1. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe navela je da je bila nazočna kada su joj radnici došli montirati garažna vrata ali da tome nije nazočila kroz cijelo vrijeme, a niti je bilo drugih osoba iz njene obitelji koje bi bile nazočne toj montaži. Kada joj je predočen dokument na listu 92 spisa, a radi se o broju ponude za kupca „ EA“ navela je da je u rukopisu na istoj napisan njezin broj mobitela i adresa ali da taj papir vidi po prvi puta. Vezano za drugi dio napisan u rukopisu „jedna cijev plus kraćenje“ dopustila je da je možda nešto trebalo raditi jer su na garaži postojala stara garažna vrata koja su skinuta i da je trebalo nešto prilagoditi. Što se tiče dijela gdje piše „treba platiti 3.000,00“, da joj to ništa ne znači, da ostaje kod onog što je kazala u iskazu na raspravi, kao i kod onog što je prethodno kazala na ispitivanju u policiji.

60. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedokinje EA navesti je da se iz istog proizlazi da se ne sjeća da bi vršila dodatno plaćanje u gotovini na ruke vezano za montažu garažnih vrata, dok posjeduje račun i dokaze o plaćanju iznosa za kupnju garažnih vrata. Međutim, njezino ne sjećanje ne znači da se plaćanje usluge montaže u gotovini nije dogodilo.

61. Naime, uvidom u konto karticu za kupca EA na listu 204 spisa, razvidno je da je na istome evidentirana samo jednokratna uplata iznosa od 9.416,25 kuna, a da se nigdje ne navodi iznos od 3.000,00 kuna za koji je navedeno da ga treba platiti na ponudi na listu 92 spisa. Imajući u vidu postupanja u odnosu na ostale kupce za koje postoji dokumentacija o plaćanju montaže na otpremnicama i drugim materijalnim dokazima u spisu, sud je zaključio da se radi o plaćanju koje je izvršeno i to u gotovini na ruke, za uslugu izvršene montaže. Radi se o iznosu koji se navodio u optužnici i koji se sada navodi u izreci presude.

62. Na navedenoj raspravi je ispitan i svjedok ČL. U bitnom je potvrdio da je od društva Aščić montaža kupio garažna vrata. Po ponudi je platio 6.000,00 kuna i to preko računa društva Aščić montaža. Nakon toga da mu je ispostavljen račun koji glasi na iznos od 11.602,50 kuna. Iz navedenog računa je vidljivo da u cijenu nije uključena montaža i da montaža iznosi 2.200,00 kuna po vratima te da je potrebna jedna cijev podkonstrukcije čija je cijena 400,00 kuna. Sveukupno po tom računu je trebao dodatno platiti 4.800,00 kuna. Nadalje je naveo da je iznos od 4.800,00 kuna na ime usluge montaže platio na licu mjesta, na ruke izvođačima odnosno osobama koje su vršile montažu. Na licu mjesta da je dodatno izvođačima dao iznos od 5.602,50 kuna, uz navedeni iznos od 4.800,00 kuna, tako da ukupan iznos koji je u gotovini dao na licu mjesta iznosi 10.402,50 kuna. Kada mu je predočen dokument na listu 128 spisa, naveo je da ga po prvi puta vidi. No, da kod sebe ima dokumentaciju koja se odnosi na kupnju garažnih vrat, a koju je nakon ispitivanja priložio za sudski spis. Radi se o ponudi broj 10970/19 u kojoj je između ostalog navedeno da ukupan iznos ponude iznosi 11.602,50 kuna te je posebno istaknuto da montaža nije uključena u cijenu, a iznosi 2.200,00 kuna po vratima te da je potrebna jedna cijev podkonstrukcije čija je vrijednost 4.000,00 kuna tako da prilikom montaže sveukupno treba platiti 4.800,00 kuna. Na ponudi je dio teksta ispisan u rukopisu pri čemu je svjedok potvrdio da je osobno to napisao i da se iz navedenog vidi izračun iznosa od 10.402,50 kuna kojeg je dao u gotovini prilikom montaže i na kojem papiru se nalazi potpis izvođača koji je potvrdio primitak navedenog iznosa.

63. Sud je prihvatio kazivanje svjedoka ČL iz kojeg nesporno proizlazi da je montaža garažnih vrata u društvu Aščić montaža naplaćivana u gotovini, a dijelom su se u gotovini plaćali i dijelovi podkonstrukcije i preostali dio neplaćene cijene po ponudi. Svjedok ČL je prilikom ispitivanja priložio i univerzalni nalog za plaćanje iz kojeg je razvidno da je po navedenoj naprijed spomenutoj ponudi uplatio prethodno iznos od 6.000,00 kuna, a preostali iznos, kako je sam kazao, je platio montažerima na licu mjesta, u gotovini.

64. Na raspravi od 13. siječnja 2025. ispitana je svjedokinja ZA. U svom iskazu je ponajprije navela da se sjeća svog ispitivanja u policiji te da ostaje kod tog iskaza. Uz suglasnost stranaka u nastavku je pročitan zapisnik o njezinom ispitivanju od 29. ožujka 2022. (listovi 473-475 spisa) te je nakon čitanja svjedokinja navela da u cijelosti ostaje kod onog što je kazala na tom zapisniku. U iskazu pred policijom u bitnom je navela da je od tvrtke Aščić montaža d.o.o. naručila i kupila dupla garažna vrata marke Hormann. Za ta vrata izmjeru je osobno došao uzeti okrivljeni AL s kojim nakon toga više nije kontaktirala. Kako je imala drugih obveza budući je njezin otac bolovao od teške bolesti, u nastavku je sve umjesto nje radio njezin brat ČĆ. Koliko se sjeća, on je išao u poslovne prostorije navedenog društva gdje mu je izdan račun te izvršio plaćanje u iznosu od 12.000,00 kuna u gotovini jednokratno. Koliko se sjeća, njezin brat je dočekao radnike Aščić montaže d.o.o. koji su obavili montažu garažnih vrata. Nije joj poznato je li njezin brat a prilikom montaže vrata bilo što plaćao djelatnicima Aščić montaže d.o.o. na ruke.

64.1. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća na raspravi, svjedokinja je navela da, iako je na ispitivanju u policiji navela da će pokušati pronaći dodatnu dokumentaciju koja se odnosi na kupljena garaža vrata, da se zbog drugih privatnih stvari nije imala time kada baviti. Ponovila je da njezin brat ništa nije plaćao u korist društva Aščić montaža na ruke, u gotovini, izvan onog što je plaćeno vezano za izdani račun. Navedeno govori stoga što bi mu u tom slučaju ona trebala dati novac, a ona da mu nije davala nikakav dodatni novac. Kada joj je predočena ponuda na listu 44 spisa, potvrdila je da se odnosi na nju iako je pogrešno upisano njeno ime i pravilno treba stajati OĆ što je bilo njezino tadašnje prezime ali vidi da je upisan njezin broj mobitela i njezina adresa. Što se tiče iznosa od 6.696,75 kuna uz koji je u rukopisu napisano „ostalo za platit“, da joj to ne znači ništa, odnosno ne zna na što se naveden iznos odnosi. Za sve što je njezin brat plaćao, da joj je predočio račune.

64.2. S obzirom na ovakvo kazivanje svjedokinje ZA u nastavku je kao svjedok ispitan njezin brat RĆ na raspravi od 21. veljače 2025. U svom iskazu u bitnom je naveo da je na zamolbu svoje sestre koja je u međuvremenu bila odsutna otišao platiti garažna vrata koja je ona prethodno naručila u društvu Aščić montaža. Isto tako, zamolila ga da bude prisutan prilikom montaže garažnih vrata. Njegova sestra da je spremila novac za garažna vrata koji je on odnio u firmu te da je tamo predao jednoj ženskoj osobi i ona mu je zauzvrat predala račun koji je odnio svojoj sestri u stan. Naknadno je bio prisutan i prilikom montaže garažnih vrata iako nije bio prisutan do kraja. Na licu mjesta da nije vršio nikakva dodatna plaćanja pa tako ni za montažu. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe naveo je da se ne može sjetiti koji novčani iznos je njegova sestra spremila, a koji je odnio u prostorije društva kod kojih je kupila garažna vrata. Pretpostavlja da se radilo o iznosu od nekih 10.000,00 kuna. Kada mu je predočena ponuda na listu 44 spisa nije se mogao sjetiti da bi prethodno vidio taj papir. Naveo je u nastavku i da je u samo jednom navratu vršio plaćanje i da je samo u jednom navratu odlazio u društvo Aščić montaža.

65. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedokinje ZA i svjedoka KA razvidno je da su međusobno sukladni u djelu koji se odnosi na narudžbu i kupnju garažnih vrata od strane društva Aščić montaža, kao i montažu na objektu za koji su ista kupljena. Međutim, oni se razlikuju u pogledu cijene garažnih vrata pa tako svjedokinja ZA govori o cijeni u iznosu od 12.000,00 kuna, a svjedok KA u iznosu od oko 10.000,00 kuna. Oboje navode da se radilo o jednokratnoj uplati te oboje navode kako montaža nije posebno naplaćivana niti je bilo što plaćeno u gotovini montažerima na ruke prilikom montaže garažnih vrata.

66. U cilju utvrđenja je li vezano za garažna vrata kupljena od strane ZA usluga montaže naplaćena u gotovini, navesti je da iz ponude na listu 44 spisa gdje su navedeni osobni podaci za koje je svjedokinja navela da je pogrešno napisano njezino ime ali da je točan broj mobitela i adresa objekta na kojem je vršena montaža garažnih vrata, navedeno je i da je ostalo za platiti 6.696,75 kuna te da je potrebno izvesti dodatne radove pa se navodi „liftronik kvaka i deblokada tri cijevi“. Iz konto kartice za ZA (u spisu pogrešno navedeno ŽĆ) na listu 207 spisa, razvidno je da se radilo o jednokratnoj uplati iznosa od 9.500,00 kuna koji iznos je plaćen na račun društva Aščić montaža d.o.o. Uspoređujući to sa iskazom svjedokinje ZA da bi ukupan trošak iznosio oko 12.000,00 kuna te cijeneći i provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku TD Jut d.o.o. u kojem se navodi da bi preostali iznos koji je svjedokinja bila dužna platiti iznosi 6.696,75 kuna, sud je prihvatio iznos iz optužnice kao iznos troškova plaćanja usluge montaže od 3.000,00 kuna jer je očito da postoji određeni novčani iznos kao razlika između cijene koja je plaćena na račun društva u odnosu na iznos ukupnog troška o kojem govori svjedokinja ZA. Osim toga iz iskaza ostalih svjedoka, sud je nesporno utvrdio da je usluga montaže naplaćivana odnosno nije bila besplatna, a u konkretnom slučaju iz dokumentacije u spisu je razvidno i da se radilo o kupnji podkonstrukcije i dodatnim radovima.

67. Svjedok ĐA koji je ispitan na raspravi od 21. veljače 2025. je uvodno kazao da ostaje kod iskaza kojeg je dao u policiji, a koji potom uz suglasnost stranaka pročitan u dokazne svrhe. Radi se o zapisniku od 16. ožujka 2022. (listovi 542-544 spisa). Svjedok je tada u bitnom kazao da je kupio garažna vrata marke Hormann u društvu Aščić montaža d.o.o. Usluge je sve plaćao na račun i misli da se radilo o iznosu od 6.500,00 kuna. U navedenu cijenu nije bila uključena montaža. Govoreći o samoj montaži naveo je da je kupio određene dijelove cijevi i boju što je bilo potrebno za garažna vrata. A potom da mu je radnik iz društva Aščić montaža pomogao izvršiti montažu koju je platio marendom i bocom vina. Naveo je da posjeduje garantni list za vrata, a za uslugu montaže nije dobio račun jer je bila besplatna. Nakon čitanja zapisnika sastavljenog u policiji, svjedok je na raspravi rekao da ima primjedbe na isti te pojasnio da materijal za montažu odnosno pocinčane cijevi i boju za vrata nije kupio on već da je to kupio netko od zaposlenika firme koji su za njegov novac donijeli račun, s tim što se nije mogao sjetiti o kojem se iznosu radilo, a misli da se radilo o iznosu od 2.000,00-3.000,00 kuna. Kada mu je predočena ponuda na listu 79 spisa, naveo je da istu vidi po prvi puta, na istom je bilo u rukopisu napisano da trošak montaže koji je potrebno platiti iznosi 4.400,00 kuna. Vezano za navedeni iznos ponovio je da ga nije platio i ne pamti da bi ga platio.

67.1. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe naveo je da je iznos od 2.000,00- 3.000,00 kuna koje je dao za kupnju materijala predao montažerima u vrijeme montaže vrata, odnosno radniku za kojeg pretpostavlja da je zaposlenik društva i koji mu je dao potvrdu o primitku novca iskorištenog za kupnju materijala. Pojašnjavajući kako je počastio radnike marendom, kazao je da im je dao 50,000 kuna da sami nešto kupe za marendu.

68. Vezano za iskaz svjedoka ĐA navesti je da je sud u dokaznom postupku pregledao i pročitao – radni nalog na listu 79 spisa, konto karticu na listu 237 spisa te je imao u vidu provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje priloženo u spisu. Iz konto kartice je razvidno da se radilo o jednokratnoj uplati i to iznosa od 6.577,50 kuna, a za koji iznos je svjedok naveo da nije bila uključena montaža. Međutim, svjedok spominje da je radnicima predao određeni novčani iznos od 2.000,00-3.000,00 kuna radi kupnje dodatnog materijala, boje, prilikom montaže vrata dok je za samu montažu radnicima platio marendu i počastio ih bocom vina. Iako svjedok navodi da je za taj iznos koji je predao radnicima za koji je kupljen materijal dobio račun, isti nije priložen u spisu, dok je iz konto kartice nesporno razvidno kako navedeni iznos nije položen na račun društva Aščić montaža. U konto kartici se nigdje ne navodi iznos od 4.400,00 kuna, a koji predstavlja montažu i dijelove (branka, perforirana rešetka iznad vrata). Stoga je nespornim zaključiti da iznos montaže garažnih vrata nije plaćen na račun društva već u gotovini radnicima prilikom montaže, a također je zaključiti da nije naknadno uplaćen u korist računa navedenog društva.

69. Svjedok GA, ispitan na raspravi od 8. svibnja 2025., potvrdio je da je vezano za konkretan predmet bio ispitan u policiji i da ostaje kod toga što je tada kazao. Potom je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju, sastavljen u PU SD, Sektoru kriminalističke policije, Službi gospodarskog kriminaliteta 30. ožujka 2022. (listovi 503-505 spisa). U svom iskazu je tada naveo da su on i njegov otac u društvu Aščić montaža zatražili uslugu montaže garažnih vrata tijekom 2020. na objektu koji se nalazi u Splitu na adresi [adresa]. S obzirom na protek vremena, ne sjeća se posebnih detalja oko plaćanja ali misli da je plaćao putem računa i Internet bankarstva i da je bio nekakav popust zbog kojeg se odlučio za Aščić montažu. Misli da su sama garažna vrata koštala oko 7.000,00 kuna. Ne sjeća se je li usluga montaže bila uključena u cijenu garažnih vrata. Montažu da su izvršila dva momka koja su dolazila u dva, tri navrata. Smatra da je dobio nekakav račun kojeg nije mogao pronaći, a ponudu koju je dobio preko e-maila više ne posjeduje. Nakon čitanja navedenog zapisnika naveo je da u cijelosti ostaje kod tog što je na istom zapisano. Kada mu je potom predočeno pismeno na listu 144 spisa, a radi se o broju ponude za kupca EĆ, naveo je da se ono što je napisano u rukopisu odnosi na broj njegovog mobitela, a drugi broj je broj njegovog oca ZĆ. Što se tiče samog teksta u kojem se navodi da je ostalo za platiti 4.000,00 kuna, da ne zna što bi to značilo. Što se pak tiče dijela teksta gdje je navedeno „kvaka plus deblokada, liftronik, dvije cijevi bočno plus perforacija cijevi, rešetka dva komada“ samo pretpostavlja da se radi o dijelovima garažnih vrata koji su doneseni prilikom montaže. Sve što je platio da je platio preko banke na račun društva Aščić montaža. Misli da je plaćanje obavio u dva navrata. U jednom navratu je platio avans, a po završetku, kada su vrata bila gotova, tj. izrađena, platio je drugi dio. Osobno je bio prisutan toj montaži. Ne sjeća se je li na licu mjesta vršio bilo kakvo dodatno plaćanje na ime montaže garažnih vrata.

69.1. Na pitanje zamjenika okrivljenikovog branitelja je naveo da se ne sjeća da bi nakon izvršene montaže vršio bilo kakvo dodatno plaćanje u korist društva Aščić montaža ili AL osobno ili nekom od zaposlenika tog društva.

69.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da vezano za dolaske dva momka koji su radili montažu, nije vršio nikakva dodatna plaćanja. Iznos od 7.000,00 kuna koje je prethodno spominjao u ranijem iskazu, da predstavlja ukupan iznos koji je platio za garažna vrata iako se toga baš i ne sjeća.

70. Što se tiče iskaza svjedoka GA navesti je da u istom nije izrijekom negirao plaćanje na ruke već je naveo da se toga ne sjeća, a koje plaćanje bi se odnosilo na uslugu montaže kupljenih garažnih vrata. Protivno iznijetom, sud je utvrdio da se radilo o plaćanju montaže u gotovini i to upravo iznosa od 4.000,00 kuna koji je naveden na broju ponude na listu 144 spisa. Naime, na listu 220 spisa se nalazi priložena konto kartica koja glasi na ime njegovog oca ZĆ iz koje je razvidno da je na račun društva Aščić montaža izvršena uplata iznosa od 3.825,00 kuna. Svjedok govori o ukupnoj uplati iznosa od oko 7.000,00 kuna, a do kojeg iznosa se dolazi ukoliko se istom pridoda iznos koji je plaćen u gotovini na ruke, a radi se o iznosu od 4.000,00 kuna. Navesti je da se u konto kartici nigdje ne navodi iznos od 4.000,00 kuna da bi bio plaćen po ponudi na listu 144 spisa. Stoga je sud utvrdio da se u konkretnom slučaju radilo o plaćanju u gotovini na ruke i to upravo iznosa od 4.000,00 kuna kako se navodilo u optužnici i kako se sada navodi u izreci presude.

71. Na raspravi od 1. listopada 2025. ispitan je svjedok PA. U svom iskazu naveo je da ostaje kod ranijeg iskaza. Potom je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u policiji 23. ožujka 2022. (listovi 470-472 spisa). Ispitan u policiji u bitnom je naveo da je u društvu Aščić montaža d.o.o. naručio garažna vrata marke Hormann sve u ime svojeg šogora KĆ koji živi u [adresa]. Nakon narudžbe da je bio dogovor da će djelatnici navedenog društva odraditi montažu vrata kada ista stignu, a kako je i bilo u konkretnom slučaju. Sjeća se da je uslugu montaže platio u gotovini i to otprilike u iznosu od 1.000,00 kuna, a ne sjeća se je li za to dobio kakvu potvrdu niti je li što potpisivao. Garažna vrata je platio njegov sin ĐĆ preko Internet bankarstva i misli da se radilo o iznosu od oko 7.000,00 kuna jednokratno, a sveukupno da je plaćeno oko 8.000,00 kuna što se odnosilo i na vrata i na montažu. Ne zna je li na računu bila navedena i usluga montaže. Naveo je i da dokumentaciju oko narudžbe, kupnje i plaćanja navedenih vrata više ne posjeduje jer je istu predao svom šogoru.

71.1. Ispitan na raspravi pojasnio je da iznos od 1.000,00 kuna za koje je prethodno naveo da se odnosi na plaćanje usluge montaže garažnih vrata nije bio dan u navedenu svrhu već da mu je šurjak novac ostavio kako bi ga dao ljudima nakon što obave posao. Nakon što mu je predočen dokument na licu 69 spisa gdje su navedeni njegovi osobni podaci, broj mobitela i adresa na kojoj je trebalo izvršiti montažu, naveo je kako vidi da se spominje iznos od 2.000,00 kuna koji treba platiti na ime montaže ali da mu to ništa ne znači, da papir vidi prvi puta. Isto tako, da ne zna zbog čega se spominje iznos od 4.127,50 kuna jer su vrata plaćena jednokratnom uplatom. Kod narudžbe da se nisu spominjali ovi pojedinačni iznosi već se govorilo o konačnoj cijeni od 8.000,00 kuna. Iz konto kartice koja glasi na ime ĐĆ za kojeg je svjedok PA potvrdio da je to njegov sin i da je on vršio uplatu preko Internet bankarstva, razvidno je da se na istoj spominje ukupan iznos od 6.127,50 kuna odnosno dvije uplate, jedna od 2.000,00 kuna jedna od 4.127,50 kuna. Nadalje je razvidno da se ne navodi jednokratna uplata iznosa od 8.000,00 kuna, a o kojoj je govorio svjedok PA, a isto tako ni iznos od 1.000,00 kuna koji je isti predao radnicima u gotovini na ruke nakon obavljene montaže. Iz navedenog je stoga nesporno zaključiti da nigdje nije evidentiran iznos od dodatnih 3.000,00 kuna, a koji su predani i plaćeni zaposlenicima Aščić montaže nakon montaže garažnih vrata koji se navodi u optužnici i sada u izreci presude. Što se tiče same montaže garažnih vrata i plaćene usluge već je prethodno navedeno da se u spisu nalaze ponude iz kojih je razvidno da usluga montaže garažnih vrata nije bila besplatna već da se ista naplaćivala, a to nije sporio ni okrivljenik AL u svojoj obrani.

72. Svjedok MA je, ispitan na raspravi od 17. listopada 2025., potvrdio da je odlazio u poslovne prostorije društva Aščić montaža gdje je kupio dvoja garažna vrata marke Hormann čija je pojedinačna cijena bila 6.000,00 kuna, za svaka vrata, odnosno ukupan iznos od 12.000,00 kuna. Za kupljena vrata da mu je ispostavljen račun ali nije siguran je li se radilo o dva odvojena računa za svaka vrata posebno ili pak o jednom računu za oboje vrata po kojem je izvršio uplatu u dva navrata. U jednom navratu da je odmah dao dio prodajne cijene i da je to platio sa svog računa kojeg ima u Njemačkoj, a drugi dio je platio sa računa kojeg je imao u Hrvatskoj. Upitan sjeća li se što je bilo navedeno od stavki na računu i je li se navodila montaža garažnih vrata, naveo je da se toga ne sjeća. Međutim, s obzirom na reklamu koja se vrtjela na radiju, cijena na računu da je trebala biti sa uključenom montažom. Vezano za kupljena garažna vrata da nije izvršio nikakvo dodatno plaćanje bilo kome na ruke.

72.1. Kada mu je predočena isprava na listu 52, a radi se o ponudi za kupca MA, naveo je da taj papir prvi puta vidi. Montažu da su obavila dva ili tri radnika koje je sačekao na početku montaže, a onda je otišao tj. nije bio prisutan do kraja. Pojašnjavajući uplate koje je izvršio u dva navrata, naveo je da se nije radilo o dva jednaka novčana iznosa već da je u jednom navratu platio iznos od 5.000,00 kuna, drugi put iznos od 7.000,00 kuna koju uplatu da je izvršio u razmaku od dva do tri mjeseca i to tijekom 2020. Kada mi je potom predočena konto kartica na listu 205 spisa koja glasi na njegovo ime, naveo je kako vidi da se radilo o uplatama u iznosima od 3.559,50 kuna i drugoj uplati u iznosu od 9.055,50 kuna, kao i da je ukupan iznos izvršenih uplata 12.615,00 kuna.

72.2. Imajući u vidu kazivanje svjedoka MA u kojem je cijenu garažnih vrata označio u iznosu od po 6.000,00 kuna, zaključiti je da se izvršene uplate odnose samo na plaćanje cijene garažnih vrata i da ne uključuju montažu kako je to svjedok kazao. Stoga sud njegov iskaz u tomu dijelu ne prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Pri tomu je navesti da je na listu 52 koji predstavlja broj ponude za svjedoka MA označen iznos koji treba platiti i to iznos od 3.850,00 kuna, za koji je sud utvrdio da je plaćen u gotovini na ruke i nije evidentiran u konto kartici istog kao kupca. Navesti je da se radi o iznosu koji se navodi u izreci presude, a koji je bio naveden i u izreci optužnice i koji se navodi u provedenom financijskom- knjigovodstvenom vještačenju.

73. Na raspravi od 21. siječnja 2026. ispitan je svjedok kupac ALK. U svom iskazu naveo je da su do društva Aščić montaža došli njegovi roditelji koji su za svoju kuću na Čiovu naručili garažna vrata marke Homann. Angažiranje da je izvršila njegova majka nakon čega je netko od radnika došao na Čiovo kako bi se izvršila izmjera garažnih vrata, a kojoj su bili prisutni njegovi roditelji dok on nije bio prisutan. Naveo je da nikakvo plaćanje unaprijed, a prije dolaska radnika na izmjeru garažnih vrata, nije vršeno. Nakon te izmjere došla je ponuda po kojoj je plaćena narudžba, a koje plaćanje je izvršio on sa svog tekućeg račun. Naveo je da se radilo o jednokratnom plaćanju ali se nije mogao sjetiti o kojem iznosu se radilo. Nakon plaćanja da je izvršena montaža garažnih vrata kojoj su prisustvovali njegovi roditelji dok on nije bio prisutan. Roditelji su mu rekli da nikakvih naknadnih uplata nije bilo. Vezano za uplatu koju je osobno izvršio, naveo je da je vidio račun koji je bio specificiran i u kojem su se navodile pojedine stavke te misli da se među stavkama nalazila i ona koja se odnosi na montažu garažnih vrata. Plaćanje je izvršio po ponudi preko svog tekućeg računa. Kada mu je predočen list 83 spisa, a radi se o ponudi na kojoj je kao kupac naveden GĆ, naveo je da taj papir prvi puta vidi. Ono što je napisano u rukopisu da nije njegov rukopis. Potvrdio je da se na istom nalazi broj mobitela koji još uvijek koristi i adresa objekta na kojem su montirana garažna vrata. Kada su mu predočeni podaci na konto kartici (list 235 spisa) gdje se navodi njegovo ime, a iz kojeg proizlazi da bi se radilo o dvije uplate u korist računa društva Aščić montaža, dopustio je da je bilo tako. Upitan da pojasni kako se na navedenoj ponudi navodi njegovo ime, a ne ime njegovih roditelja, naveo je da je njegovo ime navedeno jer je jedino on imao račun u Hrvatskoj ali da nije on taj koji je dogovarao posao sa društvom Aščić montaža. Na izričit upit okrivljenikovog branitelja naveo je da izvan plaćanja izvršenog preko tekućeg računa, nije vršio nikakvo dodatno plaćanje bilo kome na ruke u gotovini, a isto tako roditelji da mu nisu ništa govorili u smislu da bi oni vršili neko plaćanje na ruke, odnosno u gotovini.

74. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ALK u dijelu u kojem je navodio da nije osobno dogovarao kupnju i montažu garažnih vrata na objektu koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]. Isto tako sud nije prihvatio njegov iskaz da osobno nije vršio nikakvo plaćanje za montažu u gotovini na ruke. Naime, konto kartica priložena u spisu na listu 235 glasi upravo na ime ALK, kao kupca, a iz iste razvidno je da se radilo o više uplata, a ne jednokratnoj uplati kako je svjedok kazao te da je plaćen predujam, a potom i izvršeno plaćanje po ponudi te da ukupna uplata iznosi 6.658,75 kuna. Na listu 114 gdje se nalazi ponuda koja također glasi na ime ALK navedeni su upravo njegovi osobni podaci te broj mobitela kojim se isti koristi, a što upućuje na zaključak da je osobno bio uključen u posao oko kupnje i montaže garažnih vrata na objektu na Čiovu. Naime, zaključak je suda da nije bilo nikakvih zapreka da se posao dogovara sa njegovim roditeljima i da ponuda glasi upravo na njihovo ime, po kojoj plaćanje može izvršiti bilo koja druga osoba. Kako se na ponudi nalaze samo njegovi podaci i njegov broj mobitela, postavlja se pitanje na koji način su kontaktirali iz društva Aščić montaža sa njegovim roditeljima kao potencijalnim kupcima, ako isti nisu ostavili svoj broj mobitela. Ako je jedini broj ovaj koji je naveden i koji koristi svjedok ALK, logično je zaključiti da upravo on bio uključen u posao oko kupnje garažnih vrata, iako u svom iskazu govori drugačije. Stoga njegov iskaz u kojem negira da bi poduzimao bilo kakve radnje izuzev plaćanja po ponudi, negirajući da bi bio nazočan izmjeri vrata i montaži istih, očigledno nije logičan, a time ni istinit ni vjerodostojan. Imajući u vidu provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje te iskaze svjedoka koji su navodili koji je to iznos koji se plaćao za montažu, sud je prihvatio navode iz optužnog akta da je isti na ime montaže u gotovini, na ruke platio iznos od 2.000,00 kuna. Osim toga, navesti je da zbrajanjem stavki koje se nalaze na listu 114 spisa se dolazi do iznosa koji je veći od iznosa iz konto kartice pa je očigledno da cjelokupni iznos nije uplaćen na račun društva Aščić montaža već da je dio plaćen u gotovini na ruke.

75. Iz iskaza naprijed navedenih svjedoka razvidno je da su novac za uslugu montaže u gotovini platili montažerima, osim svjedoka PL, koji navodi da je novac u gotovini platio u uredu društva. Svjedoci PA u istrazi, KL, ĐL, GL, BL, UL, SL navode kako su novac za sama vrata platili na račun društva, dok su za montažu kupljenih vrata platili u gotovini. Svjedokinja ZA navodi kako je izmjeru vrata na terenu obavio osobno okrivljeni AL. ĐA kao svjedok u istrazi navodi kako je uslugu montaže platio marendom i bocom vina. Neki kupci se zbog proteka vremena ne sjećaju okolnosti plaćanja montaže, pa tako EA, OA, GA, ĆL, IL, ŠL. Pri tom svjedoci ZA i njezin brat KA, OA i ĆL navode kako su plaćali gotovinom u uredu društva, a svjedok IL navodi kako je plaćao gotovinom, ali ne u uredu.

76. U odnosu na iskaze koji su izmijenjeni prilikom ispitivanja na raspravi pred sudom, u odnosu na ranije iskaze dane pred policijom, navesti je da je sud prihvatio ranije iskaze i na istima temeljio svoju sudsku odluku jer su ti iskazi potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom priloženom u spisu, a koja je pregledana i pročitana u dokazne svrhe pri čemu su pojedini svjedoci priložili dokumentaciju kojom su raspolagali, a koja se odnosi na kupnju vrata, ponude, račune i otpremnice društva Aščić montaža d.o.o., a koji podupiru navode iz ranijih iskaza svjedoka ispitanih pred policijom.

77. U otpremnicama s otisnutom oznakom i podacima društva Aščić montaža d.o.o. različitih otisnutih brojeva, koje su kupci dobili nakon montaže i priložili u spis,i koje su pregledane i pročitane u dokaznom postupku, je rukopisom napisano kako su od kupaca naplaćeni različiti novčani iznosi u gotovini za montažu garažnih vrata, naznačen je datum, mjesto, ime kupca, uz potpis kupca i montažera kojim se to potvrđuje. Tako Nikica Brčić 2.200,00 kuna (list 418), CL 1.500,00 kuna (list 421), Ivica Vidović 3.600,00 kuna (montaža i kraćenje vrata, list 444), Damir Anita Pirić 2.000,00 kuna (list 481), pri čemu je KL odnosno njegova supruga PĆ istodobno za vrata na račun uplatila 5.000,00 kuna (list 482), AĆ 8.400,00 kuna (demontaža i montaža, list 511), BL 4.000,00 kuna (montaža dvaju vrata, list 528), ČL (montaža dvaju vrata, kraćenje, list 532, u ponudi rukopisom napisano 4.800,00 kuna, list 531), istodobno za vrata na račun uplatio 6.000,00 kuna (list 533).

78. Na ponudama društva Aščić montaža d.o.o. određenih brojeva za garažna vrata koje su kupci priložili, pa tako za ĐL (list 410), JL (list 434), ČL (list 531), na računalu je napisano "montaža nije uključena u cijenu", te za prvonavedenoga još "u iznosu 1.000,00 kuna", za drugonavedenoga "i iznosi 2.000,00 kuna po vratima, s popustom 3.000,00 kuna", a za trećenavedenoga "i iznosi 2.200,00 po vratima, sveukupno 4.800,00 kuna s cijevi od 400,00 kuna, plaćanje prilikom montaže". Na ponudi koju je priložio ČL (list 531) zaposlenik društva je rukopisom napisao i potpisao "iznos od 5.602,50 kuna+4.8000,00 kuna primio za Aščić montažu 28.01.2020." Na računu društva za kupca CL za predujam na ime garažnih vrata koji je on priložio (list 420) rukopisom je napisano "gotovina (mont.) = 1.500,00 , demon./mont. = 200,00." Na navedenim ponudama za kupce ĐL, JL i ČL za vrata, na računima za kupce DL (list 417), CL (list 420), JL (list 427-429), HL (442), MĆ (477), BL (520), nema stavke montaže vrata pri čemu nije sporno da se montaža uvijek naplaćivala, a što je potvrdio i okrivljenik u svojoj obrani.

79. Da se usluga montaže naplaćivala u gotovini, a ne preko računa društva proizlazi i iz konto kartica društva za kupce koji su poimence označeni u izreci presude (203-209, 217-221, 225-226, 230-232, 235-240, 244-246 i 261). Iz radnih naloga priloženih u spisu je pak vidljivo kako su na njima rukopisom napisani iznosi koje treba platiti za uslugu montaže za svih dvadeset i sedam kupaca iz izreke optužnice. Tako za kupce ZL (list 126), EA (list 92), MA (list 52), PA (list 48), FĆ (list 44), KL (list 40), ĐL (list 38), OA (list 34), GL (list 32), PL (list 142), DĆ (list 144), FL (list 140), BĆ (list 134), DL (list 120), BL (list 132), ČL (list 128), CL (list 124), ALK (list 83), ĆL (list 81), ĐA (list 79), UL (list 77), ŽA (list 75), ŠL (list 30), IL (list 28), SL (list 19), JL (list 24), HL (list 22).

80. Zaključak suda da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo na način opisan u izreci ove presude temelji se i na provedenom knjigovodstveno-financijskom vještačenju trgovačkog društva JUT d.o.o. od 19. travnja 2022., koje je uz suglasnost stranaka pročitano u dokazne svrhe te iz usmenog kazivanja vještakinje Anisije Bešlić iz navedenog trgovačkog društva, koja je ispitana na raspravi 8. srpnja 2025.

81. U pisanom i nalazu i mišljenju se navodi kako je uvidom u spis i to dokumentaciju od listova 19-159 utvrđeno da se na istima nalaze dijelovi ponude u kojima je navedena vrsta izrade garažnih vrata s dimenzijama. Veći dio dokumenta s podacima o kupcu, broju ponude, dimenzijama vrata i ostalim detaljima ispisani su računalno, a rukom je upisana napomena koliko novca kupac treba uplatiti za izvršenu montažu. Na nekim listovima spisa da se nalaze i otpremnice u kojima je rukom upisan naziv kupca te opis izvršenih radova. Na listovima spisa od broja 183- 192 da prileži kartica glavne knjige za konto 1000- žiro račun za period od 1. siječnja do 31. prosinca 2020. dok na listovima od 193-202 prileži kartica glavne knjige za konto 1000 – žiro račun za period od 1. siječnja do 31. prosinca 2021. Detaljnim uvidom u navedene kartice glavne knjige da je utvrđeno da iznosi koji su rukom upisani na dokumentima listovi od 19-159 spisa, koji se odnose na naplatu izvršene montaže garažnih vrata, nisu evidentirani kao polog novca na žiro račun. Osim navedenog utvrđenja naplaćeni radovi montaže garažnih vrata da nisu provedeni kroz poslovne knjige društva niti je iskazana obveza za plaćanje PDV-a za primljena novčana sredstva te samim time da PDV nije uplaćen u državni proračun. U vještačenju se dalje navodi da je na taj način okrivljenik pribavio za sebe nepripadnu imovinsku korist. U nastavku nalaza i mišljenja detaljno su specificirane sve stavke koje se odnose na pribavljenu nepripadnu imovinsku korist. U tablici br. 1. specificirani su podaci o kupcu, broju ponude za svakog pojedinog kupca, broj naloga i broj otpremnice, iznos iz optužnice te iznos koji je rukom upisan u ponudi ili radnom nalogu, a koji su kupci plaćali montažerima u gotovini nakon obavljene montaže.

81.1. Vezano za podatke u tablici br. 1. navesti je da su u istima, između ostalog, sadržani podaci za kupce pojedinačno označene u izreci presude, te iznosi koje su plaćali montažerima u gotovini za uslugu montaže, zbrajanjem kojih se dolazi do ukupnog iznosa označenog u izreci presude od 73.650,00 kuna/9.775,03 eura, a koji kao takav nije posebno naveden u vještačenju.

81.2. Ovo stoga što su tablici br. 1. navedena imena i drugih kupaca, koji međutim nisu predmet ovog kaznenog postupka, a zbog čega je kao ukupan iznos pribavljene materijalne koristi u istoj naznačen iznos od 162.332,46 kuna.

82. Ispitana na raspravi stalna sudska vještakinja iz TD JUT d.o.o., Anisija Bešlić je navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 19. travnja 2022., sačinjenog za potrebe ovog kaznenog postupka po nalogu ŽDO u Splitu.

82.1. Odgovarajući u nastavku na posebna pitanja okrivljenikovog branitelja, navela je da je pisani nalaz i mišljenje sačinila po nalogu ŽDO u Splitu na osnovu dokumentacije koja je priložena u spisu i koja je pribavljena od ŽDO u Splitu. Na uvid da su dostavljeni računi koje su kupci garažnih vrata platili, a uplata je izvršena na žiro račun trgovačkog društva. U spisu da su priložene otpremnice s radnim nalozima na kojima je pisano da je montaža plaćena gotovinski montažeru nakon što je obavljena montaža. Nije ulazila u vjerodostojnost rukom pisanog jer to nije u domeni vještaka financijske struke. Isključivo se vodila činjenicom da ako je nešto naplaćeno gotovinski, isto je trebalo biti položeno u blagajnu trgovačkog društva, a uvažavajući blagajnički maksimum taj novac je trebao biti uplaćen na žiro račun trgovačkog društva. Prema dokumentaciji u spisu takav trag novca nije uspjela utvrditi. Iako nije ulazila u vjerodostojnost onog što je rukom napisano na priloženim otpremnicama, pri izradi svog nalaza i mišljenja, sadržaj toga što je napisano u rukopisu uzela je u obzir kod izrade istog. Ovo iz razloga što na računima za prodaju garažnih vrata nije bila stavka montaže, a prema pravilima struke da je logično da bi ta stavka trebala biti napisana. Stoga se rukovodila rukom pisanim napomenama na otpremnicama. Uvidom u spis utvrdila je da je montažer dobio otpremnicu i radni nalog na kojemu je pisalo što treba uraditi kad dovede garažna vrata na mjesto isporuke. Kako nije bila na mjestu gdje je vršena montaža, ne zna je li taj novac kupac zaista dao u ruke montažeru. Na pojedinim otpremnicama koje je uzela u obzir kod izrade vještačenja nije naveden podatak o tome da je osoba platila iznos za montažu, a niti podatak u nastavku da bi ovlaštena osoba društva Aščić montaža svojim potpisom potvrdila primitak novca na ime izvršene montaže. Pojedini kupci da su na žiro račun platili isporučena vrata i montažu, iz čega se može zaključiti da se montaža plaća, a što je taksativno navela u tablici broj 2. počev od strane 6-8 nalaza i mišljenja.

82.2. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, navela je da bi po nalogu suda mogla sačiniti dopunu vještačenja, ujedno navodeći da se po pravilima struke isto uvijek mora temeljiti na vjerodostojnoj dokumentaciji, a to bi moglo biti da montažer priloži dokument iz kojega bi se moglo vidjeti da je on preuzeti novac uručio odgovornoj osobi i da je odgovorna osoba potvrdila da je taj novac primila. Što se tiče iskaza svjedoka ispitanih pred sudom, da se ona kao vještak može samo očitovati o vjerodostojnoj dokumentaciji, znači o nečemu što je napisano jer to i jest zadatak vještaka financijske struke.

82.3. Nakon što joj je predočen dokument na listu 19 spisa, a radi se o broju ponude za kupca SL u kojem je dio napisan na računalu, a dio u rukopisu, navela je da se radi o jednom praznom dokumentu na kojega se upisuje rukom podatak gdje montažer treba ići i što treba montirati i u nastavku se spominje iznos koji treba platiti.

82.4. Ne sjeća se je li na ijednom dokumentu odnosno radnom nalogu vidjela da bi navedeni iznos bio bilo kome predan u društvu Aščić montaža. Što se tiče osobe koja bi trebala potpisati radni nalog, navela je da bi ga trebala potpisati osoba koja upućuje radnike na montažu.

82.5. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe, navela je da je u svojoj praksi vidjela da se na radnim nalozima i otpremnicama nalaze dijelovi, a koji su napisani u rukopisu. Isto tako u rukopisu da se napiše da bi bilo izvršeno plaćanje montaže, odnosno da je na ime te montaže evidentiran primitak novca.

82.6. Na posebno pitanje branitelja da navede je li dopušta da su na računu gdje je evidentirana uplata odnosno plaćanje za vrata, sadržani i troškovi montaže, odgovorila je da ne dopušta iz razloga što u spisu postoje računi gdje je posebno navedena kupoprodajna cijena vrata, a posebno u sljedećoj stavci cijena montaže. Na daljnje pitanje branitelja je odgovorila da je čula za akcije u kojima se navodilo da je u kupoprodajnu cijenu vrata sadržana i montaža vrata. U tom slučaju da je uobičajeno je da to bude i navedeno na računu koji se izdaje stranci.

82.7. Na posebna pitanja predsjednice vijeća, navela je da je porezni obveznik po rješenjima Porezne uprave dužan, za novac primljen u gotovini, uvećati dobit, platiti porez na dobit te na te iznose primljene u gotovini obračunati tj. dodati PDV od 25 %. Osim toga, novac koji je primio u gotovini, a nije položio na račun, potrebno je u poslovnim knjigama proknjižiti kao potraživanje društva od vlasnika. Iznos koji je plaćen državi na ime PDV-a, ne utječe na obvezu okrivljenika ili osobe prema društvu za novac koji je primljen u gotovini ali nije položen na račun društva.

82.8. U nastavku je, odgovarajući na pitanje okrivljenikovog branitelja, navela da je neto iznos koji nije položen na poslovni račun, onaj tko je uzeo taj novac, dužan isti vratiti društvu.

83. Sud je prihvatio provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje društva JUT d.o.o. i usmeno kazivanje vještakinje Anisije Bešlić iz navedenog društva jer je sačinjeno i dano u skladu sa zakonom i pravilima struke.

84. Slijedom svega naprijed iznijetog, zaključak je suda da je okrivljeni AL postupio na način kako se sada navodi u izreci presude te da je opisanim postupanjem kao osnivač i direktor TD Aščić Montaža d.o.o. postupio suprotno čl. 430. i 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima na način da je s namjerom u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu pri čemu je kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist.

85. Time su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarsko poslovanje iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11. U konkretnom slučaju radi se o produljenom kaznenom djelu iz članka 52. KZ/11, budući je okrivljenik poduzeo više samostalnih radnji kojima se ostvaruju sva obilježja istog kaznenog djela, koje radnje su povezane jedinstvenom odlukom o volji počinitelja te vremenski i prostorno, budući su izvršene u kontinuitetu na isti i istovrstan način, a zbog čega se sve te radnje imaju smatrati dijelom jedne cjeline, a ne odvojenim kaznenim djelima. U konkretnom slučaju riječ je o jedinstvenoj cjelini u pravnom smislu.

86. Slijedom svega naprijed iznijetog okrivljenikova obrana u kojoj je negirao počinjenje naprijed navedenog kaznenog djela se u cijelosti ukazuje neosnovanom. U tom smislu neosnovana je njegova obrana da nije uzimao novac koji su kupci plaćali zaposlenicima društva Aščić montaža za izvršenu uslugu montaže garažnih vrata, a u jednom slučaju i blindo vrata, odnosno da ga nije za sebe zadržao. Nadalje, neosnovana je okrivljenikova obrana u kojoj je tvrdio da je zbog zdravstvenih problema u inkriminiranom razdoblju veći dio bio na bolovanju i da nije dolazio u poslovne prostorije društva jer drugačije proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka u kojima su naveli da je gotovo svakodnevno dolazio u jutarnjim satima na posao i dijelio radne zadatke zaposlenicima. Isto tako neosnovana je njegova obrana u kojoj je naveo da je iznos po rješenju Porezne uprave koji se odnosi na plaćanje PDV-a, platio po savjetu knjigovođe ČLK jer da bi se u tom slučaju takvo postupanje smatralo postupanjem u dobroj vjeri, da bi bili "čisti" i izbjegli daljnje postupanje u smislu kriminalističke obrade. Pri tomu je navesti da je okrivljenik ovo naveo u obrani na raspravi, a što nije navodio u obrani koju je iznio pred policijskim istražiteljem i na prvom ispitivanju u ŽDO u Splitu, a niti je na te okolnosti postavljao pitanja svjedokinji RLK kada je iskazivala kao svjedok na raspravi pred sudom. Osim toga nije životno ni logično da bi netko platio nešto što ne duguje i što nije dužan platiti i za što ne postoji valjana pravna osnova. Neosnovani su i navodi njegove obrane da se u konkretnom slučaju radilo o uroti i osveti bivših zaposlenika koji su dobili otkaz u njegovom društvu te da bi kazneno djelo bilo počinjeno od strane drugih zaposlenika njegovog društva.

87. Naime, u dokaznom postupku pročitana su rješenja o odbačaju kaznenih prijava donesena od strane ODO-a u Splitu br. Kp-DO-521/22 od 4. travnja 2022. (listovi 576- 579 spisa) i Kp-DO-582/22 od 6. travnja 2022. (listovi 580-583 spisa), te rješenje ŽDO-a u Splitu br. Kp-DO-56/22 od 31. ožujka 2023. (listovi 757-761 spisa) koje je podnio okrivljenik protiv bivših zaposlenika zbog navodno počinjenih kaznenih djela, što potvrđuje neosnovanost njegove obrane u tom dijelu.

88. Navesti je da je obrana u završnom govoru isticala i da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari i ukazivala na načelo "ne bis in idem", a što nije osnovano. Naime, u postupku je pročitano porezno rješenje Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-471-021/21-01/426, URBROJ 513-07- 17-21-01 od 3. rujna 2021. (listovi 174-177 spisa) i optužni prijedlog Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Službe za nadzor KALSA: UP/I-471- 02/21-01/426, URBROJ:513-07-17-21-04 od 8. studenog 2021. (listovi 178-179 spisa). Uvidom u spomenuto porezno rješenje utvrđeno je da se odnosi na manje obračunati PDV poreznom obvezniku Aščić montaža d.o.o. i istom nalaže uplatiti isti u iznosu od 18.412,50 kuna. Također je razvidno da se porezna osnovica utvrđuje u iznosu od 73.650,00 kuna. Uvidom u optužni prijedlog od 8. studenog 2021. razvidno je da se podnosi protiv poreznog obveznika pravne osobe Aščić montaža d.o.o. i AL kao odgovorne osobe poreznog obveznika i to zbog prekršaja iz čl. 131. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i prekršaja iz čl. 131. st. 1. toč. 5. i st. 2. istog Zakona. U činjeničnom opisu se pak navodi da prvookrivljenik i drugookrivljenik kao porezni obveznici u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2020. nisu ispostavili zakonom propisane račune za obavljene i naplaćene usluge montaže različitih vrsta vrata i da su time postupili protivno članku 33. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Pri tomu je navesti da predmet ovog kaznenog postupka nije kazneno djelo utaje poreza nego kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju sa potpuno drugačijim činjeničnim supstratom. Odluku u pogledu poreza donijelo je upravno tijelo u upravnom postupku dok u kaznenom postupku odluku donosi nadležni sud, a različite su i propisane kazne pa u konkretnom slučaju ne postoji identitet kaznenih djela koja se okrivljeniku AL u dvama postupcima stavljaju na teret te se ne radi o presuđenoj stvari i nije povrijeđeno načelo "ne bis in idem".

89. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je okrivljenika AL proglasio krivim da bi počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. i u vezi čl. 52. KZ/11, na način kako je sada navedeno u izreci presude.

90. Sud je precizirao činjenični opis iz optužnog akta i to u dijelu koji se odnosi na ukupan iznos nepripadajuće materijalne koristi pribavljene kaznenim djelom, na način da je iznos od 73.650,00 kuna sada naveden i u protuvrijednosti u eurima i to upravo u iznosu od 9.775,03 eura. Ovo stoga što je od 1. siječnja 2023. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/21).

91. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, navesti je da je u postupku provedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Dolores Britvić koje je uz suglasnost stranaka pročitano u dokazne svrhe. U pisanom nalazu i mišljenju od 2. travnja 2022., navodi se da kod okrivljenika ne postoji teža duševna bolest, privremena duševna poremećenost, nedovoljni duševni razvitak, teža duševna smetnja ni ovisnost o psihoaktivnim tvarima ali da je evidentno da isti ima kronični PTSP s oscilirajućom simptomatologijom i učestalim fazama dekompenzacije, trajni poremećaj ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja te povratni depresivni poremećaj. Mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanje njima "tempore criminis da je bila smanjena, ali ne bitno. Ujedno se navodi da je okrivljenik raspravno sposoban.

92. Sud je prihvatio navedeno vještačenje jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke, a iz istog je razvidno da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, a time i kazneno odgovoran za kazneno djelo za koje ga je sud proglasio krivim.

93. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, navesti je da je postupao s izravnom namjerom, da je bio svjestan obilježja utuženog kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da svojim ponašanjem povrjeđuje dužnost zaštite imovinskih interesa društva Aščić montaža, a sve u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi te onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, kao i da se radi o pribavljanju znatne imovinske koristi. Naime, čl. 87. st. 29. KZ/11 znatna imovinska korist je ona koja prelazi 60.000,00 kuna, sada 7.963,37 eura.

94. Navesti je da na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

95. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika AL, koje su od značenja za donošenje ove odluke, a sve sukladno čl. 47. KZ/11.

96. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika AL, sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost, životnu dob, njegove obiteljske prilike, narušeno zdravstveno stanje, ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i činjenicu da je po rješenju Porezne uprave platio obračunati PDV, te da nakon počinjenja kaznenog djela uredno posluje sa društvom Prima Porta d.o.o i na zakonit način dolazi do novčanih sredstava.

97. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je ponajprije cijenio stupanj krivnje i da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao najvećim stupnjem krivnje, da je bio ubrojiv i svjestan protupravnog postupanja, što je i htio, količinu kriminalne aktivnosti koja se očituje kroz duljinu inkriminiranog postupanja, time i iskazanu upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenog djela, te visinu pribavljene protupravne imovinske koristi, na štetu društva Aščić montaža d.o.o., pri čemu se radi o znatnoj imovinskoj koristi te je cijenio i jačinu povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra. Sud je cijenio i okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela kada je podnosio kaznene prijave protiv bivših zaposlenika, a koje su kao neosnovane odbačene od strane ovlaštenog državnog odvjetništva, njegovo ponašanje u postupku u kojem je nastojao moralno diskreditirati svjedoke koji su ga u svojim iskazima teretili kao počinitelja kaznenog djela te je cijenio da da nije vratio imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom uplatom iste na račun društva Aščić montaža d.o.o .

98. Imajući u vidu sve naprijed navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika i njegove osobne, obiteljske i imovinske prilike, količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je okrivljenika AL za predmetno kazneno djelo prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 3 (tri) godine.

99. Nadalje, kako nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom, na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08, od okrivljenog AL se oduzima imovinska korist u iznosu od 9.775,03 eura /73.650,00 kn (slovima:devettisućasedamstosedamdesetpeteuraitricenta) koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. i u vezi s člankom 52. KZ/11, opisanim u izreci presude, koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske i koji je okrivljeni AL dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude jer će u protivnom, ako okrivljenik bez opravdanog razloga u navedenom roku ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, sud opozvati uvjetnu osudu sukladno članku 58. st. 1. KZ/11.

100. Navesti je da je uvjetnu osudu predložila izreći i zastupnica optužbe. Sud je ocijenio da u odnosu na okrivljenika AL koji je neosuđivana osoba, te cijeneći njegove obiteljske prilike i prijašnji život, postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da se i bez izvršenja zatvorske kazne na koju je prethodno osuđen neće ubuduće javljati kao počinitelj novih kaznenih djela te da su ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje uvjetne osude. Zaključak je suda da će se izrečenom uvjetnom osudom, uz oduzimanje imovinske koristi pribavljene izvršenjem kaznenog djela i uz upozorenje da će, ako okrivljenik bez opravdanog razloga u navedenom roku ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, sud opozvati uvjetnu osudu sukladno članku 58. st. 1. KZ/11, ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

101. Sud je primijenio Kazneni zakon (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer je utvrdio da kasnije izmjene toga Zakona („Narodne novine“ broj: 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25) u odnosu na konkretno kazneno djelo i zakonom propisanu kaznu za to djelo, te odredbe o produljenom kaznenom djelu i uvjetnoj osudi, nisu blaže za okrivljenika.

102. Izmjenom Kaznenog zakonom koji je stupio na snagu nakon počinjenja kaznenog djela („Narodne novine“ broj: 114/23) odredom čl. 87. st. 29. toga Zakona propisano je da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 7.963,37 eura, koja izmjena je izvršena budući je od 1. siječnja 2023. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/22 i 88/21), a isti nije stroži po drugim odredbama Kaznenog zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

103. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni AL naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom

iznosu

od

1.285,39

eura

(slovima:tisućudvjestoosamdesetpeteuratridesetdevetcenti), od čega iznos od 460,19 eura na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja stalnog sudskog vještaka TD JUT d.o.o., iznos od 25,20 eura na ime putnih troškova dolaska na sud svjedoka ČL, te daljnji iznos od 800,00 eura na ime paušalne svote, kao i putne troškove dolaska na sud svjedoka ALK, o kojima će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

103.1. Kod odluke o naknadni troškova kaznenog postupka, sud je cijenio obiteljske i materijalne prilike okrivljenika AL, koji posluje s društvom Prima Porta d.o.o. i ostvaruje stalne prihode te sud smatra da će troškove moći podmiriti, a posebno s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja te da plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao ni uzdržavanje osoba koje bi po zakonu bio dužan uzdržavati. Što se tiče iznosa paušalne svote koju je sud odmjerio u iznosu od 800,00 eura, navesti je da je ista određena s obzirom na duljinu i trajanje te složenost izvida kaznenog postupka. Nadalje, sud je obvezao okrivljenika na plaćanje putnih troškova dolaska na sud svjedoka ALK, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

U Splitu 3. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljenom AL

- branitelju Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu

- oštećeniku TD Prima Porta d.o.o. kao pravnom slijedniku TD Aščić montaža d.o.o. (po pravomoćnosti)

- u spis