REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-4692/2025

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Anni Preosti, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika: 1. MO UD. Č, GRAB, nepoznatog boravišta 2. ČOU. Č, [adresa], nepoznatog boravišta 3. BO, Č, nepoznatog boravišta 4. UO PK. UO, nepoznatog boravišta 5. ŽO M, nepoznatog boravišta 6. ĐO B, [adresa], nepoznatog boravišta 7. HO, nepoznatog boravišta 8. IO PK. ZO, [adresa], nepoznatog boravišta 9. CO, [adresa], nepoznatog boravišta 10. AO PK. KO, [adresa], nepoznatog boravišta 11. JO UD. U, nepoznatog boravišta 12. FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( kao suvlasnik i kao nasljednik iza upisanog ZO pk. M po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl. br. O- 103/86 od dana 7. listopada 1986. g. i susljedne smrti ĆO po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O- 545/92 od dana 15. siječnja 1993. g.)13. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], LUKA 22, [adresa] (kao nasljednica zajedno sa tuženicima pod 14. i 15. iza upisane PO ud. NO po Rj. o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju, javni bilježnik Vladimir Delonga u [adresa], pod poslovnim brojem O- 322/12, UPP/OS- 154/12 od dana 26. srpnja 2012. godine)14. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KARAKAŠICA, SINJ16. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao nasljednik iza upisane DO Ž ž. Đ po rj. javnog bilježniku Josipa Bradarića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Sinju poslovni broj O- 339/07, UPP/OS- 151/07 od dana31. 10. 2007. g.) 17. PO, pk. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao upisani suvlasnik i nasljednik zajedno sa tuženicima pod 19. -23. iza upisanog KO pk. M po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O- 161/93 od dana 30. rujna 1993. godine i susljedne smrti KO ĐO po Rj. o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju po jb Ani Romac u [adresa] pod poslovnim brojem O- 294/12, UPP/OS- 223/10 od dana 19. listopada 2011. g.)19. VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao upisani suvlasnik i nasljednik zajedno sa tuženicima pod 18.,20. -23. iza upisanog KO pk. M po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O- 161/93 od dana 30. rujna 1993. godine i susljedne smrti KO ĐO po Rj. O nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju po jb Ani Romac u [adresa] pod poslovnim brojem O- 294/12, UPP/OS- 223/10 od dana 19. listopada 2011. g.)20. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao upisani suvlasnik i nasljednik zajedno sa tuženicima pod 18.,19., 21. -23. iza upisanog KO pk. M po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O- 161/93 od dana 30. rujna 1993. godine i susljedne smrti KO ĐO po Rj. O nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju po jb Ani Romac u [adresa] pod poslovnim brojem O- 294/12, UPP/OS- 223/10 od dana 19. listopada 2011. g.)21. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao upisana suvlasnica i nasljednica sa tuženicima pod 18.-20.,22,-23. iza upisanog KO pk. M po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O-161/93 od dana 30. rujna 1993. godine i susljedne smrti KO ĐO po rj. O nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju po jb Ani Romac u [adresa] pod poslovnim brojem O- 294/12, UPP/OS- 223/10 od dana **.**.2011. i pok. EO po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju donesenim pojavnom bilježniku Vladimiru Delongi u [adresa], kao sudskom povjereniku, pod poslovnim brojem O- 3724/18, UPP/OS- 204/18 od dana 19. listopada)22. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao upisani suvlasnik i nasljednik sa tuženicima pod 18.-21., 23. iza upisanog KO pk. M po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O- 161/93 od dana 30. rujna 1993. godine i susljedne smrti MO po rj. o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju po jb Ani Romac u [adresa] pod poslovnim brojem O- 294/12, UPP/OS- 223/10 od dana **.**.2011. i pok. GO po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju donesenim po javnom bilježniku Ani Romac u [adresa], kao sudskom povjereniku, pod poslovnim brojem O- 3727/21, UPP/OS- 201/21 od dana 28. ožujka 2022. godine )23. MOU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao upisana suvlasnica i nasljednica sa tuženicima pod18.-22. iza upisanog KO pk. M po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju poslovni broj O- 161/93 od dana 30. rujna 1993. godine i susljedne smrti MO po rj. o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju po jb Ani Romac u [adresa] pod poslovnim brojem O- 294/12, UPP/OS- 223/10 od dana 19. listopada 2011. g. i pok.GO po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju donesenim po javnom bilježniku Ani Romac u [adresa], kao sudskom povjereniku, pod poslovnim brojem O- 3727/21, UPP/OS- 201/21 od dana 28. ožujka2022. godine)24. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] utvrđenja prava vlasništva, dana, 03. veljače 2026.,

r i j e š i o j e :

Tužba se odbacuje i ukidaju sve provedene radnje u postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Tužbeni zahtjev glasi: "I.Utvrđuje se da je tužitelj ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za cijelo točno određenog realnog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je u Skici izrađenoj od strane ĐČ geod., a ovjerenoj po HČ, dipl. ing. geod., Geo Pars d.o.o. Split, "Split, rujan 2025., broj elaborat 2025-152, a koja Skica je sastavni dio ove presude, označen kao Lik A-B-C-DE-F-G-H-I-A obojan žutom bojom dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine P=570 m2, pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude izvrši parcelaciju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da iz te nekretnine izdvoji fizički i geometrijski naprijed točno određeni realni dio iste i navedeni dio formira kao samostalnu česticu zemljišta s novim brojem, provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], kao i da potom na tako novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom upiše svoje pravo vlasništva za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva u cijelosti s imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika, a bez bilo kakvog njihovog daljnjeg sudjelovanja ili pristanka. I. Utvrđuje se da je: A/ tužitelj ad1 IČ vlasnik za cijelo novoformiranih nekretnina označenih kao: - č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 123 m2, nastala od dijela postojeće č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], - č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 106 m2, nastala od dijela postojeće č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], B/ tužitelj ad2 ZČ vlasnik za cijelo novoformiranih nekretnina označenih kao:- č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 81 m2, nastala od dijela postojeće č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], - č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 113 m2, nastala od dijela postojeće č. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], a sve kako je prikazano u skici lica mjesta izrađenoj od tvrtke Geostart d.o.o. od prosinca 2023. godine, koja čini sastavni dio ove presude, pa su slijedom toga tužitelji ovlašteni u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, za cijelo, na svoje ime i u svoju korist, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika, te brisanje prava (doživotnog) plodouživanja s imena tuženika CČ pk. I i ZČ Č pok. Z, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. II. Tuženicima koji se protive tužbi i tužbenom zahtjevu se nalaže naknaditi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate."

3. Provjerom kroz JRO MUP RH, prema podacima koje je dostavio tužitelji u tužbi i uz tužbu za tuženike, te na prijedlog tužitelja u tužbi, je utvrđeno da je tuženik: 2. AČ pk. Č, [adresa], živio u [adresa], kako se navodi u tužbi, te da je umro **.**.2003., 4. UO pk. UO (osoba sa podacima iz tužbe) umro je 05. 03. 2011, 8. IO pk. ZO (osoba sa podacima iz tužbe) umro je 25. 03. 2000. godine, dakle, ovi tuženici su umrli prije podnošenja tužbe u ovom predmetu koja je podnesena dana, 11. 12. 2025. godine.

4. Odredbom čl. 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990.,27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023 – u nastavku: ZPP) je propisano: "Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku."

5. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održanoj dana, 05. srpnja 2021. godine (Su-IV-16/2021-14) zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“

6. U tužbi tužitelj zahtijeva da ga se utvrdi vlasnikom realnog dijela novoformiranih nekretnina, a tuženici koji su umrli prije podnošenja tužbe su upisani kao suvlasnici tih nekretnina, što proizlazi iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu, navoda iz tužbe, te provjere kroz zemljišne knjige.

7. Naime, na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] tuženik KČ pk. Č, je upisan za suvlasnički dio: 7200/43200, tuženik JČ za suvlasnički dio: 600/43200, a suvlasnik KČ JČ za suvlasnički dio:

900/43200. Upravo, realni dio te utužene nekretnine je predmet spora, a na njoj su tuženici upisani kao suvlasnici.

8. Suparničarstvo je u pravilu fakultativna procesno pravna kategorija. No, u konkretnom slučaju riječ je o posebnom tipu suparničarstva tzv. nužnom, kod kojeg tužiteljica mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno pravnog odnosa. Za istaknuti je kako se nužno suparničarstvo u ZPP-u izričito ne spominje, ali je poznato u pravnoj doktrini i sudskoj praksi. Glavna razlika između jedinstvenog i nužnog suparničarstva jest ta što kod nužnog svi sudionici određenog materijalnopravnog odnosa moraju biti obuhvaćeni tužbom. U suprotnom bi postojala procesnopravna smetnja za postupanje po tužbi i vođenje parnice. Konkretno, ako tužitelj ne bi obuhvatio tužbom sve one koji tek zajedno čine jednu pasivnu stranku, tužbu bi u konačnici trebalo odbaciti. Inače, nužni suparničari u procesnom smislu imaju položaj jedinstvenih suparničara, te se smatraju kao jedna parnična stranka. U takvom obliku suparničarstva presuda mora obuhvatiti sve suparničare na jednak način, jer se odlučuje o pravima i obvezama koje su međusobno povezane i nedjeljive. Smrt pojedinog suparničara prije podnošenja tužbe predstavlja procesni nedostatak koji se ne može otkloniti samo djelomičnim odbacivanjem tužbe, već utječe na valjanost postupka u cijelosti.

9. S obzirom da je sud utvrdio da se suvlasnici upisani u zemljišne knjige smatraju jedinstvenim i nužnim suparničarima, budući da imaju zajednički pravni interes u predmetu koji se odnosi na sporne nekretnine, odluka suda mora se odnositi na sve suvlasnike, jer bi presuda donesena samo prema nekima od njih mogla utjecati na prava ostalih, čime bi bila povrijeđena načela pravne sigurnosti i jedinstvenosti presude.

10. U tom kontekstu, ovaj sud posebno ističe da je nužno poštovati pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010., 5/2014.) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06.,13/17. i 6/24.) koje uključuje pravo stranaka na zakonit i pravičan postupak pred neovisnim i nepristranim sudom. Odluka koja bi se odnosila samo na dio nužnih suparničara, dok bi ostali bili isključeni zbog procesnih nedostataka, dovela bi do pravne nesigurnosti, neujednačenih pravnih učinaka i potencijalne povrede prava na pristup sudu i jednakost oružja. Načelo pravne sigurnosti, kao temelj vladavine prava, zahtijeva da sudske odluke budu jasne, predvidive i da ne dovode do pravne neizvjesnosti za stranke u postupku. U slučaju jedinstvenog suparničarstva, to znači da se postupak mora voditi protiv svih nužnih suparničara istovremeno, kako bi se osigurala jedinstvena i učinkovita pravna zaštita.

11. S obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine u odnosu na tuženike kao idealne suvlasnike, zaključak ovog suda o tome da su ovdje svi tuženi u položaju jedinstvenih i nužnih suparničara je u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 15. lipnja 2018. (Su-IV-148/2018) i iz kojeg slijedi da se odluka o vlasništvu realnog dijela nekretnine odnosi na sve suvlasnike te nekretnine kao jedinstvene i nužne suparničare.

12. Dakle, s obzirom da tužitelji u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom traže utvrđenje prava vlasništva na točno određenim realnim dijelovima predmetnih nekretnina, tada su svi suvlasnici predmetne nekretnine nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom.

13. Kako su navedeni tuženici umrli prije podnošenja tužbe, a tužba se u ovom slučaju ne može odbaciti samo u odnosu na ove tuženike zbog njihovog položaja jedinstvenog suparničara odlučeno je kao u izreci (takav stav su zauzeli: Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž-1343/2023-2 od 18. travnja 2024., Županijski sud u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-403/2023-2 od 25. travnja 2023. i Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž-2072/2024-4 od 19. srpnja 2024.).

14. Takva je i ustaljena sudska praksa primjerice izražena u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Revd-2344/2025-2 od , 23. srpnja 2025 koja glasi: " 4. Prema ocjeni vijeća riječ je o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijano rješenje ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetom pravnom shvaćanju koje je izraženo na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. broj Su-IV-16/2021-14, a koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku)“, te nije riječ ni o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu."

U Sinju, 03. veljače 2026. godine

S U D A C :

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja.