REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1085/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/79783 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 16. rujna 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. veljače 2026.
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika KB te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, na način da se okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno odredbi članka 39. stavak 1. istog Zakona, prethodno utvrđuje: za djelo prekršaja pod 1) obaveznog prekršajnog naloga pravno označenog kao prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a za djelo pod 2) obaveznog prekršajnog naloga pravno označenog kao prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, tako da se okrivljeniku primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura) te se okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u k i d a.
II. Ako okrivljenik uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog Zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istom temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv citiranog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom navodeći da priznaje počinjenje prekršaja, da je kritične zgode semafor bio tek postavljen, da je radio kao taxi vozač, da je prevozio stranke, da je nesvjesno prošao kroz crveno svjetlo skrenuvši udesno, da je semafor postavljen par dana ranije, da mu je pažnja bila umanjena radi buke koje su stvarale stranke. Nadalje navodi da je u teškoj materijalnoj situaciji, podstanar i da brine o majci s invaliditetom te da do sada nije imao prometnih prekršaja.
3. Prigovor okrivljenika ovaj sud smatra osnovanim.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za prekršaj odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390 do 920 eura, a za prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
5. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna u navedenom iznosu okrivljeniku prestrogo odmjerena, s obzirom da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, te cijeneći priznanje prekršaja, kao i okolnosti da počinjenim prekršajima nisu izazvane štetne posljedice i materijalne prilike okrivljenika, ovaj sud smatra da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazni budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane.
6. Stoga je ovaj sud uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne okrivljeniku izrekao ublažene novčane kazne, odnosno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 320,00 eura, smatrajući je primjerenom kako počinjenim prekršajima, tako i osobi okrivljenika, te da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Okrivljenika se upozorava da ukoliko 2/3 novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 90 dana od primitka ove presude da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona.
8. Pobijanim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
8.1. Naime, odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
8.2. Međutim, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik ranije bio osuđivan te cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio ovakav prekršaj te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3 b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III izreke ove presude.
U Splitu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
PU SD, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za okrivljenika, tužitelja i spis
