Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-502/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Lukoil Croatia d.o.o. i drugookrivljenika ĐE (Jurija) Ryupina, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. i stavak 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("NN" br: 45/17, 114/18), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Klasa: 540-02/25-02/2379, Urbroj: 443-02- 01-25-5, od dana 11. travnja 2025. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, dana 03. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LUKOIL CROATIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 84740716328, MBS: [matični broj subjekta] – odgovorna pravna osoba

II. Okrivljenik ĐE, ime oca Đ, rođen **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. Ruske Federacije, direktor Lukoil Croatia d.o.o. - odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i su

I. jer je dana 28. ožujka 2025. godine obavljenim inspekcijskim nadzorom u prostorijama objekta benzinska postaja BP ĐAKOVO – Obilaznica BB, 31400 Đakovo, koja posluje u sastavu pravne osobe LUKOIL Croatia d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 84740716328, MBS: [matični broj subjekta] s početkom u 10.30 sati u predmetu ciljanog nadzora nad maloprodajnim objektom u svezi kontrole provođenja Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, utvrđeno da se u predmetnom objektu nedozvoljeno promovira (reklamira) duhanske i srodne proizvode, odnosno elektroničke cigarete i proizvode koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju duhanskih proizvoda na način da su navedeni proizvodi smješteni na prodajnom mjestu u trgovini vidljivo izloženi kupcu, na polici iza blagajne predmetne trgovine, neposredno uz zatvoreni ormar (sa ostalim duhanskim i srodnim proizvodima) u dva odvojena plastična spremnika, te ih se na taj način nedozvoljeno promovira (reklamira).

II. Dakle, korisnik prostora nije osigurao poštovanje zabrane promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda i proizvoda koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju tih proizvoda nego ih je izložio na vidljivoj poziciji na prodajnom mjestu,

III. čime je počinjen prekršaj članka 22. stavak 2. i stavak 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po članku 40. stavak 1. vezano za članak 40. stavak 1. točka 44. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljeniku:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.290,60 € (devet tisuća dvjesto devedeset eura i šezdeset centi)

Drugookrivljeniku:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 € (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

V. Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko prvookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VI. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ukoliko prvookrivljenik u zadanom roku plati 2/3, gore navedene novčane kazne u iznosu od 6.193,73 € (šest tisuća sto devedeset tri eura i sedamdeset tri centa) smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

VIII. Drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko drugookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

IX. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ukoliko drugookrivljenik u zadanom roku plati 2/3, gore navedene novčane kazne u iznosu od 442,41 € (četiristo četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent) smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured u Osijeku, Klasa: 540-02/25- 02/2379, Urbroj: 443-02-01-25-5, od dana 11. travnja 2025. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 2. i stavak 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po članku 40. stavak 1. vezano za članak 40. stavak 1. točka 44. istog Zakona, protiv kojega je okrivljenik uložio prigovor, povod kojega je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljenici su u spis predali pisanu obranu u kojoj je navedeno kako su duhanski proizvodi bili smješteni iza blagajne u dva odvojena plastična spremnika i uz zatvoreni ormar, a isti se mogu otvoriti samo tako da prodavač na upit kupca drži poklopac otvorenim i pridržava rukom, dakle proizvodi nisu bili postavljeni vidljivo na prodajnom mjestu već u zatvorenim spremnicima. Navedeno je konstatirala inspektorica, odnosno da se duhanski proizvodi nalaze u zatvorenom ormaru blagajne. Ormar je od crne plastike koja zaklanja sadržaj ormara stoga okrivljenicima nije jasno na koji način prodaja predstavlja zabranjenu promidžbu. U odnosu na proizvode pod nazivom Velo, navode kako isti nisu nikotinski proizvodi i ne potiču korištenje duhanskih proizvoda, već su namijenjeni korištenju umjesto duhanskih proizvoda, zbog čega okrivljenici smatraju da nisu počinili prekršaj naveden u optužnom prijedlogu.

3. Prilikom saslušanja svjedokinje PE, sanitarne inspektorice koja je vršila nadzor, svjedokinja je izjavila kako je dana 28. ožujka 2025. godine izvršila inspekcijski nadzor prostorija Lukoila u Đakovu i prilikom kojega je zatekla u maloprodajnom objektu nedozvoljeno promoviranje duhanskih proizvoda na vidljivom mjestu iza prodavačice, dakle iza blagajne predmetne trgovine. Navodi kako je ormar sa duhanskim proizvodima bio zatvoren, a pored njega su bila dva spremnika sa vidljivim duhanskim proizvodima, jedan spremnik otvoren sa proizvodima, drugi zatvoren sa reklamama. Također dodaje kako je prodavačica tijekom nadzora sve navedeno uklonila, odnosno spremila u zatvoreni ormar, zbog čega nije ni pokrenula upravni postupak.

4. U postupku saslušana je i svjedokinja FE, poslovođa prodajnog mjesta Lukoila u Đakovu koje je bilo predmetom inspekcijskog nadzora, koja je izjavila da je dana 28. ožujka 2025. godine kao zaposlenica bila nazočna inspekcijskom nadzoru na benzinskoj postaji Lukoil u Đakovu i kako su se na prodajnom mjestu nalazili jedan zatvoreni plastični spremnik i jedan prozirni stalak u kojemu su se nalazili duhanski proizvodi, a kada je inspektor prilikom nadzora upozorio na navedene spremnike, odmah su djelatnici u nazočnosti inspektora maknuli spremnike iz prodajnog prostora. Navodi kako spremnik, crna kutija sa duhanskim proizvodima nije bila vidljivo označena da se u njoj nalaze duhanski proizvodi jer je bila zatvorena, samo se na njoj nalazio ispis nekih slova koja po njenom mišljenju ništa ne znače i nisu reklama za duhanske proizvode što je zabranjeno.

5. Prilikom saslušanja svjedoka ZE, direktora društva Evapify koje je dobavljač električnih cigareta prvookrivljeniku tvrtki Lukoil Croatia d.o.o., svjedok je izjavio kako već dvije godine tvrtka Evapify u kojoj je on direktor, prodaje električne cigarete na svim benzinskim postajama, te su dizajnirani stalci i postavljeni na benzinskim postajama, a radi se o crnim ormarima koji imaju vrata sa otvaranjem prema gore i moraju se rukom držati u otvorenom položaju dok se proizvod vadi van. Na ormaru se nalazi slogan tvrtke i nema nikakvih drugih oznaka.

6. U postupku je saslušana i svjedokinja NE koja je izjavila da je zaposlena u pravnoj osobi kao voditelj odjela dopunskog asortimana i usluga, pa ima saznanja da je benzinskoj postaji Đakovo izvršen inspekcijski nadzor, no sav duhanski asortiman koji se prodaje na benzinskim postajama uvijek se nalazi u crnim ormarima koji su zatvoreni i na kojima nema nikakvih oznaka, te nisu izloženi pogledima potrošača. Inspektorica je prilikom kontrole pitala voditeljicu poslovnice što se nalazi u navedenom ormaru nakon čega je ona otvorila ormar, pa je inspektorica fotografirala sadržaj, no voditeljica je morala rukom držati otvoren poklopac ormara. U svezi proizvoda koji su se nalazili u drugom plastičnom spremniku i bili vidljivi kupcima izjavila je kako nije riječ o duhanskim proizvodima već o Velo proizvodima koji služe za odvikavanje od pušenja.

7. Na temelju izjava okrivljenika i svjedoka, te uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga iste proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.

8. Prilikom odmjeravanja sudac je cijenio obranu okrivljenika, no na temelju provedenog postupka utvrdio je da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti po optužnom prijedlogu, a dokaz tome je izjava zaposlenice koja se u trenutku nadzora nalazila na prodajnom mjestu i izjavila je da se iza blagajne nalazio jedan plastični spremnik i jedan prozirni stalak u kojem su bili duhanski proizvodi i tijekom inspekcijskog nadzora ona je te duhanske proizvode maknula iz prodajnog prostora, pa je zbog toga poklonjena vjera iskazu svjedokinje, te iskazu inspektorice koja je osobnim zapažanjem zatekla nedozvoljeno promoviranje duhanskih proizvoda na vidljivom mjestu iza prodavačice u objektu okrivljenika zbog čega sudac smatra da su isti počinili prekršaj za koji ih tereti optužni prijedlog.

9. Kazna je okrivljenicima izrečena temeljem članka 40. stavak 1. vezano za članak 40. stavak 1. točka 44. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

10. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 03. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Andrijana Dumančić, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Tužitelju,

4. Spis.