REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-2711/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužiteljice GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge [obrt], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ivo i Maja Smrke, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, protiv tuženika Novi Forum d.o.o., Zagreb, Roberta Frangeša-Mihanovića 6, OIB: 92006302133, radi isplate iznosa od 355,00 EUR, 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 355,00 EUR sa zateznom kamatom od 7. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 3. veljače 2026. do isplate, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate iznosa od 355,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 7. rujna 2024. do isplate. U tužbi u bitnome navodi kako je tužiteljica 7. rujna 2024. putem internet narudžbe na web trgovini tuženika naručila i platila slavinu Blanco Catris S VT-mat crnu u iznosu od 355,00 EUR, koja slavina joj nikada nije dostavljena, da je tužiteljica 8. listopada 2024. obavijestila tuženika o jednostranom raskidu ugovora o kupnji slavine Blanco Catris S VT-mat crna, sklopljenog 7. rujna 2024., a tuženik je u nekoliko navrata obećavao povrat predmetnog iznosa putem mail komunikacije. Nadalje navodi da je tužiteljica 18. srpnja 2025. putem punomoćnika dostavila opomenu pred pokretanje ovog postupka, a tuženik je u svom odgovoru od 28. srpnja 2025. naveo da će povrat iznosa izvršiti u roku od 8 dana, ali niti u tom roku navedeni iznos nije isplaćen tužiteljici.
2. Sud je, na temelju odredaba članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje: ZPP), tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pisanim pozivom (rješenjem od 1. prosinca 2025.; dalje: rješenje od 1. prosinca 2025.) pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a.
3. Prema odredbama članka 331.b stavka 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema odredbi članka 331.b stavka 2. ZPP-a, neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. toga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).
4. Uvidom u e-spis i potvrdu o otpravku utvrđeno je da su 10. prosinca 2025., tuženiku uredno dostavljeni tužba s prilozima i rješenjem od 1. prosinca 2025. (pisanim pozivom) kojim se tuženik poziva na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana . Dostava navedenih pismena tuženiku je u skladu s odredbama članka 133. stavka 6. ZPP-a obavljena putem pošte jer tuženik koji je pravna osoba nije u trenutku dostave navedenih pismena (niti danas) pristupio sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima. Unatoč tome što je uredno primio navedena pismena, tuženik je propustio podnijeti pisani odgovor na tužbu u određenom roku. Propuštanjem podnošenja odgovora na tužbu u određenom roku, odnosno svojom pasivnošću, tuženik je zapravo priznao istinitost tužiteljevih činjeničnih navoda s kojima je bio upoznat dostavom tužbe.
5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 355,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
Tuženik nije osporio činjenicu da je tužiteljica kao kupac 7. rujna 2024. putem internet narudžbe na web trgovini tuženika naručila i platila slavinu Blanco Catris S VT-mat crnu u iznosu od 355,00 EUR. Tuženik nije osporio niti činjenicu da tuženik kao prodavatelj nije nikada dostavio tužiteljici predmetnu slavinu, niti činjenicu da je tužiteljica kao kupac 8. listopada 2024. obavijestila tuženika o jednostranom raskidu ugovora o kupnji predmetne slavine sklopljenog 7. rujna 2024.
Dakle, tuženik kao prodavatelj nije osporio odlučnu činjenicu da nije ispunio svoju ugovornu obvezu isporuke robe - slavine Blanco Catris S VT-mat crne za koju je tužiteljica kao kupac ispunila svoju ugovornu obvezu plaćanja cijene u iznosu od 355,00 EUR. Tuženik nije osporio niti odlučnu činjenicu da je tužiteljica jednostrano raskinula predmetni ugovor o kupoprodaji izjavom od 8. listopada 2024.
6. Iz navedenog proizlazi kako tuženik kao prodavatelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu isporuke predmetne slavine, dok iz cjelokupnog ponašanja tuženika proizlazi da tu obvezu neće ispuniti niti u naknadnom roku (članak 363. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). S druge strane, izjavom o raskidu ugovora od 8. listopada 2024., a u svakom slučaju podnošenjem predmetne tužbe, tužiteljica je izrazila svoju volju da se ugovor o kupoprodaji koji je nesporno sklopljen između parničnih stranaka ne održi na snazi i da ne zahtijeva njegovo ispunjenje zbog čega je najkasnije u trenutku podnošenja tužbe, predmetni ugovor jednostrano raskinut od strane tužiteljice (članak 363. ZOO-a). Zbog toga je, uzevši u obzir navedeno, sud utvrdio kako, na temelju odredaba članka 1111. u vezi s odredbom članka 368. stavka 2. ZOO-a, tužiteljica ima pravo na povrat iznosa od 355,00 EUR koji je tužiteljica 7. rujna 2024. nesporno platila tuženiku, a koji iznos je tuženik neosnovano zadržao.
7. U skladu s odredbom članka 1115. ZOO-a, tužiteljica ima pravo i na zatezne kamate koje teku od 7. rujna 2024. dakle, od dana uplate spornog iznosa jer je tuženik koji je primio sporni iznos, a nije isporučio naručenu robu znao, a u svakom slučaju je morao znati da mu ne pripada pravo na taj iznos zbog čega je, prema stajalištu suda, nepošten stjecatelj, sve do isplate.
8. U konkretnom slučaju se ne radi o ispunjenju obveze iz trgovačkog ugovora, već o povratu stečenog bez osnove zbog čega tužiteljica ima pravo na zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose.
9. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Konačno, sud je utvrdio kako se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a, odnosno o zahtjevu koji bi bio protivan prisilnim propisima i pravilima javnog morala.
10. Uzevši u obzir navedeno, sud je utvrdio kako su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani odredbama članka 331.b stavka 1. ZPP -a. Zbog toga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
11. S obzirom na to da je u cijelosti uspjela u ovom sporu, tužiteljica bi imala pravo na naknadu troškova postupka u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Međutim, u zahtjevu za naknadu troškova sadržanom u tužbi niti u kasnijem podnesku, a u svakom slučaju prije donošenja ove presude zbog ogluhe, tužiteljica nije postavila određen zahtjev za naknadu troškova u kojemu bi određeno nave la parničnu radnju za koju zahtijeva naknadu troška, dakle, pravnu osnovu zatraženog troška i visinu troška čiju naknadu zahtijeva što je bila dužna učiniti u skladu s odredbama članka 164. stavcima 1. – 3. ZPP-a. Budući da presudu zbog ogluhe sud donosi bez prethodnog raspravljanja, tužiteljica je bila dužna, u skladu s odredbama članka 164. stavka 3. ZPP-a, staviti određeni zahtjev za naknadu troškova već u tužbi, a najkasnije u podnesku koji je dostavljen sudu prije donošenja presude zbog ogluhe. S obzirom na to da je tužiteljica navedeno propustila učiniti, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Sudac
mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
